Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2017 от 13.07.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-ст.пом.прокурора Авдеева М.Ю., подсудимого Филимонова А.С., защитника Орловой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИЛИМОНОВА <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком в 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ пот отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Филимонов А.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 мин., находясь возле первого подъезда <данные изъяты>, увидел припаркованный возле подъезда автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, двигатель которого был запущен, после чего через незапертую дверь проник в салон автомобиля, и, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, скрылся на указанном автомобиле с места преступления, то есть совершил его угон, уехав на нем в <адрес>, где оставил его возле <адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 20 мин., увидев припаркованный между вторым и третьим подъездами <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, и, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, с помощью штатного ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель и скрылся на нем с места преступления, то есть совершил его угон, уехав кататься по улицам города, после чего был задержан сотрудниками ОМВД на <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Филимонов А.С. вину свою в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Филимонова А.С. без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку после ознакомления с материалами уголовных дел Филимонов в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дел в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такие ходатайства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Авдеев М.Ю. и защитник Орлова Е.В. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1, Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, и не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Филимонова А.С. подлежат квалификации по двум преступления по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Филимонову А.С. суд учитывает признание им своей вины, отрицательные характеристики с места жительства и места отбывания наказания (л.д.234,231 том 1, л.д.123 том 2), а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ,-явки с повинной (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и наличие малолетней дочери (л.д.28,183 том 1), наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ,-рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена в установленном законом порядке, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ,-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что было установлено в ходе освидетельствования сразу после его задержания ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 мин., и подтверждено признательными показаниями самого Филимонова А.С. о наличии у него алкогольного опьянения в момент совершения угона автомобиля Потерпевший №1 (л.д.36,112-113 том 2).

Что касается отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на наличие которого ссылается сторона обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к выводу об отсутствии такового, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Филимонова А.С. опьянения в момент совершения преступления, а его показаний об употреблении им перед преступлением алкоголя, недостаточно для вывода, что употребление им алкоголя вызвало состояние опьянения, и его признательные показания в этой части должны подтверждаться совокупностью других доказательств, тогда как в обвинительном заключении имеется ссылка на листы дела 205-209,229 том 1, однако на указанных листах находятся копия приговора и справка об освобождении Филимонова А.С.

Суд также учитывает, что преступления, совершенные подсудимым Филимоновым А.С., в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, общественную опасность и обстоятельства их совершения, и с учетом характера и обстоятельств совершения преступлений не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что Филимонову А.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Между тем, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы Филимонову А.С. необходимо назначить условно, при этом суд учитывает состояние его здоровья. Так, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУ «Радужнинская городская больница», Филимонов состоит на учете у инфекциониста с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, и данное заболевание внесено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ №54 от 06 февраля 2004 г.(пункт 7). Кроме этого, Филимонов А.С. имеет такое заболевание как <данные изъяты> по поводу которого в течение шести месяцев- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в Сургутском клиническом туберкулёзном диспансере (л.д.181 том 1, л.д.30 том 3).

Суд полагает, что назначение Филимонову наказания без реальной изоляции от общества, будет справедливым, соразмерным содеянному им, и окажет исправительное воздействие, а также будет способствовать возмещению потерпевшему ФИО1 материального ущерба, понесенного последним в результате ремонта автомобиля, угнанного Филимоновым. Подсудимый Филимонов А.С. исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, пояснил, что водительского удостоверения он не имеет и никогда не имел, и когда он ехал в <адрес> на угнанном автомобиле ФИО1, то газовал, сцепление отпускал не до конца и потому образовались повреждения. С размером исковых требований Филимонов также согласился, и расходы на восстановление своего имущества ФИО1 подтвердил (л.д.162-163, 165 том 1). С учетом ст. 1064 ГК РФ и ст.173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание Филимонову А.С. юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив Филимонова от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Филимонова <данные изъяты> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Филимонову <данные изъяты> окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осужденный Филимонов А.С. в течение двух лет шести месяцев своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Филимонова А.С. в течение семи рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни и часы; не менять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Филимонова А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Филимонова <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 49 060 (сорок девять тысяч шестьдесят) рублей.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание Филимонову А.С. юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова