Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3790/2023 ~ М-3097/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-3790/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004486-49

                                                          РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи       Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания        Емелине А.Д.,

С участием адвокатов            Каландарова М.А., Елиференко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3790/2023 по иску Шевченко Екатерины Сергеевны к Кутузову Валерию Александровичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате уплаченной по договору денежной суммы,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Шевченко Е.С. обратилась в суд с требованиями к ответчику Кутузову В.А. и просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный 04.03.2023 между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца полученную предоплату по п.4 условий Договора в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000,00 руб., возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 800,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик, подписав договор и передаточный акт, а так же получив по договору часть денежных средств в размере 1 000 000,00 руб., отказался в дальнейшем от исполнения договора купли-продажи квартиры, не явился для регистрации перехода права собственности на квартиру по договору, а так же не возвратил денежные средства в указанном размере, полученные им согласно условиям договора.

Истец Шевченко Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её интересы представляет адвокат Каландаров М.А.

Представитель истца Шевченко Е.С. по доверенности адвокат Каландаров М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на расторжении договора купли-продажи и возврате истцу уплаченных денежных средств, пояснив, что 04.03.2023 между Шевченко Е.С. и Кутузовым В.А. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по <адрес>. Из п. 3 данного договора следует, что стоимость квартиры определена по согласованию сторон в размере 2 000 000 руб. Порядок расчета согласован сторонами следующим образом: покупатель передает собственные денежные средства в размере 1 000 000 руб. в момент заключения (подписания) договора купли-продажи, что подтверждается распиской ответчика, а оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб. покупатель передает продавцу (ответчику) в виде наличных денежных средств после государственной регистрации права собственности покупателя (истца по делу). Ответчик в момент подписания договора купли-продажи получил оговоренную в п. 3, 4 договора сумму в размере 1 000 000 руб., после чего документы и подписанный сторонами договор купли-продажи и передаточный акт были направлены в МФЦ для проведения регистрации сделки. Впоследствии ответчик отказался от сделки, фактически не исполнив свою часть договоренности, при этом полученные денежные средства в размере 1 000 000 руб. истцу не вернул. До настоящего времени договор купли-продажи не зарегистрирован ввиду отказа ответчика и денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца так же пояснил, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, однако при приобретении квартиры истцом были погашены долги по жилищно-коммунальным услугам, что подтверждает желание истца приобрести квартиру. Истец ухаживала за ответчиком, произвела ремонтные работы в квартире, заменила предметы интерьера, что подтверждает наличие между сторонами положительных отношений.

Ответчик Кутузов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет адвокат Елиференко В.А. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что знаком с Шевченко Е.С., которая проживала с его сыном. После смерти супруги в 2022 году, ответчик был помещен на стационарное лечение в связи с инсультом, затем истец на некоторое время перевезла ответчика к себе в квартиру, ссылаясь на то, что в квартире ответчика необходимо сделать ремонт. Не оспаривал того обстоятельства, что истец заменила линолеум в его квартире, приобрела мебель, ванну, однако всё приобреталось на пенсию ответчика, поскольку по настоянию истца ответчик подписал истцу доверенность на получение его пенсии. Ответчик так же пояснил, что истец так же предлагала оформить квартиру на сына истца, для чего после больницы в 2022 году Шевченко Е.С. отвезла его к нотариусу. Про свои действия истец не рассказывала, ответчик полагал, что она совершает все действия, что бы его квартира была оформлена на его сына. Документы ответчик не читал, просто расписывался, доверяя истцу. Расписку о получении от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчик не писал и денежных средств ему никто не передавал. Договор купли-продажи так же не подписывал. Впоследствии доверенность на Шевченко Е.С. была отменена ответчиком, поскольку отношения сторон испортились. Ответчик так же пояснил, что постоянно проживал и проживает в спорной квартире, временно проживал в квартире истца на период ремонта в квартире.

Представитель ответчика Кутузова В.А. адвокат Елиференко В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возражал против взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что заключением экспертов установлено, что расписка в получении денежных средств написана не ответчиком, а выполнена с подражанием подчерка ответчика. Сам ответчик никаких денежных средств от истца не получал, ремонт истцом в квартире за счет истца не производился, отсутствуют доказательства погашения задолженности истцом по оплате жилищно-коммунальных платежей в квартире ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что предметом спора сторон является договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный между сторонами 04.03.2023.

Согласно сведений ЕГРН, собственником жилого помещения – квартиры по <адрес>, является Кутузов В.А. (л.д. 26-27). Право собственности зарегистрировано за Кутузовым В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.08.2022 (л.д. 32-47).

Установлено, что 04.03.2023 между Кутузовым В.А. и Шевченко Е.С. заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>. Пунктом 3 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 000 000,00 руб. Пунктом 4 договора предусмотрен расчет между сторонами, согласно которому собственные денежные средства покупателя в размере 1 000 000 руб. переданы в день подписания договора купли-продажи квартиры путем наличного расчета, что подтверждается распиской продавца; собственные денежные средства покупателя в размере 1 000 000,00 руб. будут переданы после государственной регистрации права собственности на квартиру путем наличного расчета (л.д. 19).

Стороной истца представлен рукописный текст расписки, согласно которому 04.03.2023 Кутузовым В.А. составлена собственноручная расписка в получении от Шевченко Е.С. денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. по договору купли-продажи квартиры от 04.03.2023 (л.д. 21).

Во исполнение заключенного сторонами договора, 27.03.2023 ответчиком Кутузовым В.А. подписан передаточный акт (л.д. 20).

    11.07.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от 04.03.2023 и возврате уплаченной суммы в размере 1 000 000,00 руб. (л.д. 17-18).

    По ходатайству стороны истца, с учетом возражений ответчика и оспариванием обстоятельств подписания как договора купли-продажи и передаточного акта, так и написания расписки в получении денежных средств, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта <номер> от 23.11.2023 ООО «Агентство независимых экспертов», решить вопрос: кем, Кутузовым Валерием Александровичем или иным лицом, выполнены подписи от имени продавца, которые расположены: в разделе «17. Подписи сторон:» в договоре купли-продажи квартиры от 04 марта 2023 года, заключенном между Кутузовым Валерием Александровичем, с одной стороны, и Шевченко Екатериной Сергеевной, с другой стороны; в разделе «Подписи:» в передаточном акте от 27 марта 2023 года, составленном и подписанном от имени Кутузова Валерия Александровича, с одной стороны, и Шевченко Екатерины Сергеевны, с другой стороны, - не представилось возможным, поскольку выявленные в исследуемых подписях совпадающие признаки не образуют совокупности, достаточной для вывода о выполнении этих подписей самим Кутузовым В.А., а имеющиеся различия, невозможно дифференцировать ни как подражание другого лица исследуемым подписям, ни как намеренное изменений признаков собственного почерка самим Кутузовым В.А. Кроме этого, процесс идентификации подписей существенно затрудняет перенесенное Кутузовым В.А. заболевание. Следствием этого заболевания, наряду с органическим поражением центральной нервной системы, стало ограниченное функционирование правой руки, о чем так же свидетельствуют признаки необычного выполнения в сравнительных образцах и неестественно большая степень вариационности признаков.

Рукописный текст расписки, составленной 04.03.2023 г., о получении Кутузовым Валерием Александровичем от Шевченко Екатерины Сергеевны денежной суммы в размере одного миллиона рублей, - выполнен не Кутузовым Валерием Александровичем, а иным лицом.

В связи с тем, что решить вопрос об исполнителе подписей от имени Кутузова Валерия Александровича, расположенных в договоре и в передаточном акте, не представилось возможным, то и установить их исполнение намеренно измененным почерком, либо в стесненных условиях, либо в иных необычных условиях (заболевание, преклонный возраст), - не представляется возможным. Рукописный текст расписки выполнен с подражанием исполнителя почерку Кутузова В.А.

В связи с тем, что решить вопрос об исполнителе подписей от имени Кутузова Валерия Александровича, расположенных в договоре и в передаточном акте, не представилось возможным, то и установить их выполнение с подражанием какой-то подлинной подписи Кутузова В.А., - не представляется возможным. Рукописный текст расписки выполнен с подражанием исполнителя почерку Кутузова В.А.

В порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ было установлено, что краткие рукописные тексты: «Кутузов ВА» и «Кутузов ВА», расположенные в соответствующих свободных строках: раздела «17. Подписи сторон:» в договоре купли-продажи квартиры от 04 марта 2023 года, заключенном между Кутузовым Валерием Александровичем, с одной стороны, и Шевченко Екатериной Сергеевной, с другой стороны; раздела «Подписи:» в передаточном акте от 27 марта 2023 года, составленном и подписанном от имени Кутузова Валерия Александровича, с одной стороны, и Шевченко Екатерины Сергеевны, с другой стороны, - выполнены Кутузовым Валерием Александровичем, образцы почерка которого представлены.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 67-98)

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, представленных оригиналов документов. Эксперт ООО «Агентство независимых экспертов» предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертные заключения содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной почерковедческой экспертизы суд не усматривает.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при не достижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям, в том числе посредством не подписания, договор считается незаключенным. Такой договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, при этом правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).В подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ законодатель установил правило, в соответствии с которым должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

Оценив в совокупности представленные доказательства во взаимосвязи с действующим законодательством, суд находит установленным, что между сторонами 04.03.2023 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями самого ответчика, не оспаривавшего подписание документов у нотариуса, а так же выводами судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что краткие рукописные тексты: «Кутузов ВА» и «Кутузов ВА», расположенные в соответствующих свободных строках: раздела «17. Подписи сторон:» в договоре купли-продажи квартиры от 04 марта 2023 года, заключенном между Кутузовым В.А. с одной стороны, и Шевченко Е.С. с другой стороны; раздела «Подписи:» в передаточном акте от 27 марта 2023 года, составленном и подписанном от имени Кутузова В.А. и Шевченко Е.С., выполнены ответчиком Кутузовым В.А.

Принимая во внимание, что сторонами существенные условия договора в части оплаты стоимости квартиры по договору не соблюдены, а так же квартира не передавалась покупателю, несмотря на составление передаточного акта, находится в постоянном пользовании ответчика, иные требования истцом не заявлялись, порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ истцом соблюден и ответчиком указанные требования не оспариваются, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Шевченко Е.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 000,00 руб., переданных ею ответчику в соответствии с условиями оспариваемого договора, в обоснование получения которых истцом приобщена собственноручно составленная расписка ответчика, суд считает, что с учетом представленных письменных доказательств в виде судебной почерковедческой экспертизы, факт составления ответчиком оспариваемой расписки от 04.03.2023, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного, опровергающих выводы экспертного заключения о том, что рукописный текст расписки, составленной 04.03.2023 г., о получении Кутузовым В.А. от Шевченко Е.С. денежной суммы в размере одного миллиона рублей, - выполнен не Кутузовым В.А., а иным лицом, истцом не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Стороной истца так же не представлено достоверных и относимых доказательств платежеспособности истца и наличия на лицевом или ином счете истца указанной денежной суммы для передачи ответчику, что дает суду основания для вывода о том, что экспертное заключение является основным доказательством, подтверждающим доводы ответчика о том, что денежные средства им от истца не получались.

Ссылка представителя истца на положительные отношения сторон в юридически значимый период времени, осуществление истцом ремонтных работ в квартире ответчика о погашение задолженности по коммунальным платежам, не являются основанием для взыскания с ответчика конкретной денежной суммы в указанном размере, как полученной в соответствии с условиями оспариваемого договора.

Указанные обстоятельства предметом настоящего спора сторон не являются, предусматривают иные правоотношения, а так же предоставление иных доказательств.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании денежных средств в качестве предоплаты, предусмотренной п.4 Договора в размере 1 000 000,00 руб. удовлетворению не подлежат, производные от основного, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

В подтверждение понесенных стороной истца расходов представлены: соглашение №03/152 об оказании юридической помощи от 22.05.2023 (л.д. 22-23), квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.05.2023 на сумму 80 000 руб. (л.д. 23 оборот).

В ст.48 ГПК РФ закреплено, что граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Установлено, что решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов), возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом, результаты работы, достигнутые адвокатом, сложность рассмотренного дела.

Согласно п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика Кутузова В.А. в пользу истца Шевченко Е.С. за участие представителя в суде первой инстанции, суд принимает во внимание категорию спора и ценность защищаемого права, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на составление искового заявления, объем гражданского дела, состоящего из одного тома, проведение двух судебных заседаний с участием представителя истца, которые составила от пятнадцати минут до двух часов пятнадцать минут, а так же частичное удовлетворение исковых требований и мнение стороны ответчика о значительной завышенности судебных расходов, считает сумму в размере 25 000,00 руб. обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления Шевченко Е.С. о взыскании расходов по договору оказания юридических услуг, поскольку указанные требования закону не противоречат, подтверждены представленными письменными доказательствами, не оспоренными заинтересованным лицом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от несения указанных расходов Кутузов В.А. может быть освобожден, либо указанные расходы должны быть снижены по иным основаниям, стороной ответчика в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не поступило.

Указанное не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

ООО «Агентство независимых экспертов», которой было поручено проведение судебной почерковедческой экспертизы, обратилась в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту. Расходы на проведение экспертизы судом были возложены на Кутузова В.А

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.

Согласно заявления, стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 100 000 руб. 00 коп. Оплата на дату вынесения решения суда не произведена (л.д. 63).

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение предварительной оплаты работы эксперта, расходы по проведению экспертизы подлежат распределению при окончательном рассмотрении спора сторон, заявление ООО «Агентство независимых экспертов» подлежит удовлетворению, со взысканием с Кутузова В.А. и Шевченко Е.С. денежных средств по 50 000,00 руб. с каждого, в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный 04 марта 2023 года между Шевченко Екатериной Сергеевной и Кутузовым Валерием Александровичем.

    Исковые требования Шевченко Екатерины Сергеевны о взыскании с Кутузова Валерия Александровича денежных средств в качестве предоплаты, предусмотренной п.4 Договора в размере 1 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000,00 руб., оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Кутузова Валерия Александровича в пользу Шевченко Екатерины Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., а всего в сумме 25 300,00 руб. (двадцать пять тысяч триста руб.00 коп.).

    Взыскать с Кутузова Валерия Александровича в пользу ООО «Агентство независимых экспертов» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы и представление экспертного заключения <номер> от 23.11.2023 в размере 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч руб.).

    Взыскать с Шевченко Екатерины Сергеевны в пользу ООО «Агентство независимых экспертов» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы и представление экспертного заключения <номер> от 23.11.2023 в размере 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч руб.).

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                    Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 января 2024 года