Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2014 ~ М-301/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-490/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московская область 04 июля 2014 г.

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Кравченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Наталье Семеновне к Смирновой Марине Анатольевне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Н.С. обратилась в суд с иском к Смирновой М.А. о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор со Смирновой М.А., как с ИП, осуществляющей предпринимательскую деятельность (продажа мебели) по адресу: <адрес>, ТЦ «Алладин».

Договор был заключен на приобретение мебели китайского производства, а именно: шкаф книжный, стол, кашпо, газетница, комод декоративный, общей стоимостью <данные изъяты>

В день заключения договора она внесла сумму <данные изъяты>. Срок поставки определен в 60-тидневный срок со дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена дополнительная часть суммы по договору в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена оставшаяся часть суммы по договору в размере <данные изъяты>.

Общая сумма, уплаченная по договору, составляет <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ., когда сроки поставки истекли, она потребовала от Смирновой М.А. вернуть оплаченные <данные изъяты>.

Но до настоящего времени ответчик не возвращает эту сумму.

Она неоднократно направляла ответчику претензии, чтоб она вернула деньги и положенную по договору неустойку, моральный вред, но ответчик не отвечает на претензии.

Неустойку требует в размере стоимости товара – <данные изъяты>.

С учетом уточненных исковых требований <данные изъяты> просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченную по договору купли-продажи.

2. Денежные средства в размере <данные изъяты> в виде неустойки.

3. Денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

4. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец полностью поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик Смирнова М.А. отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена <данные изъяты>

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной по договору купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Смирнова М.А. является индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>

Согласно Заявке на приобретение мебели № от ДД.ММ.ГГГГ г., Егорова Н. купила у ИП Смировой М.А. мебель в виде: шкаф книжный, стол, кашпо, газетница, комод декоративный, подставку, общей стоимостью <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., Егорова Н.С. произвела Смирновой М.А. предоплату за мебель в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., Егорова Н.С. произвела Смирновой М.А. предоплату за мебель в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., Егорова Н.С. произвела Смирновой М.А. предоплату за мебель в размере <данные изъяты>

Исследуя названные выше квитанции об оплате и Заказ на приобретение мебели № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что фактически между Егоровой Н.С. и ИП Смирновой М.А. был заключен договор купли-продажи мебели, но без указания срока исполнения договора.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В судебном заседании истец пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть сумму предоплаты за мебель, т.к. последняя не предоставляла ей мебель.

Учитывая, что договор купли-продажи не позволяет определить срок исполнения обязательства по передаче товара (мебели), оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Принимая во внимание вид товара и количество мебели, обстоятельства дела, суд считает возможным признать разумным срок исполнения указанного договора купли-продажи сроком в три месяца с момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, ответчик обязана была исполнить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (три месяца с момента оформления Заявки на приобретение мебели № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с изменениями), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнила обязательства по договору купли-продажи, не предоставила истцу оплаченную ею мебель, суд считает необходимым взыскать со Смирновой М.А. в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> уплаченную по договору купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд не может согласиться с таким расчетом, считает, что период должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ г., а не со ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты>

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, которая составляет <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в виде неустойки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушила права истца, не исполнила своих обязательств по договору купли-продажи, не передала истцу оплаченную ею мебель, в добровольном порядке не возвратила деньги по этому договору, все это причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. необходимо отказать.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о возврате уплаченных ею денежных сумм по договору купли-продажи, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворила.

Принимая во внимание, что ответчик не возвратила истцу в добровольном порядке деньги в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, а также сумму неустойки (пеню) в размере <данные изъяты>, а также сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> за рассмотрение требования неимущественного характера о денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой Натальи Семеновны к Смирновой Марине Анатольевне о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Марины Анатольевны в пользу Егоровой Натальи Семеновны сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., сумму неустойки в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В исковых требованиях Егоровой Натальи Семеновны к Смирновой Марине Анатольевне о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать со Смирновой Марины Анатольевны в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать со Смирновой Марины Анатольевны в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>