Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-27/2023 от 20.09.2023

Мировой судья Сокольников А.В. Дело №10-27/2023

УИД - 24MS0051-01-2022-007279-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                      17 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» Мезит С.А., предоставившего ордер №015445 от 04.10.2023 года, удостоверение №990,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.     

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 42 минут ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина ФИО11, расположенного по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя осознанно и умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО12 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажей открытого типа товары, принадлежащие ФИО13 а именно:

- одну упаковку чая черного «<данные изъяты>», стоимостью 55 рублей 53 копейки за 1 упаковку, без учета НДС;

- две упаковки конфет «<данные изъяты>» весом 250 г. каждая, стоимостью 57 рублей 93 копейки за 1 упаковку, без учета НДС;

- две упаковки конфет сливочно-кофейных «<данные изъяты>» весом 250 г. каждая, стоимостью 47 рублей 02 копейки за 1 упаковку, без учета НДС;

- два флакона антиперсперанта для женщин «<данные изъяты>», объемом 150 мл. каждый, стоимостью 91 рубль 98 копеек за 1 флакон, без учета НДС;

- одну бутылку шампуня «<данные изъяты>» объемом - 180 мл., стоимостью 126 рублей 67 копеек за 1 бутылку, без учета НДС;

- одну упаковку сыра «<данные изъяты>» весом 180 г., стоимостью 82 рубля 73 копейки за 1 упаковку, без учета НДС;

- тринадцать упаковок сыра «<данные изъяты>» весом 200 г. каждая, стоимостью 116 рублей 58 копеек за 1 упаковку, без учета НДС;

- две упаковки полукопченой колбасы «<данные изъяты>» весом 380 г. каждая, стоимостью 113 рублей 46 копеек за 1 упаковку, без учета НДС;

- три упаковки колбасы сырокопченой «<данные изъяты>» весом 300 г. каждая, (стоимостью 118 рублей 65 копеек за 1 упаковку, без учета НДС);

- две упаковки полукопченой колбасы «<данные изъяты>» весом 380г. каждая, стоимостью 106 рублей 42 копейки за 1 упаковку, без учета НДС;

- три упаковки колбасы «<данные изъяты>» весом 400 г. каждая, стоимостью 165 рублей 00 копеек за 1 упаковку, без учета НДС;

- четыре упаковки колбасы сырокопченой «<данные изъяты>» весом 260 г., каждая, стоимостью 110 рублей 74 копейки за 1 упаковку, без учета НДС;

- три упаковки колбасы сырокопченой «<данные изъяты>» весом 230гр. каждая, стоимостью 99 рублей 33 копейки за 1 упаковку, без учета НДС.

Указанное ФИО1 спрятал в находящийся при нем полимерный пакет. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 46 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО14 удерживая в руке полимерный пакет, с находящимися в нем вышеуказанными товарами, минуя кассовую зону магазина, вышел за пределы торгового зала магазина, не произведя расчет за товары. При этом, распорядиться похищенным имуществом он не смог, поскольку его действия были пресечены задержавшими его сотрудниками магазина. Своими умышленными действиями ФИО1 пытался причинить ФИО15» материальный ущерб на общую сумму 4205 рублей 99 копеек, без учета НДС.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО2 просят приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку таковой вынесен с процессуальными нарушениями, сумма ущерба по уголовному делу установлена неверно, ущерб нанесенный потерпевшему значительно ниже суммы указанной в обвинении.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО2 поддержали доводы жалоб и дополнений к ним по изложенным основаниям.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Арапова А.С. в судебном заседании с доводами жалоб и дополнений к ним не согласилась, просит оставить приговор без изменения, поскольку таковой является законным и обоснованным, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном преступлений достаточно мотивированы.

Представитель потерпевшего ФИО16 ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Перечень оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае приведен в ч. 2 указанной статьи.

При этом, в силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1/ выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2/ суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3/ в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4/ выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источника, перечень доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в полном объеме приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор является таковым, если постановлен с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, предусмотренных УПК РФ, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных доказательствах и материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 мировым судьей приговор данным требованиям закона отвечает.

Фактические обстоятельства преступления, судом установлены правильно, на основании исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, принцип состязательности сторон не нарушен. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно, требования ст. 14 УПК РФ соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях осужденного, показаниях представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд признал достоверными, так как они логичны и последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - письменными доказательствами по делу.

Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 и свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что копию обвинительного акта он получил не прошитую и не пронумерованную, без гербовой печати, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку копия обвинительного акта вручена ФИО1 своевременно и в порядке, соответствующем нормам уголовно-процессуального законодательства, однако ФИО1 отказался от заполнения расписки о его получении, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Текст обвинительного акта по настоящему делу размещен на 14 страницах с односторонней распечаткой. Согласно материалам дела, обвинительный акт утвержден подписью прокурора района, копия которого согласно материалам дела, вручена ФИО1

Проверив представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка, с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд пришел к выводу, что оснований для признания каких-либо из приведенных в приговоре доказательств стороны обвинения в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств по делу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба установлена неверно, является значительно ниже, указанной в предъявленном обвинении, суд считает несостоятельными, поскольку количество и перечень товаров, которые пытался похитить ФИО1, а также их стоимость подтверждается справкой о стоимости ущерба, а также товарными накладными, исследованными в судебном заседании.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, является неоконченным по независящим от него обстоятельствам, личность ФИО1, который ранее не судим, вину не признал, не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора мировой судья не учел для ФИО1 как смягчающее наказание обстоятельство наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, но при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья при рассмотрении дела в отношении ФИО1 по существу подробно выяснил возраст ребенка, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что сведения о несовершеннолетнем ребенке сообщены осужденным суду при установлении личности последнего.

Между тем, мировой судья при назначении ФИО1 наказания за вышеуказанное преступление данное обстоятельство не учел в качестве смягчающего, что свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, повлиявшем на назначение ФИО1 справедливого наказания.

С учетом изложенного постановленный приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1 следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание до справедливого размера за данное преступление.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить:

- признать наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение указанного преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ до 170 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             А.А. Настенко