Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-34/2023 от 12.01.2023

УИД 68MS0038-01-2022-003380-92

Мировой судья судебного участка № 4

Тамбовского района Тамбовской области

Сажнева О.В.

Дело №12-34/2023

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Попова С. А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. по адресу: <адрес> Попов С.А. управлял транспортным средством Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно в течение года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 20 декабря 2022 г. (мотивированное постановление составлено 22.12.2022) Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов С.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что заявитель управлял транспортным средством в связи с тем, что сотрудники ГИБДД допустили его к прохождению медицинской комиссии, проверке знаний ПДД РФ, и после сдачи экзамена ему было возвращено водительское удостоверение. Таким образом, заявителем были соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 25,26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Выдача водительского удостоверения органом, исполняющим постановление суда о лишении специального права, свидетельствует о допуске к управлению транспортными средствами органами УГИБДД МВД России по Тамбовской области. Действия должностных лиц, исполняющих функцию по исчислению срока лишения специального права, привели к тому, что, получив удостоверение в установленном законом порядке, заявитель фактически был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно возможности управления транспортными средствами. Указанные обстоятельства исключают умысел, а, следовательно, и виновность во вменяемом административном правонарушении. Данные факты свидетельствуют о небрежности, недобросовестности и халатности в действиях сотрудников ГИБДД, повлекших серьезные последствия в виде привлечения к административной ответственности, и ни одному из указанных аргументов мировым судьей оценка не была дана. В представленных дополнениях к жалобе заявитель указал, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены данные о личности Попова С.А., связанные с состоянием здоровья, что может повлиять на возможность исполнения назначенного наказания. Так, заявитель страдает заболеванием, исключающим возможность физического труда, и нахождение на холодном воздухе. Мировым судьей не выяснены сведения об имущественном положении заявителя в части возможности наказания в виде административного штрафа. Являясь индивидуальным предпринимателем, Попов С.А. получает стабильный доход от коммерческой деятельности и имеет возможность оплатить минимальный штраф. В решении назначенное наказание в виде обязательных работ не мотивировано. Не приняты по внимание положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. В случае, если судом будет установлен состав вмененного административного правонарушения, просит изменить наказание на административный штраф с применением п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Попов С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ему было известно о наличии двух постановлений мировых судей, которыми он был лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года по каждому постановлению, однако он не был осведомлен о порядке исполнения таких наказаний. Обратившись в ГИБДД за разъяснениями, ему была предоставлена информация об окончании срока лишения права управления транспортными средствами, и он был допущен к сдаче экзамена на знание ПДД РФ. После сдачи такого экзамена ему было выдано водительское удостоверение, и оснований полагать, что он не имеет права управления транспортными средствами, у него не имелось. После того, как должностные лица ГИБДД составили протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, водительское удостоверение у него снова было изъято.

В судебном заседании защитник Попова С.А. по ходатайству Беляев С.А. доводы жалобы с учетом дополнений поддержал, пояснил, что Попов С.А. был введен в заблуждение относительно наличия у него права управления транспортными средствами должностными лицами ГИБДД, которые возвратили ему водительское удостоверение после прохождения установленных законом процедур. При таких обстоятельствах Попов С.А., не обладая юридическими познаниями, и, не зная особенностей исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не имел оснований полагать, что он нарушает закон. Изложенное свидетельствует об отсутствии у Попова С.А. умысла на совершение административного правонарушения.

Должностное лицо УМВД России по Тамбовской области по доверенности Киселева Е.А. в судебном заседании пояснила, что водительское удостоверение было возвращено Попову С.А. в результате сбоя в работе единой базы данных ФИС ГИБДД. Так, вывод об истечении срока назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами был сделан должностным лицом в отсутствие сведений о наличии еще одного постановления мирового судьи. В дальнейшем, когда было установлено, что Попов С.А. лишен права управления транспортными средствами на основании еще одного постановления, водительское удостоверение было у него изъято. Между тем, такая ошибка не влечет освобождения от административной ответственности лица, которое является фактически лишенным права управления транспортными средствами, и осведомлено о наличии вынесенных в его отношении постановлений мировых судей.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав Попова С.А., защитника и должностное лицо ГИБДД, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. по адресу: <адрес> Попов С.А. управлял транспортным средством Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения Поповым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными показаниями свидетеля Юрьева М.А., рапортом инспектора ДПС ОСБДПС старшего капитана полиции Р.Ю. Куницына об обнаружении в действиях Попова С.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством при изложенных в постановлении обстоятельствах Поповым С.А. не оспаривался.

Довод жалобы Попова С.А. об отсутствии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что водительское удостоверение было выдано Попову С.А. должностными лицами органа, уполномоченного исполнять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно материалам дела указанными постановлениями мировых судей срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный Попову С.А., составлял 18 месяцев по каждому постановлению. Как следует из сообщения начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову В.И. Кулешова водительское удостоверение на имя Попова С.А. было сдано в ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. обратился в ГИБДД УМВД России по г. Тамбову с заявлением о возврате водительского удостоверения, предоставив при этом экзаменационный лист проведения теоретического экзамена. В ходе проведения проверки по информационной базе ФИС ГИБДД-И на предмет возможности возврата водительского удостоверения произошел технический сбой, вследствие чего сроки окончания лишения права управления были указаны некорректно, на основании чего водительское удостоверение было ошибочно выдано Попову С.А. до окончания истечения срока лишения права. В последующем водительское удостоверение было изъято у Попова С.А. для дальнейшего исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ выражается в действиях по управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Основанием прекращения действия права на управление транспортным средством согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является лишение права на управление транспортными средствами.

При этом согласно положениям ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права назначается судьей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

На органы внутренних дел в соответствии со ст. 32.5 КоАП РФ возложена обязанность по исполнению постановления судьи о лишении права управления транспортным средством, однако полномочиями по освобождению от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами органы внутренних дел не наделены.

Наличие водительского удостоверения не тождественно наличию права управления транспортными средствами, и возвращение водительского удостоверения должностными лицами органов внутренних дел в силу закона не может являться основанием для освобождения Попова С.А. от назначенного судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, для прекращения правового статуса лица, лишенного права управления транспортными средствами.

Доводы о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, под влиянием добросовестного заблуждения не освобождают Попова С.А. от административной ответственности. Так, Попов С.А. был осведомлен о назначении наказаний постановлениями мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в указанных постановлениях содержатся разъяснения о порядке исполнения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст. 31.4 КоАП РФ в случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно. В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, в силу указанных положений КоАП РФ именно мировой судья, вынесший постановление о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами уполномочен разъяснить способ и порядок исполнения такого наказания, при этом Попов С.А. с заявлением о разъяснениях к мировому судье не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Статьей 12.7 КоАП РФ форма вины не выделена, доводы Попова С.А. на квалификацию содеянного не влияют.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Попова С.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и виновности Попова С.А. в его совершении.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Попова С.А. не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Попова С.А. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В оспариваемом постановлении мировым судьей указано на необходимость назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Минимальным наказанием, предусмотренным санкцией указанной статьи, является административный штраф в размере пятидесяти тысяч рублей, однако в оспариваемом постановлении не приведены мотивы, по которым Попову С.А. было назначено наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание имущественное положение Попова С.А., с учетом конкретных обстоятельств дела, назначенное наказание подлежит изменению с обязательных работ на административный штраф в размере пятидесяти тысяч рублей.

При этом основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица. В ходе рассмотрения дела Попов С.А. сообщил о наличии стабильного дохода от коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного постановление, вынесенное в отношении Попова С.А., подлежит изменению в части вида назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Попова С. А. удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Попова С. А. изменить путем назначения Попову С. А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тамбовской области (УМВД РФ по Тамбовской области), №

№

Разъяснить порядок и срок уплаты административного штрафа и обязанность представить суду документ, свидетельствующий об уплате штрафа, не позднее 60 дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а также предупредить об административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный срок по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Разъяснить ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом его материального положения уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Дюльдина