Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2022 от 15.06.2022

                                        Дело № 11-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                                                       г.Лобня Московской области

        Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шаламова А.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Шаламова А.Н. к ИП Стельмах М.А. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

    Шаламов А.Н., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ИП Стельмах М.А. о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 он обратился в автосервис ответчика по адресу: ................, по факту возможной неисправности МКПП и ее отдельных агрегатов в автомашине марки Рено Дастер, 00.00.0000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с просьбой диагностировать и исправить. Причиной обращения являлся «гул в районе коробки передач». Сотрудниками сервиса была проведена диагностика и предложены выполнение работ по замене втулки переднего стабилизатора, подшипника приводного вала, сальника привода, техническая мойка. Работниками ответчика были заменены: втулка переднего стабилизатора в количестве 2 шт., комплект опоры промежуточного вала 1 комплект, очиститель бензиновый 100 гр. После ремонта в заказ-наряде были указаны рекомендации: произвести замену замка зажигания, замену втулок стабилизатора (задних), замену втулок реактивных штанг (задняя) комплекс, замену амортизаторных чашек (передних). Оплата по указанному заказ-наряду произведена истцом в сумме 11 700 руб. 00 коп. По телефону сотрудники ответчика спросили истца о том, что необходимо сделать, произвести замену масла или долить его. Истец попросил долить масло, которое им было приобретено. Во время приемки     автомобиля 00.00.0000 истец явных недостатков не обнаружил. На его вопрос о состоянии МКПП ему было сообщено, что МКПП в удовлетворительном состоянии. После приемки автомобиля истец проехал около 30 км. 00.00.0000 истец передал машину своему брату. 00.00.0000 во время эксплуатации автомобиля произошла поломка. 00.00.0000 истец передал автомобиль на диагностику в ООО «Автостатус».

     За диагностику автомашины в ООО «Автостатус» истец уплатил денежные средства в размере 9000 рублей 00 копеек. В ходе диагностики было выявлено, что КПП клинит, масло отсутствует, требуется замена КПП, эксплуатация запрещена. Также истец приобрел запчасти для замены сцепления. С результатами диагностики истец обратился в автосервис ИП Стельмах М.А. по факту выявленных недостатков. В последующем в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик направил ответ об отказе устранить недостатки.

Истец полагает, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, повлекшая поломку МКПП.

Просил взыскать с ответчика ИП Стельмах М.А. денежные средства, уплаченные по договору (заказ-наряду №) в размере 11700 руб., стоимость испорченной МКПП в размере 39000 руб., стоимость диагностики по квитанции к заказ-наряду № № от 00.00.0000 в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 18 700 руб., а также расходы по направлению претензии в сумме 1000 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей, истец Шаламов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик ИП Стельмах М.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика - Александрова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований Шаламову А.Н. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Шаламов А.Н. его обжалует в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

     При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стороны в судебное заседание не явились.

Судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между Шаламовым А.Н. и ИП Стельмах М.А. был заключен договор, оформленный заказ-нарядом на работы № в отношении автомобиля Renault Duster госномер №, 00.00.0000 года выпуска, пробег 305113, в соответствии с которым ответчик произвел работы по замене втулки переднего стабилизатора, стоимость работ составила 1200 руб.; замене подшипника приводного вала, стоимость работ составила 1200,00 руб., установке сальника привода, стоимость работ составила 2300 руб., также произведена техническая мойка, стоимость которой составила 600,00 руб. Стоимость запасных частей и расходных материалов составила: втулка переднего стабилизатора в сумме 900,00руб., комп. опоры промежуточного вала в - 5300,00 руб., очиститель бензиновый - 200 руб. В заказ-наряде указаны рекомендации о необходимости замены замка зажигания, передних пыльников амортизатора, втулок стабилизатора (задних), втулок реактивных штанг (задних), а также амортизационных чашек (передних). Также указана причина обращения : гул в районе коробки.

00.00.0000 истец приобрел масло в количестве 3 штук на общую сумму 2500,00 руб.

Истец Шаламов А.Н. уплатил ИП Стельмах М.А. по заказ-наряду № сумму 11700 руб., что подтверждается кассовым чеком, на котором указано, что эксплуатация запрещена.

00.00.0000 Шаламов А.Н. принял автомобиль, выполненные работы в отношении автомобиля без каких либо-либо замечаний.

Из пояснений истца следует, что 00.00.0000 при эксплуатации автомобиля Renault Duster госномер №, Шаламов А.Н. обнаружил, что автомобиль неисправен.

00.00.0000 Шаламов А.Н. обратился в ООО «Автостатус» за диагностикой КПП автомашины, по результатам которой было установлено, что КПП клинит, масло отсутствует, требуется ремонт (замена КПП), эксплуатация запрещена. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к заказ-наряду № № от 00.00.0000 , стоимость работ по заказ-наряду составила 9000 руб.

00.00.0000 истец приобрел МКПП Рено Дастер, стоимостью 39000 руб., что подтверждается товарной накладной №, товарным чеком.

00.00.0000 истец направил ответчику претензию, указав на оказанную услугу ненадлежащего качества, выраженную в проведении/непроведении работ, повлекших поломку МКПП, потребовав возмещения убытков.

00.00.0000 ответчик в своем ответе на претензию указал, что поломка автомобиля, зафиксированная в квитанции к заказ-наряду № № от 00.00.0000 ООО «Автостатус», не находится в причинно-следственной связи с действиями исполнителя работ ИП Стельмах М.А.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

Положениями ст.29 указаннного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Так, в силу ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Колосова А.А., прямая причинно-следственная связь между поломкой автомобиля Рено Дастер, указанной в квитанции к заказ-наряду № № от 00.00.0000 ООО «АВТО СТАТУС» и действиями ответчика ИП Стельмах М.А., зафиксированными в договоре заказ-наряд на работы № от 00.00.0000 , отсутствует. Экспертом установлено, что ремонт МКПП автомобиля Рено Дастер, госномер № по договору заказ-наряд на работы № от 00.00.0000 не осуществлялся. Признаки нарушения технологии выполненных работ по договору заказ-наряд на работы № от 00.00.0000 не выявлены. Причиной выхода из строя МКПП автомобиля Рено Дастер гос.номер № является естественное изнашивание его деталей при эксплуатации в условиях недостаточного количества масла внутри корпуса МКПП. Также экспертом указано, что наиболее вероятно повреждения МКПП возникли перед    выполнением ремонтных работ по заказ-наряду № от 00.00.0000 . Причины, из-за которых в заказ-наряде № от 00.00.0000 имеется ограничение «эксплуатация запрещена» могли привести к выходу из строя МКПП автомобиля Рено Дастер госномер №.

Мировым судьей указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Истцом каких-либо объективных возражений относительно результатов судебной экспертизы выражено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствуясь положениями указанного выше законодательства, исходил из недоказанности позиции истца, учитывая, что наличие в произведенных ответчиком работах недостатков не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что истец самостоятельно выбрал отдельные работы, включенные в заказ-наряд, проверил объем и качество выполненных работ, был ознакомлен с рекомендациями по использованию работ.

Причины возникновения и характер недостатков, исходя из собранных о делу доказательств, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве произведенных ответчиком работ.

В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаламова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                            Т.В. Кузнецова