Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-268/2019 от 08.08.2019

Дело № 11-268/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

30 октября 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Смирнова А.С. апелляционную жалобу ответчика Смирнова Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 24.04.2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14.08.2016 г. по вине Смирнова А.С., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак У544КК75, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак 0096В076, принадлежащему Петуховой Т.Н. и застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортных средств. По наступившему страховому случаю истец возместил Петуховой Т.Н. материальный ущерб, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонта составила 66 768, 40 руб. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Смирнова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа в сумме 46 500 руб. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 20 268, 40 рублей. На основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указанную разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 808, 05 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 24.04.2019 г. взыскано с Смирнова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 20 268 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 руб. 05 коп., а всего 21 076 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Смирнов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также просит взыскать судебные расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Смирнов А.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 965, 1064, 1072ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой I Гражданского кодекса Российской Федерации" и, установив, что к ПАО СК «Росгосстрах», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда (ответчика Смирнова А.С.) возмещения убытков в полном объеме, т.е. без учета износа комплектующих деталей автомобиля, с учетом стоимости работ по их замене.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оплатило потерпевшему стоимость ремонта в полном объеме в размере 66 768,40 руб. (л.д. 22-23), страховщик гражданской ответственности Смирнова А.С. - СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО возместил истцу убытки в сумме 43 386 руб. 66 коп., как указал истец в иске СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 46 500 руб., следовательно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 20 465 руб. 40 коп., которые суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении необходимо было указать о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 1 162 руб., суд не может принять во внимание, т.к. исковые требования заявлены страховой организации к виновнику ДТП Смирнову А.С.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неполном исследовании мировым судьей материалов дела, ошибочную оценку мировым судьей экспертного заключения, а также о нарушении норм процессуального права.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2016г. в 01 час. 40мин. по адресу: Ярославская обл., Даниловский район, д. Ильино, ул. Родниковая, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Mitsubishi Outlander»4 государственный регистрационный знак 0096В076, под управлением Петуховой Т.Н. и «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак У544КК75, под управлением Смирнова А.С. (л.д. 14,75).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак 0096В076, причинены механические повреждения заднего бампера с накладкой, крышки багажника, государственного регистрационного знака.

В действиях водителя Смирнова А.С. выявлены нарушения требований пункта 12.8 Правил дорожного движения.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 14.08.2016г.

Смирнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.74,74об.,75).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Петуховой Т.Н. не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак 0096В076, принадлежащий на праве собственности Петуховой Т.Н., был застрахован по договору страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7,9,10,11,12- 13), гражданская ответственность Смирнова А.С. - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0376121604.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого были выявлены механические повреждения, аналогичные зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, и признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направив автомобиль на ремонт к ИП Воронкину С.Б. (л.д. 15-16,17,18,19).

Стоимость восстановительного ремонта составила 66768,40 рублей (л.д. 22,24-25).

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость ремонта в полном объеме (л.д.23).

Страховщик гражданской ответственности Смирнова А.С. - СПАО «РЕСО- Гарантия» в рамках договора ОСАГО возместил истцу убытки в сумме 43386,66 рублей (л.д. 131).

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 23 381,74 руб. (66 768, 40руб.-43 386, 66 руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Аксиома», размер страхового возмещения (страховой выплаты), подлежащего выплате потерпевшему (выгодоприобретателю) на восстановительный ремонт транспортного средства «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный знак 0096В076, в связи с повреждениями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2018 г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на 14.08.2016 г., составит (округленно): 44 548.00 руб. (Сорок четыре тысячи пятьсот сорок восемь руб. 00 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение эксперта, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Поставнолении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им в совокупности надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.320-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 24.04.2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Буянтуева Т.В.