Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 от 14.03.2023

УИД 61MS0№-04     Мировой судья Третьяк С.В.

дело №                             2-4-2916/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Касьяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королёвой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коваленко <данные изъяты> к Королёвой <данные изъяты>, третье лицо: Мясниковский участок по реализации газа потребителям ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко И.А. обратилась в суд с иском к Королевой Ж.В., третье лицо: Мясниковский участок по реализации газа потребителям ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением исковые требования Коваленко И.А. удовлетворены. С Королевой Ж.В. в пользу Коваленко И.А. взысканы денежные средства, уплаченные за потребленный газ, в размере 41 034 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 431 рубль 04 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, а всего решено взыскать 47 645 рублей 78 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Королева Ж.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с решением, указывая в обоснование, что между нею и Коваленко И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о приобретении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На основании указанного соглашения дом и земельный участок приобретены Коваленко И.А. для Королевой Ж.В., Коваленко И.А. являлась собственником указанного дома. В соответствии с условиями соглашения на Коваленко И.А. как собственника были возложены обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Коваленко И.А. в течение трех лет игнорировала требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о заключении договоров поставки газа и обслуживания газового оборудования, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проводило расчеты потребленного газа исходя из площади жилого дома, что не соответствовало показаниям индивидуального прибора учета фактически потребленного газа, в результате чего возникла недоимка по квитанциям, которые выставляло ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». При этом Королева Ж.В. неоднократно ставила в известность Ковалеву И.А. о необходимости провести поверку индивидуального прибора учета потребленного газа и заключить договор на обслуживание газового оборудования. Апеллянт указывает, что оплачивала потребление газа по фактическим показателям индивидуального прибора учета, данные показатели вносились ею в платежные документы, при этом суд не дал оценку требованиям ответчика провести поверку индивидуального прибора учета и произвести расчет по фактическому потреблению ресурса, а не по нормам начисления на площадь дома. Также автор жалобы указывает, что судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку акт о прекращении подачи газоснабжения датирован ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного апеллянт просит отменить обжалуемое решение, вынести новое решение, которым в исковых требования Коваленко И.А. отказать.

Истец Просянникова М.А. и ее представитель Астапова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Автодруг» Живодеров Д.Н.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, дополнительно сообщив, что в настоящем деле не подлежит применению Закон о защите прав потребителей ввиду того, что истец является индивидуальным предпринимателем в сфере управления недвижимым имуществом, торговли пищевыми продуктами, покупки и продажи объектов недвижимости, предоставления досуговых услуг, услуг салонов красоты и прочих персональных услуг. Полагает, что суд первой инстанции не убедился в правосубъектности истца, в связи с чем неверно применил норму права, поскольку, по мнению представителя ответчика, очевидно, что истец использует автомобиль для ведения предпринимательской деятельности. Рекомендует истцу внимательно изучать документы и не подписывать их, если они не соответствуют ее волеизъявлению и действительному положению вещей.

Королева Ж.В., Коваленко И.А., а также представитель третьего лица Мясниковского участка по реализации газа потребителям ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о вручении постовых отправлений.

Представитель Коваленко И.А. по доверенности Касьянова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции таких нарушений не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Коваленко И.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между истцом Коваленко И.А. и ответчиком Королевой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по условиям которого Коваленко И.А. за счет кредитных средств приобретает для Королевой Ж.В. указанное домовладение, а Королева Ж.В. обязуется вносить кредитные платежи, а также нести расходы на содержание домовладения, оплачивать все налоги и сборы.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто. Этим же решением установлено, что Королева Ж.В. с 2018 года не оплачивала коммунальные платежи.

Также судом установлено, что с сентября 2016 года по январь 2020 года образовалась задолженность по оплате потребленного газа в размере 41 034 рубля 74 копейки, указанная задолженность была оплачена Коваленко И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил нормы материального права, подлежащие применению, руководствовался положениями законодательства о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Королевой Ж.В. имеется неосновательное обогащение, а у истца Коваленко И.А. в связи с оплатой ею задолженности за потребленный Королевой Ж.В. ресурс возникло право на истребование такого неосновательного обогащения.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки указанию автора жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь указанными положениями, судья верно установил, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения доводы апеллянта о том, что она производила платежи согласно показаниям прибора индивидуального учета, а недоимка образовалась в связи с начислением платежей по нормативу потребления ввиду уклонения истца от проведения поверки индивидуального прибора учета и заключения договора на обслуживание газового оборудования.

Как следует из истории расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нерегулярно подавались показания индивидуального прибора учета в ресурсоснабжающую организацию. В период отсутствия передачи показаний начисления производились исходя из нормы потребления, рассчитанной пропорционально площади жилого помещения и количества проживающих в нем граждан. При этом при подаче показаний индивидуального прибора учета ресурсоснабжающей организацией производилась корректировка начислений.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных корректировок и частичной оплаты ресурса, задолженность за потребленный газ составила 41 034 рубля 74 копейки.

Данные обстоятельства в полной мере оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по сути представляют собой несогласие с выводами суда, данной судом оценкой представленным по делу доказательствам, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения в апелляционном порядке.

Мировым судьей при вынесении решения не было допущено нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коваленко <данные изъяты> к Королёвой <данные изъяты>, третье лицо: Мясниковский участок по реализации газа потребителям ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёвой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 41 ГПК РФ.

Судья

Полный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.