Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2022 ~ М-2043/2022 от 08.06.2022

К делу № 2-2156/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-003697-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа Краснодарского края «25» июля 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                                Карпенко О.Н.,

при секретаре                        Эрганьян З.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАкопян М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Акопян М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о признании расторгнутым с 24.02.2022г. договор комплексного абонентского обслуживания (сертификат №) заключенный между ООО «Соло» и Акопян М.М.; признании недействительными (ничтожными) абз. 3 п. 1.2 и абз. 2 п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер»; взыскании с ООО «Соло» 202 583,33 руб. – в счет возврата внесенного абонентского платежа, 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 204 000 руб. – неустойку за период с 07.03.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ, 111 291,66 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» и Акопян М.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлся автомобиль Hyundai Solaris, 2022 года выпуска.

Для целей приобретения транспортного средства были привлечены кредитные средства ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от 14.02.2022г.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, автосалоном и банком были навязаны дополнительные услуги ООО «Соло», в которых истец не нуждалась.

14.02.2022г. на подписание было предоставлено заполненное заявление в адрес ООО «Соло» о предоставлении услуг, которым Акопян М.М. просила обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Драйв-4 года», стоимостью тарифа 204 000 руб. В состав заявления в адрес ООО «Соло» входило также второе заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, в тексте заявления указано, что Акопян М.М. с момента оплаты сертификата, безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Теледоктор 24», размещенными в сети интернет и действующей редакции «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ак Барс Страхование», размещёнными в сети интернет и договору страхования от несчастных случаев и болезней БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имя Акопян М.М. выдан сертификат № на программу «Драйв-4года», со сроком действия по 14.02.2026г.

Истец, 15.02.2022г. оплатила на банковский счет ООО «Авто-Лидер» (агент ответчика) стоимость услуг ООО «Соло» в сумме 204 000 руб. С момента выдачи сертификата по настоящее время истец услугами ООО «Соло» не пользовалась, сертификат не активирован.

    Истец также указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг – сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе Драйв-4 года (отключить от программы), о возврате внесенной платы в сумме 204 000 руб., заявление поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ООО «Теледоктор 24» 17.02.2022г. также было направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате внесенной платы, заявление поступило в адрес ООО «Теледоктор 24» 28.02.2022г. Аналогичное по своему содержанию заявление, 16.02.2022г. было направлено в адрес ООО «АК Барс Страхование».

Ответом ООО «АК Барс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлена о её исключении из списка застрахованных и необходимости обращения в ООО «Соло» по вопросу возврата уплаченных за сертификат денежных средств. Данным ответом ООО «АК Барс Страхование» также указало, что страховая премия в размере 3 840 руб. в ООО «АК Барс Страхование» не поступала, указано, что согласно п.2.11 договора страхования в редакции Дополнительного соглашения № страховой тариф (годовой) составляет 0,16 % от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица, сумма в размере 51 000руб., указанная в сертификате, и сумма в размере 204 000 руб., указанная в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло», является стоимостью услуг, оказываемых ООО «Соло» за один год и четыре месяца соответственно, не является страховой премией и не включает в себя страховую премию.

    Истец Акопян М.М. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Поступило заявление представителя Акопян М.М. – Нахатакян С.К., действующего по доверенности <адрес>1 о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя, просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчик ООО «Соло», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в материалы дела поступили возражения представителя ООО «Соло» - Душкина И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Соло».

    Третье лицо ООО «АК Барс Страхование» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

    Третье лицо ООО «Теледоктор 24» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

    Третье лицо ООО «Авто-Лидер» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял.

    С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст.55-67,71 ГПК РФ находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В силу п.1 ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как предложения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

    В соответствии с положениями п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) предусматривается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного представления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2022г. между Акопян М.М. (покупатель) и ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого являлся автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер №.

    Для целей оплаты стоимости автомобиля, страховой премии, дополнительных услуг и иных потребительских нужд, Акопян М.М. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор потребительского кредита № с ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи вышеназванного автомобиля, Акопян М.М. было подписано заявление в адрес ООО «Соло» о предоставлении услуг, которым истец просила обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом «Драйв – 4 года», стоимостью тарифа 204 000 руб., заявила о желании присоединиться к договору публичной оферты предоставления услуг, размещённому в сети Интернет на странице https://ultra24auto.ru/, в порядке предусмотренном ст.428 ГК РФ.

    14.02.2022г. Акопян М.М. также было подписано заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ В тексте заявления также указано, что истец с момента оплаты сертификата, безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Теледоктор 24», размещенными на сайте www.teledoctor24.ruи действующей редакции «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ак Барс Страхование», размещёнными на сайте www.sgabs.ru и договору страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ и выразила согласие на страхование в соответствии с условиями договора страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Акопян М.М. будет застрахована по рискам: - смерть в результате несчастного случая и инвалидность I группы в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая.

    Материалами дела также подтверждается, что 14.02.2022г. на имя истца выдан сертификат за № на программу «Драйв- 4 года», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ В тарифный план «Драйв» входят следующие услуги: устная консультация с российскими врачами (24 консультаций); устная консультация «Второе мнение» (2 раза в год); вызов экстренных служб (безлимитно); медюрист (безлимитно); медориентирование (12 консультаций); аптека; звонки по 8-800, скайпу; страховая сумма по рискам «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая» 600 000 руб.

    Согласно платежного поручения № от 15.02.2022г., истец оплатила стоимость услуг по сертификату № от 14.02.2022г. в сумме 204 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет ООО «Авто-Лидер».

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лидер» (агент) и ООО «Соло» (компания) заключен агентский договор №, по которому ООО «Соло» поручило, а ООО «Авто-Лидер» приняло на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией, при посредничестве агента, абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами.

    Таким образом, право ООО «Авто-Лидер» на получение причитающихся ООО «Соло» денежных средств, возникло на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, факт надлежащей оплаты стоимости услуг ООО «Соло» со стороны Акопян М.М. в размере 204 000 руб. по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела.

    16.02.2022г. Акопян М.М. направила в адрес ООО «Соло» заявление, которым просила принять отказ от исполнения договора оказания услуг – Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, программа Драйв-4 года (отключить от программы, а также возвратить внесенную по договору плату в сумме 204 000 руб.

    В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств было получено адресатом – ООО «Соло»ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, ООО «Соло» требования Акопян М.М. о возврате уплаченных денежных средств не исполнило, денежные средства не возвратили, что также не оспаривалось представителем ответчика в письменных возражениях.

    Аналогичные по своему содержанию заявления были направлены истцом также в адрес ООО «Теледоктор 24» и ООО «АК Барс Страхование».

    Ответом ООО «АК Барс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, компания уведомила заявителя (Акопян М.М.) об исключении из списка застрахованных и необходимости обращения в ООО «Соло» по вопросу возврата уплаченных за сертификат денежных средств. Данным ответом, ООО «АК Барс Страхование» также сообщило заявителю, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев БНС2 № на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней №» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является страхование не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов застрахованного связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного. Уплата страховой премии страхователем (ООО «Соло») в отношении застрахованного осуществляется с подписанным сторонами списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования за счет собственных средств ООО «Соло». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ список застрахованных лиц сторонами не подписан, страховая премия в размере 3 840,00 руб. в ООО «АК Барс Страхование» не поступила.

    Согласно Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер», настоящие правила являются официальным, публичным и безотзывным предложением (публичной офертой) ООО «Соло» в адрес любого физического лица, в которой изложены все существенные условия договора на оказание услуг. Акцептом Правил является факт уплаты физическим лицом (клиентом) абонентского платежа.

    В соответствии с п. 1.1 Правил, абонентский договор – соглашение между клиентом и компанией, по которому клиент вносит абонентский платеж либо периодические абонентские платежи за право требовать от компании предоставления услуг, предусмотренных выбранным клиентом тарифным планом, а компания обязуется оказывать клиенту услуги по его требованию (запросу).

    Таким образом, судом установлено, что между ООО «Соло» и Акопян М.М.в офертно-акцептной форме заключен договор возмездного оказания услуг – договор комплексного абонентского обслуживания, а внесенная Акопян М.М. плата в сумме 204 000 руб., является стоимостью услуг ООО «Соло».

    В судебном заседании было установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, путем направления в адрес ответчика ООО «Соло» и её партнеров ООО «АК Барс Страхование», ООО «Теледоктор 24» соответствующих заявлений, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

    Учитывая, что заявление Акопян М.М. об отказе от исполнения договора было получено ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор комплексного абонентского обслуживания (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

    Анализируя представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, а также в системной взаимосвязи с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд находит обоснованными требования Акопян М.М. о взыскании с ООО «Соло» в счет возврата внесенной абонентской платы денежных средств в размере 202 583,33 руб., определенной за вычетом стоимости услуг ответчика за фактический срок действия договора, которая согласно расчета истца составила сумму в размере 1 416,66 руб. Приведенный истцом расчет стоимости услуг ответчика за фактический срок действия договора, судом проверен и признан верным.

    Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях об отсутствии у истца права требовать возврата оплаченных за сертификат денежных средств, поскольку положения ст. 429.4 ГК РФ право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора не ограничивает, данная норма также не предусматривает обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

    Нормы ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как и не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

    Разрешая требования истца о признании недействительными (ничтожными) абз. 3 п.1.2 и абз. 2 п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер», суд исходит из следующего.

    Согласно п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер», абонентской платеж – денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом.

Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет (абз. 3 п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания).

В соответствии с п.2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ) (абз. 2).

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия, предусмотренные абз. 3 пункта 1.2 и абз. 2 п.2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер», являются недействительным (ничтожным) на основании вышеназванных норм и не подлежит применению. Данные условия ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя – Акопян М.М. о возврате уплаченных по договору денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 103 791,66 руб. (202 583,33 руб. + 5000 руб. * 50 %).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204000 руб., суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных ст.31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договорам.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФот 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.31 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 указанного закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, а именно, требований заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки не имеется и в данных требованиях надлежит отказать.

При этом, истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, однако, таких требований истцом не заявлено. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п.п. 1,3 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 525,83 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акопян М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Признать расторгнутым с 24.02.2022г. договор комплексного абонентского обслуживания (сертификат №) заключенный между ООО «Соло» и Акопян М.М..

    Признать недействительными (ничтожными) абз.3 п.1.2 и абз.2 п.2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер».

    Взыскать с ООО «Соло» № в пользу Акопян М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Р.Армения (паспорт 0715 № от 12.12.2015г.) 202 583,33 рубля – в счет возврата внесенного абонентского платежа, 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 103 791,66 рубль – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего взыскать 311 374,99 (триста одиннадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 99 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Акопян М.М. – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 525,83 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.