Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 09.01.2023

дело № 11-20/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

16 марта 2023 г. г. Волгодонск, ул. Морская 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Димковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автозащита» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.11.2022 по гражданскому делу по иску Широкова ФИО6 к ООО «Автозащита» о защите прав потребителей, которым постановлено: исковые требования широкова к ООО «Автозащита» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать в пользу Широкова ФИО5 с ООО «Автозащита» стоимость сертификата в сумме 55000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1850 руб., за услуги представителя сумму 13000 руб., за почтовые услуги сумму 200 руб., а всего 99550 руб. Взыскать с ООО «Автозащита в местный бюджет г. Волгодонска государственную пошлину в сумме 2150 руб. В остальной части иска отказать

УСТАНОВИЛ:

Истец Широков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автозащита», указав, что 09.07.2022г. в процессе оформления кредитного договора на покупку автомобиля через ПАО «Банк ФК Открытие» с его счета были списаны денежные средства в размере 55000,00 рублей за приобретение сертификата ООО «Автозащита». 12.07.2022 г. Широков А.В. направил ООО «Автозащита» заявление об отказе от сертификата и услуг по нему и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 19.07.2022 г. Однако удовлетворения требований не последовало. Широков А.В. просил взыскать с ООО «Автозащита» плату по договору в сумме 55000,00 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1850,00 рублей и почтовые расходы в сумме 200,00 рублей.

В судебное заседание истец Широков А.В. и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» был уведомлен о дате, времени рассмотрения дела. В предоставленных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что 09.07.2022 г. Истец приобрел у ООО «Транзит» транспортное средство <данные изъяты>. На стоимость указанного транспортного средства Истцу была предоставлена скидка в размере 107 882 руб., условия предоставления которой определены Дополнительным соглашением от 09.07.2022 к договору купли-продажи автомобиля № от 09.07.2022 г. В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения, скидка на транспортное средство предоставлялась Истцу при условии одновременного заключения последним с партнером ООО «Транзит»: договора страхования КАСКО, а также договора оказания услуг «Помощь на дороге». Таким образом, Истец заключил с Ответчиком договор оказания услуг «Помощь на дороге» не ввиду его навязанности, а в целях получения скидки на приобретенный им автомобиль. В соответствии с пунктами 3 и 4 Дополнительного соглашения от 09.07.2022 к Договору купли-продажи автомобиля № от 09.07.2022, в силу досрочного расторжения Истцом любого из договоров, перечисленных в пункте 2 Дополнительного соглашения, заключение которых являлось основанием для предоставления Истцу скидки на приобретаемое транспортное средство, предусмотренная дополнительным соглашением скидка не применялась и покупатель (Истец) обязан произвести доплату за Автомобиль без учета предоставленной скидки. Покупатель (Истец) обязан произвести доплату в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 (пяти) календарных дней с даты досрочного расторжения договора/отказ от договора. После отказа от договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» у истца возникло обязательство по возврату ООО «Транзит» денежных средств в размере 55000 руб. (сумма предоставленной в соответствии с Дополнительным соглашением скидки), которое должно было быть исполнено истцом в течении 5 календарных дней с даты отказа от договора оказания услуг «Помощь на дороге», то есть в срок до 18 июля 2022 года (5 календарных дней от даты отказа от договора оказания услуг «Помощь на дороге» 19.07.2022 г. (дата получения Ответчиком уведомления Истца об отказе от договора). В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № 1907/22 от 19.07.2022 Ответчик выкупил у ООО «Транзит» право требования уплаты Должником (Истцом) денежных средств в размере 55 000 руб., которые Истец обязан уплатить ООО «Транзит» как доплату за автомобиль в связи с аннулированием предоставленной Истцу скидкой на основании пунктов 3 и 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 09.07.2022 г. В соответствии с пунктом 3.1. Договора уступки прав требования (цессии) № 1907/22 от 19.07.2022 уступленное право переходит к цессионарию в момент заключения Договора, то есть 19.07.2022. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен методом. востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 РФ). Письмами от 22.07.2022 Исх. № 422 (РПО № 34406470127655 и РПО № 34406470127662 прилагается к возражениям) Ответчик уведомил Истца об указанных обстоятельствах и заявил о зачете встречного однородного требования. Указанное уведомление было направлено Истцу до даты обращения в суд. Таким образом, обязательство Ответчика по возврату Истцу денежных средств было прекращено зачетом (ст. 407,410 ГК РФ), то есть до обращения Истца в суд, в связи, с чем отсутствуют основания удовлетворения заявленных исковых требований, а также взыскания с Ответчика судебных расходов штрафа. ООО «Автозащита» просило в удовлетворении исковых требований Широкова А.В. отказать в полном объеме.

Мировой судья рассмотрел дело с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и ответчика.

01 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 6. Волгодонского судебного района Ростовской области исковые требования Широкова А.В. к ООО «Автозащита» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Мировой судья взыскал в пользу Широкова ФИО7 с ООО «Автозащита» стоимость сертификата в сумме 55000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1850 руб., за услуги представителя сумму 13000 руб., за почтовые услуги сумму 200 руб., а всего 99550 руб. Также мировой судья взыскал с ООО «Автозащита в местный бюджет г. Волгодонска государственную пошлину в сумме 2150 руб. В остальной части иска отказал

Не согласившись с принятым решением ООО «Автозащита» обратилась в Волгодонской районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что Рассматривая гражданское дело мировой судья анализировал условия договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему и пришел к выводу о навязанности Истцу услуг Ответчика. При этом Ответчик (ООО «Автозащита») не являлся стороной указанного договора купли-продажи и дополнительного соглашения, а продавец транспортного средства (<данные изъяты>), являющийся стороной договора купли-продажи и дополнительного соглашения и, исходя из выводов суда навязавший услуги, не был привлечен к участию в деле в качестве участника. В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ указанное нарушение является безусловным основанием отмены решения суда. Кроме того оценивая доводы Ответчика о совершенном зачете встречных однородных требований (требование Истца к Ответчику о возврате платы за сертификат в размере 55 000 рублей и требование Ответчика о возврате части скидки, предоставленной на приобретенной автомобиль, право требование которого было приобретено Ответчиком по договору цессии) суд указал, что указанные требования не однородными, так как требования Истца связаны с приобретением сертификата, а требования Ответчика вытекают из договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему. Судом была неверно истолкована статья 410 ГКРФ и были проигнорированы разъяснения Верховного суда, данные в пункте 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6. Судом неправильно истолкован упомянутый выше закон, что в силу пункта 3 части 2 статьи 330.1 РФ является основанием для отмены решения суда. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны ввиду не применения закона который подлежал применению. Выводы суда о том что условие договора купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения к нему) о возможном изменении цены товара ущемляет права потребителя не соответствует обстоятельствам дела и сделан ввиду не применения закона, который должен был быть применен судом, а именно: Сторонами дополнительного соглашения от 09.07.2022 к договору купли-продажи № о предоставлении скидки было однозначно и недвусмысленно определено и согласовано отменительное условие предоставления скидки (ст. 157 ГК РФ) - не заключение или отказ от исполнения любого из заключенных договоров, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения. Истец, ознакомленный с указанным отменительным условием права на скидку и добровольно принявший его, после получения скидки и передачи ему транспортного средства (после исполнения ООО «Транзит» всех своих обязательств) прекратил в одностороннем порядке сделки, совершенные как условие предоставления скидки, чем привел в действие отменительное условие дополнительного соглашения 09.07.2022 к договору купли-продажи №, в результате чего у ООО «Транзит» возникло право требования к Истцу уплаты денежных средств в размере 107 882,00 руб. В соответствии с Договором уступки требования (цессии) №1907/22 от 19 июля 2022 года Ответчик выкупил у ООО «Транзит» право требования уплаты Должником (Истец) денежных средств в размере 55 000 рублей, которые Истец обязан уплатить ООО «Транзит» как доплату за автомобиль в связи с аннулированием предоставленной Истцу скидки на основании пункта 4 Дополнительного соглашения от 09.07.2022 к договору купли-продажи № 09.07.2022. В соответствии с пунктом 3.1 Договора уступки требования (цессии) №1907/22 от 19.07.2022, уступленное право переходит к цессионарию в момент заключения Договора, то есть 19.07.2022. Письмом от 22.07.2022 (то есть на третий день после получения заявления Истца об отказе от Сертификата, полученного Ответчиком 19.07.2022, Ответчик уведомил Истца об указанных обстоятельствах заявил о зачете встречного однородного требования. Указанное уведомление было доставлено по месту жительства Истца 27.07.2022 и было возвращено Ответчику из-за неполучения его Истцом 27.08.2022 года. В соответствии с правилами статьи 165.1 ГК РФ указанное уведомление считается доставленным Истцу. Таким образом, обязательство Ответчика по возврату Истцу денежных средств было прекращено зачетом (ст.407, 410 ГК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а также взыскания с Ответчика судебных расходов и штрафа. Все указанные в настоящей жалобе доказательства были представлены суду первой инстанции. ООО «Автозащита» просит решение Мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.11.2022 (мотивированное решение от 10.11.2022) по гражданскому делу № 2-4471/2022-6 по иску Широкова ФИО8 к ООО «АВТОЗАЩИТА» о защите прав потребителей отменить и по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. В свою очередь п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ гласит о том, что рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Руководствуясь п. 5 ст. 330 ГПК РФ суд определением от 13.02.2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле ООО «Транзит» в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец Широков А.В. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом с помощью СМС извещения (л.д.94), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, уважительных причин не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» Игранов А.Е., действующий на основании доверенности № С-1-2023 от 09.01.2023 года в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Автозащита», дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе доводам и просил решение Мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.11.2022 (мотивированное решение от 10.11.2022) по гражданскому делу № 2-4471/2022-6 по иску Широкова ФИО9 к ООО «АВТОЗАЩИТА» о защите прав потребителей отменить и по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Транзит» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.92), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, уважительных причин не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при существующей явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое мировым судьей судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области 01.11.2022 года по делу решение не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемый с гражданином договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям между истцом как потребителем, приобретающим страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2022 между ООО "Транзит" и Широковым А.В. был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Согласно п. 4.1 договора общая цена договора устанавливается в размере 853748,08 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 142291,35 руб.

Также 09.07.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля скидки в размере 107882 рублей, в том числе НДС в размере 17980,33 рублей, на условиях предусмотренных дополнительным соглашением, в соответствии с пунктом 2 которого, скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 52882 рублей; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор - оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 55000,00 рублей.

Согласно указанным положениям дополнительного соглашения, 09.07.2022 между Широков А.В. и ООО "Автозащита" было заключено соглашение о предоставлении услуг "Помощь на дороге", размер опционной платы составил 55000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено: стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования, страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

ООО «Транзит» (как продавцом автомобиля) были соблюдены условия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля и дополнительным соглашением от 09.07.2022, необходимые для получения скидки, в связи с чем, истцу была предоставлена скидка в размере 107882 руб.

Между ООО «Транзит» и Широковым А.В. подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства (л.д.10).

Также в судебном заседании установлено, что истец Широков А.В. 09.07.2022 года заключил с ответчиком ООО «Автозащита» договор оказания услуг «Помощь на дороге», что подтверждается сертификатом № (л.д.14).

12.07.2022 года Широков А.В. обратился в ООО "Автозащита" с претензией о расторжении договора от 09.07.2022 о предоставлении услуги "Помощь на дороге" и возвращении уплаченной денежной суммы 55000,00 рублей.

Из материалов дела также следует, что ООО "Автозащита" в адрес Широкова А.В. на поступившую 19.07.2022 претензию было направлено письмо, в соответствии с которым, ООО "Автозащита" подтвердило факт расторжения договора от 09.07.2022 о предоставлении услуги "Помощь на дороге". Также указало, что в связи с отказом от заключенного с ООО "Автозащита" договора от 09.07.2022 о предоставлении услуги "Помощь на дороге" у Широкова А.В. возникла обязанность в течение 5 дней уплатить ООО "Транзит" сумму предоставленной скидки в размере 107882 руб., также указано о зачете в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств в размер 55000,00 рублей по требованию, уступленного ООО "Транзит" по договору цессии в части права требования суммы предоставленной скидки в размере 55000,00 рублей (л.д.40).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая исковые требования Широкова А.В. по правилам первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 410, 412, 413, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу, что, с учетом буквального содержания представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от 09.07.2022 года, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные истцом Широковым А.В., конклюдентные действия последнего по заключению с ООО «Автозащита», в том числе, договора о предоставлении услуги "Помощь на дороге", и последующий отказ 12.07.2022 от данной услуги, истцу была предоставлена полная информация по цене договора купли-продажи автомобиля от 09.07.2022 г. При этом, Широков А.В. совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки. С условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему Широков А.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля. Последующие действия Широкова А.В. по отказу от услуги "Помощь на дороге" повлекли возникновение у последнего денежного обязательства перед ООО «Транзит" по оплате 107882 рублей исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о том, что условие договора купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения) от 09.07.2022 о возможном изменении цены товара ущемляет права потребителя, не соответствует обстоятельствам дела и сделан ввиду не применения закона, который должен быть применен мировым судьей.

При заключении спорного договора и дополнительного соглашения к нему от 09.07.2022 его условия, а также срок действия договора, согласованы сторонами, о чем истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, что соответствует требованиям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". В случае несогласия с предложенными условиями, Широков А.В. не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Доказательств того, что истец был вынужден согласиться с указанными условиями договора и дополнительного соглашения к нему, стороной истца не представлено.

В судебном заседании установлено, что ООО «Транзит» и Широковым А.В. как сторонами дополнительного соглашения от 09.07.2022 к договору купли-продажи № о предоставлении скидки было однозначно и недвусмысленно определено и согласовано отменительное условие предоставления скидки (ст. 157 ГК РФ) - не заключение или отказ от исполнения любого из заключенных договоров, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения.

Истец Широков А.В., ознакомленный с указанным отменительным условием права на скидку и добровольно принявший его, после получения скидки и передачи ему транспортного средства (после исполнения ООО «Транзит» всех своих обязательств) прекратил в одностороннем порядке сделки, совершенные как условие предоставления скидки, чем привел в действие отменительное условие дополнительного соглашения 09.07.2022 к договору купли-продажи № от 09.07.2022 г., в результате чего у ООО «Транзит» возникло право требования к Широкову А.В. уплаты денежных средств в размере 107 882,00 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в соответствии с Договором уступки требования (цессии) №1907/22 от 19 июля 2022 года ООО «Автозащита» выкупил у ООО «Транзит» право требования уплаты Должником (Истец Широков А.В.) денежных средств в размере 55 000 рублей, которые Широков А.В. обязан уплатить ООО «Транзит» как доплату за автомобиль в связи с аннулированием предоставленной Истцу скидки на основании пункта 4 Дополнительного соглашения от 09.07.2022 к договору купли-продажи № от 09.07.2022. В соответствии с пунктом 3.1 Договора уступки требования (цессии) №1907/22 от 19.07.2022, уступленное право переходит к цессионарию в момент заключения Договора, то есть 19.07.2022. (л.д.38) Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Письмом от 22.07.2022 ООО «Автозащита» уведомило Широкова А.В. об указанных обстоятельствах заявив о зачете встречного однородного требования. Указанное уведомление было доставлено по месту жительства Истца 27.07.2022 и было возвращено Ответчику из-за неполучения его Истцом 27.08.2022 года. В соответствии с правилами статьи 165.1 ГК РФ указанное уведомление считается доставленным Истцу (39,40).

Таким образом, обязательство Ответчика по возврату Истцу денежных средств было прекращено зачетом (ст.407, 410 ГК РФ).

Мировым судьей при принятии решения неверно истолкована ст. 410 ГК РФ и не приняты во внимание разъяснения Верховного суда данные в п. 11-12 Постановления Пленума ВС от 11.06.2020 г. № 6., согласно которому «соблюдение критерия встречности требования для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование)», «в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований».

В настоящем случае активное и пассивное требования являются денежными, то есть однородными, при этом ООО «Автозащита» является кредитором, а истец Широков А.В. является должником по требованию о возврате части скидки на покупку автомобиля (активное требование) и одновременно истец Широков А.В. является кредитором а ответчик ООО «Автозащита – должником по требованию Широкова А.В. о возврате платы за сертификат (пассивное требование).

Поскольку в судебном заседании установлено, что, обязательство Ответчика ООО «Автозащита» по возврату Истцу Широкову А.В. денежных средств было прекращено зачетом (ст.407, 410 ГК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Широковым А.В. исковых требований, а также взыскания с ООО «Автозащита» судебных расходов и штрафа.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.11.2022 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Широкову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Автозащита» оплаты по договору в размере 55000 руб.; штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «Автозащита» о взыскании с Широкова А.В. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление ООО «Автозащита» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., судом учитываются положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, объём оказанных представителем услуг, представленных доказательств, количества судебных заседаний, личное участие представителя, требование разумности, справедливости. Суд полагает необходимым взыскать с Широкова А.В. судебные расходы в пользу ООО «Автозащита», в размере 30000 руб.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы ООО «Автозащита» оплатило госпошлину в сумме 3000 руб. (л.д.65), то, на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ (жалоба удовлетворена), указанная сумма подлежит взысканию с Широкова А.В. Также с Широкова А.В. в пользу ООО «Автозащита» подлежат взысканию почтовые расходы ООО «Автозащита» в размере 292,24 руб. (л.д. 99, 66,67)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.11.2022 по гражданскому делу по иску Широкова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителей удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01 ноября 2022 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Широкова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Широкова ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 292,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего взыскать 33292 руб. 24 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья