Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2020 ~ М-668/2020 от 13.02.2020

55RS0003-01-2020-000804-97

Дело № 2-1354/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н., при секретаре судебного заседания Данченко И.А., с участием прокурора Полозова Д.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпюка А.Н. к Акционерному обществу «Омский речной порт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпюк А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Акционерному обществу «Омский речной порт» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, Карпюк А.Н., являясь работником ОАО Омский речной порт» (в настоящее время АО «Омский речной порт») в должности электрослесаря по ремонту оборудования, находился в котельно-сварочном цехе, когда к нему обратился электросварщик котельно-сварочного цеха ремонтно-эксплуатационного комплекса Гейдельбах А.А., который пожаловался на некорректную работу освещения, а именно, светильник марки РКУ-250, установленный на опоре освещения, не освещал его рабочее место в ночное время - не был направлен на баржу, стоящую в затоне (неисправность была выявлена за 2 недели до несчастного случая). По указанию начальника участка правобережного комплекса службы электрообеспечения ОАО «Омский речной порт» Поступинского Г.А. Карпюк А.Н. был направлен для устранения указанной неисправности. При этом, никакие средства индивидуальной защиты Карпюку А.Н. не выдавались. Опора освещения в виде столба была оборудована металлической лестницей. Карпюк А.Н. поднялся по лестнице на высоту 3.6 метра опоры освещения и приступил к регулировке направления освещения светильника. Он ослабил гайку крепления светильника, после регулировки светильника стал правой рукой закреплять его при помощи гаечного ключа, а левой рукой обхватил опору освещения. При дополнительной регулировке и закреплении светильника Карпюк А.Н. не держался за опору, потерял равновесие и упал на землю. Под опорой освещения находился припаркованный велосипед, в результате чего, при падении Карпюк А.Н. левой пяткой ударился о данный велосипед. Гейдельбах А.А. и работающие рядом электросварщики вызвали на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи. После оказания первой медицинской помощи на рабочем месте пострадавшего транспортировали в БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.», где был поставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Закрытый перелом дистального метаэпифиза (нижнего конца) левой лучевой кости. Закрытый компрессионный чрезмьпцелковый перелом правой большеберцовой кости (перелом обоих мыщелков), закрытый перелом левой пяточной кости.

По результатам освидетельствования заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% на один год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом №... о несчастном случае на производстве, утвержденном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, которые выразились в том, что Карпюк А.Н. был допущен к работе без проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, а также в отсутствие средств индивидуальной защиты, применяемых при работе на высоте 1,3 м и более. Нарушений со стороны работника не установлено.

В результате падения с высоты истец испытал травматический шок, представляющий собой реакцию организма на острую травму, сопровождающуюся интенсивным болевым синдромом. После этого последовал болезненный с физической и психологической точки зрения период лечения. В течение полугода истец находился на стационарном лечении в БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.», не мог самостоятельно передвигаться из-за иммобилизации нижних конечностей. После выписки со стационарного отделения БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.», истец еще в течение месяца находился на амбулаторном лечении, передвигался на инвалидном кресле, что заставляло его чувствовать себя неполноценным членом общества и испытывать дополнительные переживания.

После снятия гипса истец еще долгое время ходил с опорой на трость из-за боли, возникающей при нагрузках на ноги.

Полученные травмы повлекли невозможность на протяжении более полугода в полной мере использовать левую руку и обе ноги, что существенно ограничило его действия и возможности как в бытовом, так и в профессиональном плане.

Дополнительные психологические и физические страдания истца причиняют возникшие после травмы боли от изменений погоды, нагрузки, контакта с предметами и просто периодически возникающие ноющие боли, нарушения сна.

Кроме того, стресс у истца вызван также тем, что он частично утратил профессиональную трудоспособность.

После выздоровления и возвращения к трудовой деятельности, руководство ОАО «Омский речной порт» вынудило истца написать заявление об увольнении по личной инициативе с связи утратой им профессиональной трудоспособности.

Изложенные обстоятельства в значительной степени лишили Карпюка А.Н. психического благополучия, душевного равновесия и вызвали негативные переживания. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом расходы. Так, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей. Просит взыскать с общества с Акционерного общества «Омский речной порт» в пользу Карпюка А.Н. 300 000 рублей, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскать с Акционерного общества «Омский речной порт» расходы на нотариальное заверение доверенности на представителей в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании истец Капрюк А.Н. и его представитель по нотариальной доверенности Пестов Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям. Истец Карпюк А.Н. в судебном заседании пояснил, что на протяжении 7 лет после получения травмы он ежегодно проходит медицинскую комиссию, в этом году 01.05.2020 комиссией врачей вновь подтверждена степень профессиональной трудоспособности 20 %. И в настоящее время его продолжают мучить боли после травмы, он принимает обезболивающие средства.

В судебном заседании представитель ответчика Копабаев Е.Д., действующий по доверенности, заявленные требования не признал, считает, что в результате действий самого работника наступили тяжкие последствия. Ему задания никто не давал, он сам залез на столб без страховочного пояса.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просившего сумму компенсации морального вреда определить с учетом степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В ст. 214 ТК РФ закреплено, что работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 10 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу п. 3 ст. 8 данного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

Общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается записями в трудовой книжке, что истец Карпюк А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Омский речной порт» в должности электромонтера дежурной службы электрообеспечения. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно амбулаторной травматологической карте № ..., Карпюк А.Н. доставлен бригадой скорой помощи в БУЗОО «ГКБ № 1 им.Кабанова А.Н.» в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с производственной травмой.

Из заключения врачебной комиссии № ... от ДД.ММ.ГГГГ поликлиники БУЗОО «МСЧ № 4» следует, что у Карпюка А.Н. Последствия травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в виде сросшихся переломов левого луча в н/з, левой пяточной кости, мыщелков правой голени после остеосинтеза пластиной от ДД.ММ.ГГГГ, незначительная контрактура левого голеностопного сустава. Деформирующий артроз 1 ст. правого коленного сустава и левого голеностопного сустава.

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России Бюро №5 – филиал ФКУ «НБ МСЭ по Омской области» Минтруда России серия МСЭ-2017 № ... следует, что у Карпюка А.Н., степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах: 20 в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № ... от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, следует, что несчастный случай с работником ОАО «Омский речной порт» Карпюком А.Н. произошел ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Вид происшествия: падение при разности уровней высот. Характер полученных повреждений: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Закрытый внутрисуставной перелом мыщелков большеберцовой кости справа. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: тяжелая. Состояние опьянения у пострадавшего не установлено. Причины несчастного случая: недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, которые выразились в том, что Карпюк А.Н. был допущен к работе без проведения обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда. Нарушены: ст.ст.212, 225 ТК РФ; п. 2.2.2 приложения к постановлению Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ. №1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций»; п.п. 4.3, 4.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»; п. 2.3.16 производственной инструкции электрослесаря по обслуживанию электрических сетей и подстанций службы электрообеспечения «СЭО», утвержденной 24.11.2005 генеральным директором ОАО «Омский речной порт». В инструкции №... по охране труда электрослесаря по ремонту и обслуживанию электрооборудования до 1000В в п.3.6.1 не указаны средства индивидуальной защиты, применяемые при работе на высоте 1,3м. и более. Нарушены: статья 212 ТК РФ; п.п.5.3, 5.4 приложения к постановлению Минтруда России от 17.12.2002 №80 «Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда». Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Лондарев В.Н., главный инженер ОАО «Омский речной порт», не обеспечил безопасные условия и охрану труда в организации, которые выразились в том, что Карпюку А.Н. не проведено обучение по охране труда и проверка знаний охраны труда.

Исходя из представленных в деле доказательств, свидетельствующих о наличии причинно – следственной связи неправомерных действий или бездействия работодателя и повреждения здоровья потерпевшего и причинения ему морального вреда, у суда имеются основания для компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия его вины произошедшего несчастного случая суду не представлены.

Учитывая характер полученной истцом травмы, длительность периода временной нетрудоспособности (более 3 недель), степень причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в возникновении несчастного случая, непринятие ответчиком в должной степени мер по улучшению условий труда и мероприятий по охране труда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Карпюка А.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Карпюком А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате нотариальной доверенности на представителей.

Разрешая требования заявителя о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что Карпюк А.Н. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 руб., что подтверждается отметкой в копии указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности от ... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Горячевой С.Н., следует, что Карпюк А.Н. доверил Пестову Д.В., Шоколовой Н.С., Игонькину А.А., Ходаку Е.А Кияшко С.С. представлять его интересы в административных органах, любых правоохранительных органах РФ, в том числе в органах прокуратуры РФ, в любых судебных учреждениях Российской Федерации, в том числе: в мировых судах, в судах общей юрисдикции, в Верховном суде Российской Федерации по любым административным, гражданским делам, на всех стадиях судебного процесса и т.д..

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей (л.д....), суд приходит к выводу, что требования Карпюка А.Н. о взыскании расходов, по нотариальному удостоверению доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Карпюка А.Н. к Акционерному обществу «Омский речной порт» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Омский речной порт» в пользу Карпюка А.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Омский речной порт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий                    Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года