Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4175/2023 ~ М-1508/2023 от 16.03.2023

КОПИЯ

    74RS0002-01-2023-001780-93

дело№2-4175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 аперля 2023 года                      г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре                          Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о защите прав потребителя финансовых услуг в сфере страхования, взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа <данные изъяты> от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Киа Спектра г/н №. ДД.ММ.ГГГГ    г. в <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением Истца, и автомобиля МКС 3501 г/н № под управлением ФИО5 Как следует из оформленного через приложение «ДТП.Европротокол» извещения о ДТП, виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля МКС 3501 г/н № – ФИО5 В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в ФИО6 по полису ОСАГО серии ТТТ №. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб., в то время как истец не выражал согласия на смену формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, просил выдать направление на ремонт, выразил готовность вернуть страховое возмещение, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка <данные изъяты> руб. Решением Службы Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были оставлены без удовлетворения. Полагая, что ущерб возмещен не в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического облуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством МКС 3501 г/н №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Kia Spectra, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство).

Согласно сведениям, содержащимся в предоставленном извещении о ДТП, указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при помощи мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ФИО6 по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ФИО6 по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в ФИО6 поступило заявление о прямом возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФИО6 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ФИО7 от

ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислило на счет Истца страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в ФИО6 поступила претензия с требованиями выдать направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвело выплату неустойки Истцу в сумме <данные изъяты>, из которой удержан налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями.

Истец обратился в ФИО8, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования оставил без удовлетворения, ссылаясь на то что у ФИО6 отсутствуют договоры со СТОА, готовыми произвести ремонт транспортного средства старше 12 лет, что также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФИО6 согласно которой СТОА, расположенные в <адрес>, не соответствуют критериям, установленным Законом № 40-ФЗ, поскольку осуществляют ремонт транспортных средств не старше 12 лет. Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что у ФИО6 отсутствует возможность организовать ремонт Транспортного средства, так как ФИО6 не имеет договорных отношений со СТОА, соответствующими требованиям законодательства и готовыми осуществить ремонт Транспортного средства Заявителя.

    Из материалов дела следует, что у ответчика не было заключено договоров на организацию восстановительного ремонта автомобилей старше 10 лет, доказательств того что «ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего», как это указано в законе, ответчиком не представлено. Т.е. ответчик изначально не имел возможности организовать восстановительный ремонт ТС истца и изначально нарушил право истца на полное возмещение убытков и не проинформировал истца об отсутствии соответствующих СТОА.

    Из досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что ему не выдано направление на ремонт и нарушены его права, т.е. согласие на страховое возмещение в форме выплаты денежными средствами истец не давал, готов вернуть страховое возмещение.

    Из обращения истца в к ФИО8 также следует его несогласие со сменой страховщиком фирмы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату и несогласие с размером выплаты с учетом износа запасных частей.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

    При установленных материалами дела обстоятельствах, когда у страховщика не было заключено договоров на организацию восстановительного ремонта автомобилей старше 10 лет, и доказательств того что «ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего», как это указано в законе, ответчиком не представлено, истец об отсутствии договоров со СТОА не проинформирован, а из досудебной претензии истца и обращения к финансовому уполномоченному прямо следует, что ему не выдано направление на ремонт и нарушены его права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая позицию финансового уполномоченного, принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> в день начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске), т.е. за ДД.ММ.ГГГГ дней <данные изъяты> руб. Однако ответчик выплатил <данные изъяты> руб. неустойки, т.е. истец имеет право на взыскание неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая позицию финансового уполномоченного, принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░6 (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2023 ░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░