Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 18.02.2022

Мировой судья Шкляев С.В.                          Дело №2-203/2020 (1 инстанция)

Дело № 11-48/2022 (2 инстанция)

    УИД: 18MS0024-01-2020-000180-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2022 года                г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, от <дата> о повороте исполнения судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от <дата> с Овчинникова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от <дата>. с Овчинникова А.Л..

<дата>. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Овчинникова А.Л. задолженности по договору займа от <дата>.

Определением мирового судьи от <дата>. по заявлению Овчинникова А.Л. судебный приказ отменен.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о повороте исполнения решения суда – судебного приказа <номер> от <дата>., о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, от <дата>. заявление Овчинникова А.Л. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от <дата>., с НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы в пользу Овчинникова А.Л. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит определением мирового судьи от <дата>. изменить, в части взыскания судебных расходов в пользу Овчинникова А.Л. отказать.

В судебное заседание суда второй инстанции взыскатель, должник не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от <дата>. подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из анализа положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что они предусматривают правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.

Судебный же приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 18 вышеуказанного Постановления судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении заявления Овчинникова А.Л. о повороте исполнения судебного приказа не разрешался материально-правовой спор между сторонами, понесенные должником издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет НАО «Первое коллекторское бюро».

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу, а частная жалоба НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, от <дата> отменить в части, разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения о взыскании судебных расходов в следующей редакции:

«Требования Овчинникова А.Л. о взыскании с НАО «Первое коллекторское бюро» расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения».

Частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   Г.Р. Фаррухшина