Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2019 от 11.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года                            г. Раменское

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Ландыревой Т.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-46/19 г по частной жалобе Парфенова А. М., поданной по доверенности Королевой Т. М. на определение мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от 04.02.2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2017г. определением мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области иск Парфенова А. М. к Парфеновой Т. В. об определении порядка пользования домом и земельным участком, нечинении препятствий – был оставлен без рассмотрения.

<дата> Парфенов А.М. обратился в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а так же компенсацию за потерю времени – 5 000 рублей

<дата> заявление Парфенова А.М. было удовлетворено частично и взыскана сумма в размере 1 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

<дата> от представителя Парфенова А.М. по доверенности Королевой Т.М. была подана частная жалоба, в которой определение от <дата> она просит отменить и принять новое определение.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя частично заявление Парфенова А.М. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать с другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Заблуждение стороны относительности обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.Как усматривается из материалов дела, Парфенов А.М. понес судебные расходы на оплату услуг представителя для рассмотрения настоящего дела в судах первой инстанции, что подтверждается имеющимися в деле договором об оказании юридической помощи и распиской в получении денег в размере 5 000 рублей. Из материалов дела следует, что в связи с неявкой в суд сторон дважды, иск был оставлен без рассмотрения. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы и правомерно взыскал с Парфеновой Т.В. в пользу Парфенова А.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оказание юридической помощи суд не усматривает. Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах суд считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:    Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> о взыскании судебных расходов с Прфеновой Т.В. в пользу Парфенова А.М. – оставить без изменения, а частную жалобу Парфенова А. М., поданную по доверенности Королевой Т.М. – без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья                                        П.А. Сидоров