Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2023 ~ М-1140/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-1316/2023

УИД 34RS0021-01-2023-001709-17

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года                                                                          г. Камышин

              Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Топорков М.М.

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» к Нестеренко Алексею Михайловичу о взыскании суммы в счет возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», Общество) через своего представителя по доверенности обратилось в суд с иском Нестеренко А.М. о взыскании суммы в счет возмещения убытков. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Тамерлан» принадлежит магазин № ....», расположенный по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.М. после неудачной попытки хищения алкоголя разбил фасадное стекло магазина. В ходе проведения проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ответчик пояснил, что ударил по стеклу ногой, но не предполагал, что оно разобьется. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьями 158, 167 УК РФ. В связи с необходимостью замены прозрачного наполнения фасада магазина, ООО «Тамерлан» вынуждено было понести расходы на оплату соответствующего ремонта в размере 60511,20 рублей.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость возмещения убытков в размере – 60 511,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 016,00 рублей.

    Истец ООО «Тамерлан», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. До судебного заседания от Похлебина С.В. поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Нестеренко А.М. о дате, времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. В адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материал КУСП 4549 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в МО МВД России «Камышинский о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения зашел в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: ....А, подошел к витрине с алкоголем, взял бутылку водки и убрал в карман джинсов. До кассового терминала мужчина не дошел, был остановлен и отдал водку. После чего неизвестный мужчина вышел из магазина и проходя вдоль здания магазина ударил ногой по фасадному стеклу магазина, в результате чего оно разбилось.

Согласно объяснениям Нестеренко А.М. - ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: ...., чтобы приобрести спиртное. Находясь в помещении магазина у него не хватило денег на алкоголь и он решил похитить бутылку водки. Он подошел к витрине с алкоголем, взял бутылку водки и убрал в карман джинсов и направился к выходу, но не дойдя до терминала был остановлен сотрудником магазина, которому добровольно отдал бутылку водки и вышел из магазина. Проходя вдоль магазина он был зол, что ему не удалось выпить и ударил ногой по стеклу, не предполагая, что стекло разобьется. Умысла на разбитие стекла он не имел и не предполагал, что оно разобьется.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, составленного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО7 в присутствии понятых следует, что в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: .... справа от входа отсутствует стекло размером 1800 мм х 700 мм.

Поскольку в действиях Нестеренко А.М. отсутствуют признаки, указывающие на наличие состава преступления, предусмотренного статьями 158, 167 УК РФ, старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с необходимостью замены прозрачного наполнения фасада магазина, ООО «Тамерлан» вынуждено было понести расходы на оплату соответствующего ремонта в размере 60 511,20 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № .... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд на основании представленных по делу доказательств, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, приходит к выводу о том, что в связи с причинением истцу ущерба в размере 60 511,20 рублей, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, а значит заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, ООО «Темерлан» была оплачена государственная пошлина в размере 2016,00 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика Нестеренко А.М. в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН № ....) к Нестеренко Алексею Михайловичу (ИНН № ....) о взыскании суммы в счет возмещения убытков удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко Алексея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» сумму в счет возмещения убытков в размере 60511,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2016,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             М.М. Топорков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2023 года