Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2023 ~ М-507/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-568/2023 г.

16RS0005-01-2023-000573-58

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                      с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Г.Р.,

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВПК-Капитал» к Зиятдиновой Д.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа,

установил

    ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к Зиятдиновой Д.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» - займодавцем и ответчиком Зиятдиновой Д.Ю. - заемщиком был заключен договор потребительского займа №, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на условиях, определенных договором. Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В дальнейшем ООО МФК «Мани Мен» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Ц-64-07.23 передало право требования по договору займа с Зиятдиновой Д.Ю. истцу ООО «ВПК-Капитал». Ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательств, в связи с чем образовалась просрочка по исполнению договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Представитель истца ООО «ВПК-Капитал» Коржавина В.Р., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет.

    Ответчик Зиятдинова Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, оснований для отводов не усматривает.

Выслушав ответчика Зиятдинову Д.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 438 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Зиятдиновой Д.Ю. был заключен договор потребительского займа №, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, с возвратом суммы займа и процентов единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 4 Договора процентная ставка установлена в размере 365,00% с 1 дня срока займа по дату полного погашения займа.

При заключении указанного договора использована «система моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программного- аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://moneyman.ru, включая автоматические сервисы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Согласно п. 1.8 Общих условий, размещенных на сайте Общества http://moneyman.ru заемщик, ознакомившись с текстом индивидуальных условий или иного документа, на сайте кредитора, указывает, полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заемщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием индивидуальных условий или иного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об электронной подписи» одноразовый пароль, введенный заемщиком, в носится в текст индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора и соответственно, порождают идентичные такому документы юридические последствия.

Из п. 17 Договора займа следует, что займ предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты ООО МФК «Мани Мен» выполнило принятые на себя обязательства, перечислило Зиятдиновой Д.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭсБиСи Технологии» о статусе операций, проведенных с использованием платежного шлюза ТКВ PAYneteasy ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен».

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 13 Договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые права (полностью либо частично) по Договору третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «ВПК – Капитал» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зиятдиновой Д.Ю., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-64-07.23 и приложениями к нему.

Вышеперечисленные правоотношения по передаче права требования долга не противоречат закону, поскольку соответствуют положениям статьей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора цессии судом не установлено, ответчик на них также не ссылался.

Таким образом, к ООО «ВПК-Капитал» перешли все права и обязанности первоначального займодавца, возникшие в соответствии с договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зиятдиновой Д.Ю., в том числе и право требования образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ВПК-Капитал» о взыскании с Зиятдиновой Д.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в соответствии с поступившими возражениями Зиятдиновой Д.Ю.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> – штраф.

Денежных сумм в погашение долга ответчик не вносил, сведений, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Принимая во внимание, что судом установлено неисполнение обязательств ответчиком по возврату суммы основного долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основной суммы займа в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать предусмотренные договором проценты.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Частью 2.1 статьи ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора предусмотрено, что микрофинансоваые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном порядке с учетом следующих показателей(диапазонов) - сумма кредита(займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредита (займу), вид кредита, использование электронного средства платежа, наличие срока кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Проверив правильность предоставленного расчета, суд находит его математически верным, подтвержденным документами, имеющимися в деле, соответственно принимает его в качестве достоверного доказательства.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действующей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, начисление процентов микрофинансовой организацией произведено с применением предельного размера процента годовых, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанного по договорам микрозаймов без обеспечения, предоставляемых микрофинансовыми организациями физическим лицам сроком до 30 дней включительно на сумму до <данные изъяты>, опубликованного на официальном сайте Банка России.

Размер процентов по договору не превышает установленных Центральным банком Российской Федерации среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с суммой займа до <данные изъяты>.

Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с условиями, определенными договором, а также согласно п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного

и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» (ИНН 3702239395) к Зиятдиновой Д.Ю. (паспорт серии 9212 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Зиятдиновой Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 9212 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ВПК-Капитал» (ИНН 3702239395) сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023 года.

Председательствующий                    -              подпись.

Копия верна. Судья                                    Галимова Г.Р.

Решение вступило в законную силу       «___» _____________ 20__ г.

Судья                                Галимова Г.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 568/2023 г.

Секретарь судебного заседания                              Газизова Ф.Х.