Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-554/2023 (2-4266/2022;) ~ М-3371/2022 от 31.10.2022

УИД: №

Дело № 2-554/2023                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 июня 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Шабуровой В.И.,

с участием ответчиков Чазова А.В., Корюховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» к Чазовой Л.И., Чазову А.В., Чазову Д.В., Чазову К.В., Корюховой (Чазовой) Л.В., Чазовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – ООО «УК «Гарант») обратилось в суд с иском к Чазовой Л.И., Чазову А.В., Чазову Д.В., Чазову К.В., Корюховой (Чазовой) Л.В., Чазовой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 248 249,69 руб., в том числе пени в размере 86 256,44 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Управляющая компания «Гарант» осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом. Истец предоставлял жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги. Чазова Л.И., Чазов А.В., Чазов Д.В., Чазов К.В., Чазова Л.В., Чазова Т.В. зарегистрированы и проживают по <адрес>. Таким образом, ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Истец ежемесячно, в установленный срок направлял ответчикам счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако последние в течение длительного времени не выполняли в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно данных истца, подтвержденных выпиской по лицевому счету, задолженность ответчиков перед управляющей компанией за предоставленные в период с 01 декабря 2015 года по 31 июля 2017 года жилищно-коммунальные услуги составляет: основной долг – 162 534,40 руб., пени – 86 256,44 руб., итого – 248 790,84 руб., сумма оплат – 541,15 руб. Остаток долга – 248 249,69 руб. Мировым судьей на основании заявления истца был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В дальнейшем, по заявлению ответчиков мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с тем, что ответчики до настоящего времени не произвели оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, истец вынужден обратиться с исковым заявлением.

Истец ООО «УК «Гарант» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Чазов А.В., Корюхова (Чазова) Л.В., в судебном заседании участвовали, с заявленными требованиями согласны не были, просили применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Чазов Д.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Чазова Л.И., Чазов К.В., Чазова Т.В., в судебном заседании не участвовали.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Из материалов дела усматривается, что на имя Чазовой Т.В., Чазовой Л.И., Чазова К.В. по <адрес> направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, Чазова Л.И., Чазов К.В., Чазова Т.В. реализовали принадлежащие им права по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что Чазова Л.И., Чазов К.В., Чазова Т.В., извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Ответчиками Чазовым Д.В. и Корюховой (Чазовой) Л.В. в материалы дела представлены письменные заявления о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положениям п. 2 и п. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В соответствии с п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7.5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Гарант» (ИНН 5908046746) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю 09 декабря 2010 года за ОГРН 1105908002045, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании договора управления многоквартирным домом от 03 июня 2014 года ООО «Управляющая компания «Гарант» осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес>, в том числе предоставляло жителям дома жилищно-коммунальные услуги. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2018 года по делу № ООО «Управляющая компания «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года по делу № конкурсным управляющим ООО «УК «Гарант» утвержден Б.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 1);

конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 29 июня 2021 года в жилом помещении по <адрес> зарегистрированы: Чазова Л.И. с 23 декабря 1982 года; В., с ДД.ММ.ГГГГ; Чазова Т.В. с 23 марта 1985 года; Чазов К.В. с 23 декабря 1982 года; В.1., с ДД.ММ.ГГГГ; В.2., с ДД.ММ.ГГГГ; Ч., был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ; Чазов А.В., был зарегистрирован с 01 апреля 1986 года по 08 февраля 2017 года; Чазов Д.В. был зарегистрирован с 01 ноября 1987 года по 24 июля 2017 года; Ч.1., был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Ч.2., был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Чазова Л.В. была зарегистрирована с 23 декабря 1982 года по 02 декабря 2017 года.

Жилое помещение, расположенное по <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Пермь.

Таким образом, судом установлено, что ответчики в спорный период пользовались жилым помещением по <адрес>, на условиях социального найма, состояли на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу. Лицевой счет по указанному жилому помещению открыт на имя Чазовой Л.И.

В связи с изложенным, в спорном периоде, с 01 декабря 2015 года по 31 июля 2017 года, на ответчиках лежала солидарная обязанность по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги 11 ноября 2021 года ООО «УК «Гарант» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Чазовой Л.И., Чазова А.В., Чазова Д.В., Чазова К.В., Чазовой Л.В., Чазовой Т.В. в пользу заявителя (истца) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 248 790,84 руб.

11 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № в отношении Чазовой Л.И., Чазова А.В., Чазова Д.В., Чазова К.В., Чазовой Л.В., Чазовой Т.В. о взыскании солидарно в пользу ООО «УК «Гарант» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 248 790,84 руб., в том числе пени в размере 86 256,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Перми от 20 января 2022 года судебный приказ № в отношении Чазовой Л.И., Чазова А.В., Чазова Д.В., Чазова К.В., Чазовой Л.В., Чазовой Т.В., отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Истец ООО «Управляющая компания «Гарант», ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обратилось в суд в порядке искового производства.

Согласно представленным истцом сведениям о квартиросъемщике, сведениям о начислениях по периодам по жилому помещению № по <адрес> за период с 01 декабря 2015 года по 31 июля 2017 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере: основной долг – 248 249,69 руб., пени – 86 256,44 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов у суда не имеется.

На момент рассмотрения дела, доказательств необоснованности начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спором периоде, контррасчет, а также доказательств уменьшения суммы задолженности путем ее оплаты полностью или частично ответчиками суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, ответчиками Чазовым Д.В., Корюховой (Чазовой) Л.В., Чазовым А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО УК «Гарант».

Разрешая данное ходатайство ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании срока его внесения.

При этом в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1);

при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 7.7 договора управления, предусматривающие, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуг за декабрь 2015 года (начало спорного периода) истек 11 января 2018 года, за июль 2017 года (окончание спорного периода) истек 11 августа 2020 года, соответственно истекли сроки давности по требованиям о взыскании каждого ежемесячного платежа, входящего в спорный период. При этом с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке приказного производства ООО «УК «Гарант» обратилось лишь 11 ноября 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по исковым требованиям ООО «УК «Гарант» истек 11 августа 2020 года, с иском о взыскании с ответчиков задолженности истец обратился 31 октября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока давности по каждому платежу истцом не представлено, а материалы дела не содержат, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании основной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным исковым требованиям о взыскании пени.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Гарант» к ответчикам Чазову Д.В., Корюховой (Чазовой) Л.В., Чазову А.В.

Поскольку иными ответчиками возражения не представлены, на день рассмотрения дела задолженность в полном объеме не погашена, суд считает, что исковые требования ООО «УК «Гарант» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, солидарно с Чазовой Л.И., Чазовой Т.В., Чазова К.В. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2015 года по 31 июля 2017 года и пени в общем размере 248 249,69 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска ООО «Управляющая компания «Гарант» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 5 682,50 руб. (5200 + 482,5) до вынесения решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина солидарно с Чазовой Л.И., Чазовой Т.В., Чазова К.В. в размере 5 682,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чазовой Л.И. Чазова К.В. Чазовой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН 1105908002045) задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2015 года по 31 июля 2017 года и пени в размере 248 249 рублей 69 копеек.

Взыскать солидарно с Чазовой Л.И. Чазова К.В. Чазовой Т.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 682 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» к Чазову Д.В., Корюховой Л.В., Чазову А.В. отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                 Н.Л. Аристова