Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2024 (2-3016/2023;) ~ M-2634/2023 от 23.10.2023

Дело №2-234/2024

УИД 22RS0069-01-2023-003983-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года         г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Яньшиной Н.В.,

при секретаре     Тихоновой А.А.,

представителя истца             Кривцова ФИО8.,

представителя ответчика            Зверева ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергиенко ФИО10 к Недоступенко ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Недоступенко ФИО12. неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 августа 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка. Ответчик получил в качестве расчета по договору 1650000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской. При этом в договоре стоимость земельного участка определена в размере 550000 рублей. Поскольку иных договоров между сторонами не заключалось. Истец полагает, что полученные Недоступенко денежные средства сверх договорной цены земельного участка являются неосновательным обогащением истца. Полученную от Сергиенко претензию ответчик проигнорировал, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца Кривцов ФИО13. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что договор был подписан после получения Недоступенко денежных средств, приобретенный земельный участок имеет существенный недостаток в виде сервитута, поэтому его стоимость соответствует указанной в договоре купли-продажи сумме. Следовательно, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 1100000 рублей не имеется.

Истец Сергиенко ФИО14 в судебном заседании от 28.12.2023 года дал объяснения о том, что в предварительном договоре купли-продажи указали согласованную стоимость земельного участка в размере 1650000 рублей, однако при заключении основного договора Недоступенко настоял на указании цены в размере 550000 рублей. После оформления прав на земельный участок он обратился за разрешением на строительство жилого дома, однако в выдаче разрешения было отказано, так как участок частично относится к местам общего пользования. Полагает, что реальная стоимость земельного участка соответствует той, что указана в договоре купли-продажи, оснований для передачи ответчику 1100000 рублей не имелось.

Представитель ответчика Зверев ФИО15. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка сторонами была определена реальная стоимость имущества 1650000 рублей, которая соответствует его рыночной стоимости. При подписании предварительного договора купли-продажи покупателем была передана сумма предоплаты 25000 рублей, оставшуюся часть денежных средств ответчик получил при заключении основного договора, что подтвердил распиской. Фактическим действиями Сергиенко, который передал денежные средства ответчику наличными, подтверждается согласование стоимости земельного участка в размере 1650000 рублей.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ///, примерно 102 м по направлению на юго-запад от ориентира: ///, принадлежал на праве собственности Недоступенко ФИО16

1 августа 2023 года между Недоступенко ФИО17 (продавцом) и Сергиенко ФИО18покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка. Стоимость имущества согласно п. 2 договора составила 550000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в размере 1100000 рублей без достаточных к тому оснований, поскольку в договоре указана иная стоимость приобретенного имущества.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, 28 июля 2023 года Сергиенко и Недоступенко заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка (договор о задатке), по условиям которого ответчик получил в счет оплаты стоимости земельного участка 25000 рублей. При этом стороны договорились, что общая стоимость земельного участка составляет 1650000 рублей.

Указанная сумма была снята Сергиенко ФИО19 с банковского счета 01.08.2023, что подтверждается выпиской по счету (л.д.49), а затем передана Недоступенко ФИО20.

Распиской Недоступенко ФИО21. подтверждается получение денежных средств за проданный земельный участок в сумме 1650000 рублей.

Свидетель Мартынов ФИО22. в судебном заседании пояснил, что по просьбе Недоступенко подготовил проект договора купли-продажи, в котором по устной договоренности сторон была указана стоимость, не соответствующая сумме, полученной по сделке.

Оценивая представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец передал денежные средства в сумме 1650000 рублей в рамках договорных отношений с Недоступенко, возникших между ними в связи с куплей-продажей земельного участка, соответственно, переданные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Указание в договоре меньшей суммы не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне Недоступенко ФИО23 поскольку доказательства согласования стоимости имущества в размере 550000 рублей суду не представлены.

Согласно заключению эксперта ... от +++ рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.08.2023 составляла 1243165 рублей.

Представленное ответчиком заключение специалиста, по мнению суда, не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку данный вид доказательства не предусмотрен положениями ГПК РФ, заключение судебной экспертизы сторонами в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, доводы представителя истца о несоответствии полученной по договору сумме реальной стоимости имущества при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о расположении земельного участка в границах территории общего пользования судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Заявленные истцом требования фактически направлены на изменение условий договора, тогда как соответствующие требования суду не заявлены.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования

удовлетворению не подлежат.

    ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 39144 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 28.12.2023 Недоступенко ФИО24 внесены на депозит Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом исковые требования Сергиенко ФИО25. оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения 24144 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко ФИО26 (паспорт РФ ...) о взыскании с Недоступенко ФИО27 (паспорт РФ ...) неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сергиенко ФИО28 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2224005908) денежные средства в размере 24144 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае перечислить на счет Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2224005908) денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные Недоступенко ФИО29 по чеку-ордеру от +++ в счет оплаты судебной экспертизы.

Оплату произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Дата составления мотивированного решения 8 апреля 2024 года

Судья                                   Н.В. Яньшина