Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2021 от 05.07.2021

86RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                                                                                  г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является опекуном ФИО1, в собственности которой находится <адрес> в <адрес>. В августе 2020 г. произошло затопление квартиры, повторно квартиру затопило ДД.ММ.ГГГГ вследствие некачественно проведенного ремонта крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта составила 259 176 руб. В период с сентября 2020 г. по настоящее вроемя ФИО1 нуждалась в специализированном уходе и месте проживания, в связи с чем была помещена в пансионат «Забота», общая сумма затрат с сентября 2020 года по апрель 2021 года составила 200 000 руб. Также истец испытала стресс, поскольку не имела возможности проживать в своей квартире. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 259 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей, убытки, связанные с нахождением ФИО1ВА. в пансионате, в размере 200 000 руб., штраф.

Производство по делу в части заявленного требования о взыскании убытков, связанных с нахождением ФИО1ВА. в пансионате, в размере 200 000 руб., прекращено в связи с отказом от иска.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, с исковыми требованиями не согласился, считает, что надлежащим ответчиком является подрядная организация.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> – 48.

Решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной, ДД.ММ.ГГГГ ее опекуном назначена ФИО2

В соответствии с ч. 8 ст. 168 Жилищного кодекса РФ региональная программа капитального ремонта и краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта подлежат размещению в системе органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утвердившими программу или соответствующий краткосрочный план, в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Так, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов является региональным оператором по финансированию и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории ХМАО – Югры, осуществляющим региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии со ст. 168 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «СЕВЕРСТРОЙ»» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в <адрес> (капитальный ремонт крыши), срок исполнения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «ЖЭК», ООО «СЕВЕРСТРОЙ» составлен акт обследования, которым установлен факт затопления <адрес> крыши дома, где ООО «СЕВЕРСТРОЙ» проводят работы по катальному ремонту.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования по факту затопления квартиры по аналогичным причинам.

Истец обращался к ответчику по фактам затопления.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ведутся работы по капитальному ремонту по договору подряда, подрядная организация в процессе осуществления работ по ремонту крыши нарушила технологию, что послужило причиной затекания атмосферных осадков в чердачное пространство и стало причиной затопления квартир.

В отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПП определена рыночная стоимость работ по устранению дефектов без учета износа – 259 176 руб.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 259 176 руб.

Стороной ответчика размер причиненного истцу материального ущерба не оспорен, доказательства опровергающие выводы оценки истца, не представлены.

При этом, определяя размер взыскиваемой суммы, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта денежных средств без учет износа, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела не представлены доказательства иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу имущества.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не подтвержден, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы. В связи с чем, также не подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

    В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 000 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 791, 76 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 259 176 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 5 791 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 4 августа 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                                    О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                              О.В. Костина