Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1315/2022 от 10.11.2022

Дело №

59MS0№-72

Мировой судья Яралян И.С.

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2022 года                                                                               <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № свердловского судебного района <адрес> Яралян И.С. № от 24.10.2022г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, мотивируя тем, что имеющиеся в деле доказательства не отвечают требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд руководствовался только пояснениями ФИО6 и видео. В записи с видеофиксатора не видно имело ли место быть соприкосновение автомобилей. Схема происшествия составлена со слов ФИО6, в материалах дела отсутствует фототаблица с датой и местом повреждения на месте ДТП, отсутствуют свидетели, отсутствует заключение эксперта о характере и вероятном способе получения повреждений. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств (п. 2.6.1 Правил). Данное сделано не было. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статьей 11.1. установлено, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В соответствии с изложенным следует, что только когда между участниками ДТП отсутствует спор, то возможно оформление без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в остальных случаях присутствие обязательно. Только совокупность соблюдения следующих правил законодатель дает право оформлять ДТП без участия сотрудника полиции: участие в происшествии не более двух транспортов; отсутствие раненых, физически пострадавших граждан; повреждение автомобиля виновника аварии; наличие действующего страхового полиса; отсутствие у водителей обоюдных претензий; оформление европротокола. Список необходимых документов, которые обязательны при регистрации дорожного происшествия: извещение о ДТП с внесением персональных сведений о водителях, очевидцев, повреждений автотранспортного средства; постановление об административном правонарушении; протокол осмотра; схема ДТП; документ оценки технического состояния поврежденных автомобилей; протокол контроля трезвости водителя ТС; справка из медицинского учреждения при наличии пострадавших граждан. Вышеперечисленные требования не были соблюдены, процессуальные нарушения в оформлении ДТП. В соответствии с вышеизложенным следует, что отсутствует событие административного правонарушения, поэтому производство по делу следует прекратить.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнили, что в деле нет доказательств утверждения о том, что водитель ФИО6 был трезвым, сведения о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют. Дата и время на видео (2013г.) не соответствует дате предполагаемого ДТП. По видео видно, что повреждения на автомобиле Ниссан отсутствовали, когда отъезжал от автомобиля Тойота. Нет рапорта об осмотре повреждений автомобиля Тойота и их сопоставлении со схемой ДТП, составленной ФИО6 Повреждений на автомобиле Ниссан нет. Факт соприкосновения транспортных средств на видео не виден, хотя следы красной и белой краски при соприкосновении должны были остаться. Видео с камер автостоянки запрошены не были. Продолжение видеозаписи, приобщенной к делу, просмотренное на телефоне ФИО6, подтверждает, что он спокойно стоял, когда ФИО1 уезжал и не пытался его задержать. Автомобиль Тойота покачнулся не от столкновения, а от движений водителя ФИО6, находившегося внутри, который резко нажал на клаксон. Объяснения ФИО6 и схема ДТП не подписаны должностным лицом, который их принял. На место происшествия сотрудники ДПС не выезжали, схему не составили, объяснений не взяли, то есть ДТП не зафиксировали. В проведении автотехнической экспертизы мировым судьей было необоснованно отказано.

Потерпевший ФИО6 в суде с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что ФИО1 лжет. До столкновения, автомобиль ФИО1 критически приблизился к его автомобилю, о чем он предупредил ФИО1, подав звуковой сигнал. Однако, ФИО1 продолжил маневрировать, и задним ходом совершил наезд на его стоящее транспортное средство в результате чего его автомобилю были причинены повреждения - трещина на переднем бампере. Когда они вышли из машин, он сказал ФИО1 «ну что, доманеврировал?», сказал о произошедшем ДТП. ФИО1 осмотрел его автомобиль в месте повреждения и сказал «вроде ничего нет», сел в свой автомобиль и поехал. Он его не останавливал, так как думал, что ФИО1 припаркуется и вернется, но он уехал. Перед этим он успел сфотографировать автомобиль ФИО1, затем сообщил о ДТП в ГИБДД. По телефону ему сказали самому подъехать в отделение ДПС. Он сфотографировал место ДТП, повреждения на автомобиле, составил схему, затем поехал в отделение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак А410СК/159, совершил ДТП, а именно - допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак У990ТМ/59, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); видеозаписью (л.д.2); сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); схемой ДТП (л.д.7); объяснениями ФИО6 (л.д.8); рапортом сотрудника полиции (л.д.10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11); карточкой учета транспортного средства У990ТМ/59 (л.д.12); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д.14); протоколом о задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), и другими материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя о недопустимости имеющихся в деле доказательств, не принимаются судьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении установленным ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям отвечает, в нем содержатся все необходимые и обязательные для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения, лице, совершившем правонарушение, пояснения ФИО1 об отсутствии касания автомобилей.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, опровергаются содержанием постановления, соответственно отмену постановления не влекут. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Доводы защитника о необоснованном отказе в назначении по делу автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается факт заявления должностному лицу, в производстве которого находилось дело и проводившему административное расследование, либо мировому судьей, соответствующего ходатайства, устно или письменно.

Доводы защитника о несоответствии даты и времени видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Тойота, не принимаются судьей в качестве основания для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку при просмотре указанной видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак А410СК/159, на стоящее транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак У990ТМ/59. При этом, ФИО1 опознал себя и свой автомобиль, при просмотре видеозаписи.

Ссылки ФИО1 на отсутствие повреждений на его автомобиле, не подтверждают отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Доводы же о том, что автомобиль Тойота покачнулся, при приближении к нему автомобиля Ниссан Мурано, от движений потерпевшего, являются надуманными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых и достаточных доказательств.

То обстоятельно, что ФИО1, после ДТП вышел из своего автомобиля, осмотрел автомобиль потерпевшего, имевший повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями потерпевшего, данными в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, подтверждает, что правонарушение ФИО1 было совершено умышленно.

Доводы защитника о том, что не была истребована видеозапись с камер наблюдения ТЦ «Семь пятниц», отмену постановления не влекут, поскольку доказательств заявления ходатайств об истребовании данного доказательства, и невозможности его получения и приобщения к делу самостоятельно, в материалах дела не имеется.

Выводы мирового судьи о достаточности имеющихся в деле доказательств, для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Иные доводы заявителя и защитника, в том числе о нарушении потерпевшим и сотрудниками ДПС порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, отмену постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при вынесении постановления, не установлено.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для назначения более строго наказания отсутствуют, также как и обстоятельства, установленные ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ, препятствующие назначению наказания в виде лишения специального права.

Оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Яралян И.С. № от 24.10.2022г. о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья:                                                                                    Т.В. Анищенко