Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2023 ~ М-1154/2023 от 13.04.2023

Дело 2-1869/2023

       91RS0019-01-2023-001617-32

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                                                              г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи                           Сердюк И.В.,

                   при секретаре судебного заседания                               Петровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Хошимова Хуснидин Егамберди Угли к Майструк Олегу Анатольевичу при участии прокуратуры Симферопольского района Республики Крым о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2022 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Хошимова Хуснидин Егамберди Угли к Майструк Олегу Анатольевичу при участии прокуратуры Симферопольского района Республики Крым о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2022 в 21 час пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Хошимову Х.Е.У., согласно заключению судебно – медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены <данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно постановлению Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.01.2023 Маструк Олег Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

После вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия                   Хошимов Х.Е.У. был доставлен в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СПМ №6», где он проходил лечение, 24.08.2022 последнему проведена операция. При выписке с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6», Хошимов Х.Е.У. направлен для дальнейшего лечения по месту жительства к врачу – неврологу и врачу - хирургу, при этом рекомендовано консультация/лечение у стоматолога по месту жительства, ношение грудопоясничного отреза – 2 месяца, занятие с инструктором ЛФК, ограничение физической нагрузки – 2 месяца, через 6 месяцев после травмы санаторно – курортное лечение и другие рекомендации.

Учитывая, что Хошимов Х.Е. 13.07.2022 прибыл на территорию Республики Крым из Узбекистана с целью работы в сфере строительства, которую после прибытия до момента ДТП осуществлял строителем в различных бригадах на территории Республики Крым, однако после получения вышеуказанных травм по настоящее время Хошимов Х.Е.У. не может осуществлять свою деятельность, так как она связана с физическими нагрузками, тем самым утратил единственный источник дохода для содержания себя и своей семьи, что существенно повлияло на уровень его жизни и членов его семьи, а также на психологическое состояние в виду невозможности заработка средств для существования.

Таким образом, Хошимову Х.Е.У. в виду тяжести травмы и длительности лечения, причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в существенном ухудшении его здоровья, качества жизни, потери трудоспособности на длительное время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, Караметов Р.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске, обратив внимание суда на длительность стационарного лечения, рекомендации для дальнейшей реабилитации, а также на то, что его доверитель лишился возможного заработка.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Старшим помощником прокурора Симферопольского района Республики Крым Панько В.В. в судебном заседании дано заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, однако учитывая степень тяжести повреждений здоровью сумма компенсации завышена.

           Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

            В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

          Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик извещался посредством судебного извещения, направленного по месту его регистрации.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

             Применительно к правилам пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 января 2023 года по делу 5-2/2023, Майструк Олег Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Указанное постановление как не обжалованное вступило в законную силу 18.03.2023.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Майструка О.А. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге граница с <адрес> Майструк О.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, чем нарушил пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации    и допустил столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Хошимову Х.Е. Угли был причинен средний тяжести вред здоровью. Административное правонарушение совершено в состоянии алкогольного опьянения. Майструк О.А. в судебном заседании свою вину признал.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996                           №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы от                            16 сентября 2022 года № 2226, Хошимову Х.Е. Угли причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей в области головы, ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, компенсационно-оскольчатого перелома тела девятого грудного позвонка и нестабильного компрессионно-оскольчатого перелома тела двенадцатого грудного позвонка и его дужки со стенозом позвоночного канала. Указанные повреждения могли образоваться 10 августа 2022 года в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Ушиб мягких тканей в области головы, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, компенсационно-оскольчатого перелома тела девятого грудного позвонка и нестабильного компрессионно-оскольчатого перелома тела двенадцатого грудного позвонка и его дужки со стенозом позвоночного канала повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Как усматривается из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях Хошимов Х.Э.У. поступил в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» 10.08.2022 года, выписан 01.09.2022; диагноз: <данные изъяты>. Внешняя причина – ДТП, пассажир (л.д.32-41).

           По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

          Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

          Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ                         «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее- Закон    №323 –ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Закон    №323 –ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Статьей 55 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами    по    делу    являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий истца, продолжительность лечения, тяжесть последствий полученной травмы, степень разумности и справедливости, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения истца в медицинские учреждения после лечения в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия,    суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу в сумме                    270 000 рублей.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хошимова Хуснидин Егамберди Угли к Майструк Олегу Анатольевичу при участии прокуратуры Симферопольского района Республики Крым о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Майструк Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Хошимова Хуснидин Егамберди Угли, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Узбекистана №, в счет компенсации морального вреда 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

        В остальной части требований отказать.

Взыскать с Майструк Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации № в доход бюджета Симферопольского муниципального района Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 21 июня 2023 года