Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-609/2021 ~ М-609/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-609/2021

УИД 33RS0018-01-2021-001064-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А.Ю. к Миловой А.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Миловой А.О., в котором просит признать сведения о поступающих от него угрозах, распространенные Миловой А.О. путем написания и подачи заявления в отдел собственной безопасности следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и взыскать с Миловой А.О. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2021 года ему стало известно о том, что ответчик распространила сведения о том, что от него в ее адрес поступали угрозы. Данная информация была распространена Миловой А.О. путем написания и подачи заявления в отдел собственной безопасности следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, по которому была проведена проверка.

23 апреля 2021 года он был вызван и допрошен. По результатам проведенной проверки факты распространенные ответчиком своего подтверждения не нашли.

Утверждает, что распространенные Миловой А.О. сведения порочат его честь и достоинство, поскольку содержат сведения не соответствующие действительности и были направлены на обвинение его в угрозе жизни и здоровью сотруднику правоохранительных органов, то есть фактически в преступлении.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Милова А.О., по мнению истца, нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права, в связи с чем, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Он был вынужден явиться для допроса в отдел собственной безопасности следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, давать показания и доказывать недостоверность распространенной ответчиком информации. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в 100000 рублей 00 копеек.

Предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 28 сентября 2021 года, однако ни истец, ни его представитель – адвокат Виноградова М.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, на предварительное судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц, судом было вынесено определение о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие. По итогу предварительного судебного заседания, судом принято определение о признании дела достаточно подготовленным и назначении его к судебному разбирательству на 12 октября 2021 года на 15 часов 30 минут.

Однако 07 апреля 2021 года ни истец Смирнов А.Ю., ни его представитель на судебное заседание вновь не явились и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. При этом доказательств того, что непосредственно сам Смирнов А.Ю., либо его представитель не могли участвовать в судебном заседании, представлено не было.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Необходимо также отметить, что в соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности явки в судебное заседание, истец либо его представитель могли ходатайствовать о рассмотрении дела в свое отсутствие, представить суду свои объяснения в письменном виде, однако, указанным правом также не воспользовались.

В связи с повторной неявкой истца в суд по вторичному вызову, судом на разрешение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления Смирнова А.Ю. к Миловой А.О. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, без рассмотрения.

Ответчик Милова А.О. на судебное заседание, будучи извещенной о его месте времени надлежащим образом, не явились, при этом ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, в данном случае, судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то исковое заявление Смирнова А.Ю. к Миловой А.О. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии пунктом 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу пункта 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Смирнова А.Ю. к Миловой А.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.А. Смирнова