Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2024 (11-1573/2023;) от 14.12.2023

Дело №

мировой судья судебного участка № ЗВО г. Краснодара Золотухина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                             23 января 2024 г.

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи              Исаковой Н.И.,

        при секретаре                                         ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «Хендэ» г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 88400 руб., с которой истец не согласился. Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований истца. Не согласившись с действиями страховой компании, истец организовал независимую оценку ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа №,36 руб. Потерпевший обратился в адрес страховой компании с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке. Страховая компания не произвела доплату суммы страхового возмещения. Таким образом, между суммой ущерба, определенной независимой экспертизой, и выплаченной суммой страхового возмещения, образовалась разница, которую просит взыскать истец.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06.02.2023г. исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 43600 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., неустойка – 35000 руб., судебные расходы и убытки в сумме 19472 руб. Кроме того, со страховой компании в доход государства взыскана госпошлина – 1508 руб., расходы за проведение оценки в пользу экспертного учреждения в размере 35000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель АО «АльфаСтрахование» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указал, что принятое по делу решение ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, отсутствуют данные об истребовании материалов, исследованных финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца. Ответчик не был извещен о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы. Решение суда основано на недопустимом доказательстве – судебной экспертизе. Также нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, которые завышены судом. Кроме того, отсутствовали основания для взыскания расходов за проведение независимой оценки.

На основании изложенного просит суд решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо снизить сумму присужденных санкций.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

    Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 руб.

        Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

        Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

        Согласно ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Хендэ», принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

        В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

        Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

        Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

        Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        АО «АльфаСтрахование» 28.04.2022г. получило заявление ФИО1 о возмещении убытков, 04.05.2022г. произвело осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 88400 руб. на основании заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец подготовил заключение независимого оценщика ИП ФИО4 от 09.06.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 150465,36 руб. с учетом износа ТС.

12.08.2022г. ФИО1 отправил обращение в службу финансового уполномоченного, который 12.09.2022г. принял решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на заключение экспертов ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлена рецензия от 10.10.2022г. на заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в связи с возникшими разногласиями относительно размера причиненного ущерба сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку ответчик был не согласен с выводами независимой экспертизы, представленной истцом, а истец возражал против экспертной оценки, проведенной по инициативе службы финансового уполномоченного.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, до проведения экспертных работ эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае суд счел, что заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение судебного эксперта судом первой инстанции оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы было признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, которое основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы были сделаны после исследования всех материалов дела. Кроме этого, в материалах дела имеется дефектная ведомость автомобиля, фотоматериалы.

Доводы жалобы судом отклоняются, поскольку повторная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких обстоятельств по делу не установлено. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, материалы дела содержат заключение экспертов, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, заключение судебных экспертов подготавливалось на основании всех имеющихся в деле доказательств, что опровергает доводы жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 43600 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь данными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии у истца права на взыскание штрафа.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Определяя сумму штрафа, учитывая, что его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 20000 руб., сумму неустойки – до 35000 руб.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденных штрафа и неустойки не отвечает последствиям неисполнения страхового обязательства, в связи с чем, оснований для их повторного снижения не имеется.

Компенсация морального вреда взыскана обоснованно, на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела: за составление рецензии, почтовые и нотариальные расходы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало отказать во взыскании расходов по оплате услуг оценщика.

    Так, услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

    Между тем, согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

    В данной связи расходы по оплате услуг независимой оценки взысканию не подлежали.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется. Вместе с тем, имеются основания для изменения решения в части отказа во взыскании расходов по оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

        апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

        Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

        Отказать ФИО1 во взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

        В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара                                  Н.И.Исакова