Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-201/2022 от 22.06.2022

дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере № руб., а также судебные расходы на общую сумму № руб. (л.д№), а именно: почтовые расходы – № руб. № коп., транспортные расходы – № руб., расходы по оплате услуг эксперта – № руб..

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года он передал ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, № года выпуска, который тот обязался отремонтировать, а именно: заменить пассажирскую дверь, переднее левое крыло, правы порог, а также осуществить полную покраску автомобиля. Ремонт и покраска автомобиля должны были производиться ответчиком в гаражном боксе, при этом ФИО2 заверил его, что неоднократно производил аналогичные работы, поэтому качество работ гарантировал. Он передал ответчику № руб. в качестве оплаты за услуги. Работы были произведены ФИО2 некачественно, поэтому, указав на дефекты, он потребовал вернуть ему денежные средства в полном объеме, но ответчик вернул ему только № руб., пояснив, что выполнил работы в соответствии со своей квалификацией. Самим ответчиком дефекты работ также не были устранены. Поскольку его требования не были выполнены ФИО2, он был вынужден обратиться в суд с иском. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом ООО «РОСЭ».

Мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района по данному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № коп., расходы по оплате услуг эксперта – № коп., почтовые расходы – № коп., а всего № копеек. Отказано в части взыскания судебных расходов в размере № коп..

Принимая решение мировой судья исходил из того, что в данном случае между сторонами была заключена сделка (договор возмездного оказания услуг) на сумму, превышающую № рублей, однако, прямо в законе, регулирующем договор возмездного оказания услуг, не указано, что данный договор должен быть заключен в письменной форме, а значит, несоблюдение истцом и ответчиком простой письменной формы сделки (договора) не влечет её недействительность. Несмотря на отсутствие заключенного между ФИО1 и ФИО2 письменного договора, ответчик был обязан оказать услуги по ремонту и покраске автомобиля, которые отвечали бы обычно предъявляемым требованиям, однако, оказанные ответчиком услуги по покраске автомобиля не соответствовали регламенту, нормам и правилам по ремонту автомобилей, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Несоответствие качества работ ответчика по ремонту и размер ущерба определен проведенной по делу экспертизой.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указав, что в ходе судебного разбирательства неоднократно обращалось внимание на то, что стороны заключили устный договор без гарантий качества ремонта, так как ответчик сразу указал ФИО1 о том, что гарантий он не дает, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и указанных в нем показаниях истца, ответчика и третьих лиц. В экспертизе имеются противоречия, так как ответ на вопрос № покрасить не возможно и не понятно применение в ответе на вопрос № регламентов ремонтного предприятия, в связи с чем мировой судья необоснованно сослался на заключение экспертизы, так как оно не соответствует установленным ст. 50,59 ГПК РФ принципам относимости и недопустимости.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, поддержали доводы жалобы и пояснили, что имеются все основания для отмены решения, поскольку мировой судья принял во внимание только позицию истца.

ФИО1 в судебном заседании отсутствует, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщили, ходатайств не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 cт. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ФИО2 решение мирового судьи соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о незаконности принятого судом решения ни на чем не основан и ничем не подтверждён. Доказательств выполнения качественных работ по ремонту либо устранения недостатков, апеллянтом в ходе рассмотрения дела не представлено, и не оспаривалось проведение ремонта автомобиля истца по заключенному между сторонами договору.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей не принято во внимание показания ФИО2 и третьих лиц в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты судом, поскольку выводы мирового судьи в решении основаны на оценке и данных обстоятельствах, и как следует из решения мирового судьи в гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт № статьи № пункт № статьи 10 ГК РФ), то есть все правовые отношения сторон регламентируются в том числе на основании принципов добросовестности, разумности и справедливости. В нарушение принципа добросовестности ФИО2 оказал истцу некачественные услуги по ремонту автомобиля, однако, отказался вернуть денежные средства. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

С данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на все пояснения ответчика ФИО1 о нецелесообразности ремонта автомобиля, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и в ходе рассмотрения дела, ФИО2 все таки принял на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту автомобиля истца, а следовательно должен был действовать из принципа добросовестности, закрепленном в ст. 10 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что мировой судья необоснованно сослался на заключение экспертизы, так как оно не соответствует установленным ст. 50,59 ГПК РФ принципам относимости и недопустимости, суд считает не состоятельным, поскольку данное заключение эксперта стороной ФИО2 не оспаривалось, рецензия не представлялась, от заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик отказался, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и выражают лишь не согласие апеллянта с оценкой мирового судьи представленных по делу доказательств и его выводами.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья : А.А. Русакова