Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2020 ~ М-915/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-870/2020                         11 ноября 2020 года

УИД 29RS0021-01-2020-001410-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 11 ноября 2020 года гражданское дело по иску Кокоянина Андрея Владимировича к МУП «Плесецк-Ресурс», администрации МО «Плесецкое» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесения записи в трудовую книжку

установил:

Кокоянин Андрей Владимирович обратился в суд с иском к администрации МУП «Плесецк-Ресурс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что он с 08 июля 2020 года был принят на должность заместителя директора МУП «Плесецк-Ресурс», с 09 ДД.ММ.ГГГГ года был назначен исполняющим обязанности директора МУП «Плесецк-Ресурс, в связи с временной нетрудоспособностью директора предприятия. ДД.ММ.ГГГГ года был направлен в командировку <данные изъяты> В период нахождения его в командировке ДД.ММ.ГГГГ года директором МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО12 находящемся на больничном, был издан приказ о его увольнении по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом он не согласен, так как был уволен в период нахождения в командировке, за период работы нарушений трудовой дисциплины не имел. Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Заявлением от 02 октября 2020 года Кокоянин А.В. изменил исковые требования. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ним по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и внести в трудовую книжку соответствующую запись об изменении формулировки увольнения.

Истец Кокоянин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. На измененных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика МУП «Плесецк-Ресурс» Харченко А.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. В представленном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в связи с нахождением на больничном директора МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО13 и отсутствием лица, исполняющего обязанности директора предприятия, учредитель предприятия МО «Плесецкое» в лице главы администрации ДД.ММ.ГГГГ вынес распоряжение о возложении обязанностей директора предприятия на заместителя директора по финансам ДД.ММ.ГГГГ В связи с подготовкой к отопительному сезону, ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство учредителю предприятия о введение в штатное расписание должности заместителя директора. После согласования данной штатной единицы, на должность заместителя директора ДД.ММ.ГГГГ года был принят Кокоянин А.В., который с ДД.ММ.ГГГГ года был назначен временно исполняющим обязанности директора на основании распоряжения главы администрации МО «Плесецкое». ДД.ММ.ГГГГ года Кокоянин А.В. находился в служебной командировке в <данные изъяты> В период нахождения Кокоянина А.В. в командировке директором МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО14 было принято решение об увольнении Кокоянина А.В. с должности заместителя директора предприятия по п.11 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений, представленных Шабаровым С.В., занимавшим должность директора МУП «Плесецк-Ресурс», следует, что согласно закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Именно он, как директор МУП «Плесецк-Ресурс», распределяет обязанности между работниками, утверждает структуру штатного расписания. Данными полномочиями он наделяется на весь период действия трудового договора, освобождение от указанных обязанностей по причине временной нетрудоспособности действующим законодательством не предусмотрено. Полагает, что возложение главой администрации МО «Плесецкое» исполнения обязанностей директора на его заместителя ФИО15 на период его ФИО16 временной нетрудоспособности является незаконным, поскольку её работодателем является МУП «Плесецк-Ресурс». Полагает, что все действия, произведенные ФИО17 в период его временного отсутствия, по приему Кокоянина А.В. на работу являются незаконными.

Представитель ответчика администрации МО «Плесецкое» Гоголевская М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном отзыве указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года директором МУП «Плесецк-Ресурс» являлся ФИО18 года Шабаров С.В. находился на больничном, вместе с тем на период своей нетрудоспособности обязанности директора предприятия ни на кого не возложил. Распоряжением главы администрации МО «Плесецкий район» от 06 июля 2020 года обязанности директора МУП «Плесецк-Ресурс» были возложены на заместителя директора предприятия по финансам ФИО19 так как согласно пункту 1.10 должностной инструкции, на заместителя директора по финансовым вопросам может быть возложено исполнение обязанностей директора предприятия во время отсутствия последнего (командировку, отпуск, болезнь и т.д.). На основании ходатайства ФИО20 штатное расписание были внесены изменения и включена должность заместителя директора. Введение указанной должности было обусловлено необходимостью подготовки предприятия к отопительному сезону. 08 июля 2020 года на указанную должность был назначен Кокоянин А.В., на которого распоряжением главы администрации с ДД.ММ.ГГГГ года возложено исполнение обязанностей директора предприятия. 03 августа 2020 года Кокоянин А.В. находился в служебной командировке <данные изъяты>. В период нахождения Кокоянина А.В. в командировке директором МУП «Плесецк-Ресурс» Шабаровым С.В. было принято решение об увольнении Кокоянина А.В. с должности заместителя директора предприятия по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Полагают, что процедура приема на работу Кокоянина А.В. была соблюдена.

Исследовав представленные сторонами письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации ; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.

Согласно части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (часть 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. К таким случаям относятся:

заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы ;

заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (часть 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации определены общие правила заключения трудового договора и установлены гарантии при заключении трудового договора. Отдельные правила заключения трудового договора могут быть предусмотрены только федеральными законами. Соблюдение правил заключения трудового договора является обязанностью как работодателя, так и лица, поступающего на работу. К числу таких правил относится предоставление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, перечень которых определен статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Предоставление таких документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему как будущему работнику в соответствии с предстоящим характером работы и трудовой функции требованиям. Требовать от лица, поступающего на работу, каких-либо иных документов, законом запрещено. Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в пункте 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации норма является отсылочной к нормам статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 этого же кодекса. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Как следует из Устава МУП «Плесецк-Ресурс», предприятие создано в соответствии с постановлением и.о. главы МО «Плесецкое» от 26 декабря 2013 года №837 на основании ст.ст.113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учредителем предприятия от имени муниципального образования «Плесецкое» является администрация муниципального образования «Плесецкое». Устав, утвержденный учредителем, является единственным учредительным документом предприятия. Предприятие является юридическим лицом. Единоличным исполнительным органом предприятия является его директор, который осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с условиями контракта, заключаемого с собственником.

В соответствии со статьей 36 Устава муниципального образования «Плесецкое», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Плесецкое» от 19 мая 2016 года № 321, руководители муниципальных предприятий и учреждений муниципального образования «Плесецкое» назначаются на должность и освобождаются от должности главой муниципального образования «Плесецкое» в соответствии с федеральным законом. Права и обязанности работодателя в отношении руководителей муниципальных образований и учреждений муниципального образования «Плесецкое» осуществляются главой муниципального образования «Плесецкое» в пределах его полномочий, предусмотренных Уставом МО «Плесецкое», решениями Совета Депутатов МО «Плесецкое» и уставами соответствующих муниципальных предприятий и учреждений поселения.

Распоряжением главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП «Плесецк-Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ года назначен Шабаров Сергей Вячеславович по контракту сроком на три года.

Распоряжением главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 заместитель директора по финансам МУП «Плесецк-Ресурс» назначена на должность временно исполняющего обязанности директора МУП «Плесецк-Ресурс» в связи с временной нетрудоспособностью директора МУП «Плесецк-Ресурс» Шабарова Сергея Вячеславовича.

Из копии штатного расписания МУП «Плесецк-Ресурс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на предприятии имелась должность заместителя директора, которая была вакантна. Введение указанной должности согласовано с учредителем – главой администрации МО «Плесецкое».

Из копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кокоянин Андрей Владимирович принят на работу заместителем директора МУП «Плесецк-Ресурс» с 08 июля 2020 года.

И.о. директором МУП «Плесецк - Ресурс» ФИО22 с Кокояниным Андреем Владимировичем заключен трудовой договор. Из трудового договора следует, что он регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним обязанностей по должности заместителя директора МУП «Плесецк-Ресурс». Трудовой договор заключен бессрочно.

Распоряжением главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ на Кокоянина Андрея Владимировича возложено временное исполнение обязанностей директора МУП «Плесецк-Ресурс» в связи с нахождением директора МУП «Плесецк-Ресурс» Шабарова Сергея Вячеславовича на больничном. ФИО23 освобождена от исполнения обязанностей директора МУП «Плесецк-Ресурс».

Приказом о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ года заместитель директора МУП «Плесецк-Ресурс» Кокоянин А.В. направлен в командировку <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Кокоянин А.В. уволен на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ за нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

В приказе работодателя МУП «Плесецк-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Кокояниным А.В. и его увольнении по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится указаний о том, какое именно нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации правил заключения трудового договора послужило основанием для увольнения Кокоянина А.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, ответчик по настоящему делу в подтверждение законности увольнения истца в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, должен был представить суду доказательства того, что изначально заключенный с истцом трудовой договор противоречил закону, поскольку истец не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 84 этого кодекса, или иного федерального закона, в данном случае трудового договора на выполнение трудовой функции заместителя директора МУП «Плесецк-Ресурс», а также представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы Шабарова С.В., по состоянию на 06 июля 2020 года занимавшего должность директора МУП «Плесецк-Ресурс», о незаконности действий ФИО24. по приему на работу Кокоянина А.В. и заключения с ним трудового договора, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора. В настоящее время Шабаров С.В. не занимает должность директора МУП «Плесецк-Ресурс» и не уполномочен на представление интересов указанного предприятия в суде.

Ответчиками доказательств, что Кокоянин А.В. не мог быть стороной трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с МУП «Плесецк-Ресурс» в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 84 этого кодекса, или иного федерального закона, суду не представлено и в деле не имеется. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения законны и обоснованны. Приказ директора МУП «Плесецк-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кокоянина Андрея Владимировича по подпункту 11 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд признает незаконным. Формулировка увольнения Кокояянина Андрея Владимировича подлежит изменению на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дата увольнения изменению не подлежит, поскольку такие требования истцом не заявлены.

В соответствии с пунктом 15 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 (далее Правила…), при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносится запись об увольнении ( прекращении трудового договора ) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Как указано в пункте 30 Правил…, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Поэтому требования истца о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку о признании недействительной записи № 48 об увольнении Кокоянина Андрея Владимировича 03 августа 2020 года по подпункту 11 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внесении записи об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику администрации МО «Плесецкое» не имеется, поскольку указанным ответчиком, как учредителем МУП «Плесецк-Ресурс» трудовые права истца нарушены не были.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку незаконное увольнение истца произведено работодателем МУП «Плесецк-Ресурс», то расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика МУП «Плесецк-Ресурс».

руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кокоянина Андрея Владимировича удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ директора МУП «Плесецк-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кокоянина Андрея Владимировича по подпункту 11 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – за нарушение установленных Трудовым Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора.

    Изменить формулировку увольнения Кокоянина Андрея Владимировича на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения оставить прежней – <данные изъяты>.

Обязать МУП «Плесецк-Ресурс» внести в трудовую книжку Кокоянина Андрея Владимировича сведения о признании недействительной записи ДД.ММ.ГГГГ по подпункту 11 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с МУП «Плесецк-Ресурс» государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Плесецкое» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 17 ноября 2020 года.

Председательствующий                             А.П.Залогова