Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2023 от 01.06.2023

                             24RS0041-01-2022-008425-83         Дело №2-319/2023

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года           г.Бородино

    Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего-судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,    

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Сергея Викторовича к Зайцеву Кириллу Константиновичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Пономарев С.В. обратился в суд к ответчику Зайцеву К.К. с иском о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 28 сентября 2022 года в 02 часа 40 минут в районе <адрес> по адресу: <адрес> ответчик, управляя транспортным средством Lexus RХ300 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате чего, транспортному средству истца причинены технические повреждения.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимым специалистам ООО «НАЗАРОВ».

    Согласно экспертному заключению № от 25 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176477 рублей. Расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы, составляют 8650 рублей.

    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 176477 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8650 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4730 рублей.

    В судебное заседание истец Пономарев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    От представителя истца на основании доверенности - Демидовой Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца. Также в заявлении указано, что в случае неявки ответчика в судебное заседание истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет.

Ответчик Зайцев К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд, принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика Зайцева К.К., извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца Пономарева С.В. на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела, определением от 13 октября 2022 года №, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что на основании сообщения Пономарева С.В. по факту причинения ему телесных повреждений, сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой установлено, что Пономарев С.В. 27 сентября 2022 года употреблял спиртное, после чего через приложение такси «Максим» заказал услугу «Трезвый водитель». Приехавшему по вызову водителю Зайцеву К.К., Пономарев С.В. предложил покататься на принадлежащем ему автомобиле Lexus. Проезжая по <адрес> около № водитель Зайцев К.К. по невнимательности наехал на бордюр и повредил колеса на автомобиле Lexus. От добровольного возмещения ущерба Зайцев К.К. отказался.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Lexus RХ300 государственный регистрационный знак № является Пономарев С.В.

Пономарев С.В. обратился в ООО «НАЗАРОВ» в г.Красноярск для проведения технической экспертизы автомобиля Lexus RХ300 государственный регистрационный знак № с целью определения наличия и характера повреждений на представленном транспортном средстве, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа заменяемых деталей исходя из сложившихся в регионе цен на работы и запасные части.

На основании представленных на осмотр автомобиля Lexus RХ300 государственный регистрационный знак № фотоматериалов с места ДТП, составлен акт осмотра от 25 ноября 2022 года №, в котором отражены обнаруженные повреждения элементов транспортного средства, а именно: деформация металла диска колеса левого переднего, деформация металла диска колеса правого переднего, деформация металла диска колеса левого заднего, а также указано на разрыв материала автошины колес левого переднего, правого переднего, левого заднего, правого заднего, что согласуется с обстоятельствами причинения ущерба, изложенными в определении от 13 октября 2022 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном УУП ОУУП и ПДН ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», по сообщению Пономарева С.В.

Также в акте содержится информация о планируемом (предполагаемом) для восстановления автомобиля ремонтном воздействии, как то: замена колес и шин, диагностика подвески, регулировка сход-развала, замена шаровой опоры передней подвески.

Согласно экспертному заключению № от 25 ноября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RХ300 государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 176477 рублей, с учетом износа - 134884 рубля.

Основываясь на данном заключении истец заявил требования о взыскании ущерба с причинителя вреда.

Суд, оценивая вышеуказанное экспертное заключение, исходит из того, что экспертиза проведена экспертом-техником Якушевским Д.Н., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 670, размер расходов на восстановительный ремонт определен с учетом стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных, в связи с чем, признаёт данное заключение достоверным и допустимым доказательством причинения вреда истцу, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля объективной и подлежащей использованию судом при определении подлежащего возмещению ущерба.

    Принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления таких повреждений, какие причинены автомобилю истца, и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения истцу ущерба с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда, в материалы дела не представлено, учитывая, что из обстоятельств дела это с очевидностью не следует, у суда оснований считать размер ущерба, определённого к возмещению на основании заключения № от 25 ноября 2022 года, завышенным не имеется.

    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

При разрешении требований истца о возмещении понесенных истцом расходов суд исходит из следующего.

    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Понесенные истцом подтверждённые платежными документами издержки, связанные с рассмотрением дела: по оплате независимой экспертизы в размере 8650 рублей, за оформление и удостоверение доверенности на представителей в сумме 1900 рублей, за услуги курьера по доставлению искового заявления ответчику в сумме 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4730 рублей, исчисленном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (от суммы свыше 100000 рублей х 2% + 3200 рублей (76477 рублей х 2% + 3200 рублей)), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Пономарева Сергея Викторовича к Зайцеву Кириллу Константиновичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

    Взыскать с Зайцева Кирилла Константиновича (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу Пономарева Сергея Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 176477 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8650 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4730 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-судья                 А.А.Фоменко

     Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года