Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2824/2015 (2-13958/2014;) ~ М-10152/2014 от 15.10.2014

№ 2-2824/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лоцман» к Тимофеев В.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Лоцман» обратилось в суд с иском к Тимофееву В.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «НСК-Логистик» был заключен договор-заявка № № на перевозку груза автомобильным транспортом. В договоре-заявке указан маршрут следования: <адрес>, наименование груза: обувь в коробках по 12т 90 куб.м.; тип автотранспорта – закрытый, задняя погрузка; адрес загрузки- <адрес>, склад «ЦентрОбувь», дата и время загрузки – ДД.ММ.ГГГГ. с 16 до 19 часов; адрес и место разгрузки – <адрес> - склад «ЦентрОбувь», ДД.ММ.ГГГГ., марка и гн машины и прицепа: МАЗ ФИО водителя Тимофеев В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял товар по транспортной накладной в количестве 786 мест, проставив в накладной свою подпись; товар опломбирован.

При разгрузке товара ДД.ММ.ГГГГ. обнаружена недостача в количестве 257 мест, установлено, что тент полуприцепа вскрыт.

Из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., а также справки МО МВД России «Новосибирский» следует, что в пути следования груза во время стоянки на ночлег на обочине автодороги <адрес>, вблизи <адрес>, Тимофеев В.В. обратился по факту хищения товара из автомобиля неустановленными лицами.

Стоимость утраченного груза по претензии ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. ООО «НСК- Логистик» выплатило указанную сумму ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. с истца взыскана указанная сумма в пользу ООО «НСК- Логистик».

Истец полагает ответчика лицом, обязанным возместить истцу указанные убытки, поскольку фактически между сторонами сложились отношения в сфере перевозки, данные отношения носили систематический характер. В данном случае наличие заключенного договора перевозки подтверждено транспортной накладной, подписанной ответчиком. Обстоятельства, послужившие причиной утраты груза нельзя считать обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить, поскольку хищение груза произошло во время стоянки транспортного средства на необорудованной обочине дороги в ночное время суток, ответчик не проявил должной осмотрительности при выборе места для стоянки и не обеспечил должного уровня безопасности стоянки тс для сохранности вверенного ему груза.

Истец направил в адрес ответчика две претензии, которые оставлены ответчиком без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет ущерба, <данные изъяты> рубля в счет расходов истца по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Скорая Е.В. иск поддержала. Представитель ответчика Многогрешнова Л.В. иск не признала. Представитель третьего лица ООО «НСК- Логистик» в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 104), дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «НСК- Логистик» и ЗАО ТД «ЦентрОбувь» заключен договор транспортно- экспедиционного обслуживания на территории РФ, по условиям которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным и/или железнодорожным транспортом (пункт 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «НСК- Логистик» и ООО «Лоцман» заключен договор- заявка № №л.д. 18) на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется перевезти груз заказчика автотранспортом. В договоре заявке стороны согласовали условия перевозки: маршрут, наименование перевозимого груза, тип автотранспорта, дата и время загрузки, разгрузки, ФИО водителя.

В соответствии с транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 19-20) груз в количестве 786 мест товара опломбирован и принят от грузоотправителя ЗАО ТД «ЦентрОбувь» водителем Тимофеевым В.В., о чем водитель поставил свою подпись в транспортной накладной.

При разгрузке товара ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что количество принимаемого груза составило 519 мест товара, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.27-28), таким образом, недостача составила 257 мест товара.

Стоимость утраченного груза по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. № № полученной ООО «НСК- Логистик» от ЗАО ТД «ЦентрОбувь» (грузовладельца) составляет <данные изъяты> рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дело № № по делу по иску ООО «НСК- Логистик» к ООО «Лоцман» (л.д. 92-97) о взыскании стоимости утраченного груза в размере <данные изъяты> рубля, и сторонами не оспорены.

Данным решением установлено, что между ООО «НСК- Логистик» (экспедитор) и ЗАО ТД «ЦентрОбувь» (клиент) заключен договор транспортно- экспедиционного обслуживания на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Кроме того, между ООО «НСК- Логистик» (клиент) и ООО «Лоцман» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ. № №. ООО «Лоцман» по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. является экспедитором и одновременно перевозчиком, и в силу статьи 803 ГК РФ и статьи 7 ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее обязательств по перевозке в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия перед ООО «НСК- Логистик». Тогда как ООО «НСК- Логистик» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. является экспедитором и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору перед ЗАО ТД «ЦентрОбувь».

ЗАО ТД «ЦентрОбувь» и ООО «НСК- Логистик» заключили соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «НСК- Логистик» возместило ущерб ЗАО ТД «ЦентрОбувь» в размере <данные изъяты> рубля.

Указанным решением с ООО «Лоцман» в пользу ООО «НСК- Логистик» взыскана стоимость утраченного груза в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца суду пояснил, что истец возместил ущерб ООО «НСК- Логистик», поэтому в порядке регресса полагает ответчика лицом, обязанным возместить ООО «Лоцман» убытки в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец полагает, что между сторонами фактически возникли отношения по перевозке груза. Стороны не состояли в трудовых отношениях.

Возражая по иску (л.д. 108-113), ответчик указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу. Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСК- Логистик», являясь экспедитором, обязан вести подсчет количества груза, однако, игнорируя свои обязанности, ООО «НСК- Логистик» в заявке на перевозку груза указал особые условия «в реестре и ТН водителю обязательно проставить отметку «Принято под пломбу без пересчета», роспись и расшифровку, в актах об установленном расхождении имеются расхождения в количестве недостающего груза по количеству и кодам. Истец не представил доказательств нарушения обязательства ответчиком, причинения истцу убытков противоправными действиями ответчика, размер причинных убытков, а также наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Стороны не состояли в трудовых отношениях.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Дело № №, в том числе, заключение между ООО «НСК- Логистик» (экспедитор) и ЗАО ТД «ЦентрОбувь» (клиент) договора транспортно- экспедиционного обслуживания на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № №, между ООО «НСК- Логистик» (клиент) и ООО «Лоцман» (экспедитор) - договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ. № №; ООО «Лоцман» по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. является экспедитором и одновременно перевозчиком, и в силу статьи 803 ГК РФ и статьи 7 ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее обязательств по перевозке в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия перед ООО «НСК- Логистик», тогда как ООО «НСК- Логистик» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. является экспедитором и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору перед ЗАО ТД «ЦентрОбувь».

Данные обстоятельства не могут быть оспорены истцом (с учетом положений статьи 61 ГПК РФ).

Вместе с тем, материалами дела не установлено заключение между истцом и ответчиком договора о перевозке груза, в рамках которого возможно удовлетворение заявленного иска о возмещении убытков.

Доводы истца о том, что заключение между сторонами договора перевозки подтверждено договором - заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял перевозку груза на принадлежавшем ему автомобиле, между сторонами отсутствовали трудовые отношения, ответчик подтверждал наличие отношений по перевозке груза в объяснениях, имеющихся в материале уголовного дела, судом не принимаются, поскольку договор - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не подписан, данный документ подписан ООО «НСК- Логистик» (заказчик) и ООО «Лоцман» (исполнитель), при этом, Тимофеев В.В. указан в договоре - заявке № в качестве водителя ООО «Лоцман».

Как водитель ООО «Лоцман» ответчик принял товар от грузоотправителя ЗАО ТД «ЦентрОбувь» по транспортной накладной ДД.ММ.ГГГГ. № №, проставив об этом свою подпись, и действовал при этом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной от имени ЗАО ТД «ЦентрОбувь» на перевозку товарно- материальных ценностей, согласно ТТН.

Объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., имеющиеся в материалах уголовного дела, согласно которым, ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности грузовой автомобиль, на данном автомобиле занимается перевозкой груза, ДД.ММ.ГГГГ. от истца получил заказ на перевозку партии обуви из <адрес> в <адрес>, весь объем его полуприцепа был полностью заполнен коробками с обувью, - также не могут быть полжены в основу вывода суда о достижении между сторонами соглашения о перевозке товара, поскольку в силу статьи пункта 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При этом, договор – заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заключение договора транспортной экспедиции и перевозки между ООО «НСК- Логистик» (клиент) и ООО «Лоцман» (экспедитор).

Имеющиеся в уголовном деле накладные на внутреннее перемещение, передачу товара, тары от ДД.ММ.ГГГГ., оформленные ЗАО ТД «ЦентрОбувь» и подписанные ответчиком, также не содержат сведений о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки указанного в накладных товара. При этом, суд принимает во внимание отметки ответчика в указанных накладных о приемке товара под пломбу, без пересчета.

При этом, никаких соглашений между истцом и ответчиком, определяющих условия возникших между сторонами отношений, в том числе условия материальной ответственности сторон, заключено не было.

В том числе, материалами дела не установлено наличие соглашений между истцом и ответчиком, позволяющих квалифицировать соисполнительские отношения между сторонами в рамках договора перевозки, заключенного между ООО «НСК- Логистик» и ООО «Лоцман». Так, в указанном выше договоре – заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указан не как исполнитель (соисполнитель) истца, а как его водитель.

Из изложенного следует отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы убытков в порядке, предусмотренном статьей 796 ГК РФ, а также в порядке п.1 ст. 308 ГК РФ, ст.ст. 322, 325 ГК РФ.

Довод истца о том, что иск заявлен, в том числе в порядке регресса в связи с возмещением ущерба истцом ООО «НСК- Логистик», не может быть положен основу решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 1081 ГК РФ,
лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела не установлено причинение вреда истцу действиями ответчика.

Так, постановлением следователя СО МО МВД России «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Согласно постановлению, в период времени с 02:00 часа ДД.ММ.ГГГГ. по 05: 30 часа ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо путем разрезания тента фургона автомобиля МАЗ, припаркованного на обочине дороги трассы <адрес> у поста ДПС у <адрес> НСО, проникло внутрь фургона, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитило имущество, принадлежащее ЗАО ТД «ЦентрОбувь», на общую сумму <данные изъяты> рубля, причинив тем самым ЗАО ТД «ЦентрОбувь» материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по данному приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчик, являясь причинителем вреда, обязан возместить истцу убытки, суд полагает необоснованным.

Суд также принимает во внимание положение пункта 12 постановления Пленума Верхового суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Лоцман» к Тимофеев В.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      Бех О.В.