Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2019 от 07.06.2019

Мировой судья Воронин П.С.                    № 11-66/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Тагил                         09.07.2019

Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области

в составе судьи                         Луценко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Синцову Денису Олеговичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.01.2019,

установил:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Синцову Д.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2015 в г. Нижнем Тагиле на ул. Островского – ул. Газетная по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству <...> регистрационный знак № под управлением Дробышевой Н.Г. были причинены технические повреждения.

По заключению эксперта размер ущерба с учетом износа составил 130 595 руб. 10 коп., без учета износа - 156 085 руб. 47 коп. Расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства составили 1 000 руб.

Поскольку автомобиль Дробышевой Н.Г. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Екатеринбург» по договору страхования КНТ № 115681 от 04.09.2015, страховая компания платёжным поручениями №№ 1730, 1731 произвела ей выплату страхового возмещения в размере 161 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Синцова Д.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату в пользу ООО СК «Екатеринбург» в размере 130 595 руб. 10 коп.

ООО СК «Екатеринбург» в заявленном в суд иске просило взыскать с причинителя вреда - ответчика Синцова Д.О. сумму ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО в размере (157085,47 - 130595,10 = 26 490 руб. 37 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 112 руб. 15 коп.

Решением мирового судьи от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены. С Синцова Д.О. в пользу ООО СК «Екатеринбург» взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 26490 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 112 руб. 15 коп.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком Синцовым Д.О. ставится вопрос об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы Синцов Д.О. указывает, что поскольку согласно акту осмотра транспортного средства № 138 от 27.11.2015 ООО Оценочной компании «Фаэтон» стоимость материального ущерба с учетом износа деталей транспортного средства на момент ДТП составила 130 595,10 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 156 085,47 руб., то не подлежащий возмещению (износ и прочие выплаты) составили 25 490,37 руб.. По мнению ответчика улучшать, обновлять или каким-то иным способом модернизировать свое транспортное средство за счет виновника ДТП истец не имеет права. В связи с этим размером причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба является сумма 130 595,10 руб.

Ссылаясь на положения пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что размер расходов на запчасти определяется с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при ремонте, а размер выплаты с 17.10.2014 рассчитывается по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт (положение ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014), ответчик считает, что все расходы на запчасти определяются с учетом износа, и при этом потребовать доплату с виновника ДТП можно только в случае, когда размер страховой выплаты по ОСАГО получается больше 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).

В данном гражданском деле размер исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, не превышает 100 000 рублей, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца т/с по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании т/с на территории РФ.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2015 в г. Нижнем Тагиле на ул. Островского – ул. Газетная по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству <...> регистрационный знак № под управлением Дробышевой Н.Г. были причинены технические повреждения.

По заключению оценочной компании «Фаэтон» размер ущерба с учетом износа составил 130 595 руб. 10 коп., без учета износа - 156 085 руб. 47 коп.

Кроме этого, расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства составили 1 000 руб.

Поскольку автомобиль Дробышевой Н.Г. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Екатеринбург» по договору страхования КНТ № 115681 от 04.09.2015, страховая компания платёжным поручениями №№ 1730, 1731 произвела ей выплату страхового возмещения в размере 161 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Синцова Д.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату в пользу ООО СК «Екатеринбург» в размере 130 595 руб. 10 коп.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в счет ремонта автомобиля страхователя, право страхователя на возмещение ущерба перешло к ООО СК «Екатеринбург» в виде права требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере определенном единой методикой 130 595 руб. 10 коп., а в части суммы, превышающей установленный законом, - с непосредственного причинителя вреда - Синцова Д.О.

Таким образом требования истца носят обоснованный характер и суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что при принятии решения не учтен износ транспортного средства суд апелляционной инстанции считает не имеющим значения, так как требования истца вытекают из договора добровольного страхования имущества, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба без учета его износа основаны на положениях закона, в соответствии с которыми имущество подлежит приведению в то состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба в полном объеме.

При проведении ремонта устанавливаются новые детали.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательств по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.01.2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Синцову Денису Олеговичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

<...>

<...>

Судья            Луценко В.В.