Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2022 ~ М-370/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-395/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2022 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием представителя истца Индивидуального предпринимателя Березиной Г.Н. по доверенности Т..,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Березиной Г.Н. к Головенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Березина Г.Н. (далее по тексту истец ИП Березина) обратилась в суд с иском к Головенко А.А. (далее по тексту ответчик) о возмещении причиненного ущерба работником в размере 32 976 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик Головенко А.А. осуществлял трудовую деятельность у ИП Березина Г.Н. в качестве водителя-экспедитора грузового автомобиля-рефрижератора в соответствии с трудовым договором от ** ** ** № **. Дополнительно с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ** ** ** № **. Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора о полной материальной ответственности Головенко А.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ** ** ** в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача ГСМ за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 32 976 руб. 90 коп.. По результатам проведенного служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате передачи недостоверных данных о фактическом пробеге автомобиля за период с ** ** ** по ** ** **, предаваемых работодателю водителем-экспедитором Головенко А.А. В письменных объяснениях от ** ** ** Головенко А.А. указал, что GPS/Глонасс, по которой работодатель мог отслеживать пройденный километраж и топливный расход транспортного средства работает некорректно. После чего звонки работодателя игнорировал, корреспонденцию, оправляемую на адрес постоянной регистрации, не получал.

Истец, ссылаясь на положения ст. 233, п. 2 ч. 1 ст. 243, ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Головенко А.А. в пользу ИП Березина Г.Н. в возмещение ущерба 32 976 руб. 90 коп., сумму уплаченной госпошлины.

Истец ИП Березина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена.

Представитель истца ИП Березина Г.Н. по доверенности Т.. в судебном заседании заявленные ИП Березина Г.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в соответствии с федеральным законодательством к каждому автомобилю в их организации установлена система GPS/Глонасс, по которой работодатель может отслеживать пройденный километраж и топливный расход транспортных средств. После каждого рейса водители в бухгалтерию представляют чеки с указанием суммы и количества литров топлива по заправке транспортного средства. Данные чеки бухгалтером сверяются с показаниями системы Глонасс. В ходе инвентаризации, проведенной ** ** **, бухгалтером их организации, у водителя-экспедитора Головенко А.А. была выявлена недостача ГСМ за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 32 976 руб. 90 коп.. Просит взыскать с Головенко А.А. в пользу ИП Березина Г.Н. в возмещение ущерба 32 976 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Головенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

По учетам отдела по вопросам миграции МО МВД России «Починковский», Головенко А.А., значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: ..., с ** ** ** по настоящее время (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца ИП Березина Г.Н. по доверенности Т.., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом № **-ЛС ответчик Головенко А.А. осуществлял трудовую деятельность у ИП Березина Г.Н. в качестве водителя-экспедитора с ** ** ** (л.д. 18). ** ** ** между ИП Березина Г.Н. и Головенко А.А. был заключен трудовой договор № ** (л.д. 19-22), одновременно с трудовым договором с Головенко А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от ** ** ** № ** (л.д. 23-24).

Головенко А.А. осуществлял свои трудовые обязанности на грузовом автомобиле-рефрижераторе Хундай, государственный регистрационный знак № **, на котором установлена спутниковая система мониторинга «Глонасс».

** ** ** между ООО «-----» и Индивидуальным предпринимателем Березина Г.Н. заключен договор № **Б на абонентское бухгалтерское обслуживание (л.д. 46).

Приказами ИП Березина Г.Н. от ** ** ** установлен порядок расчета норм расхода топлива для автомобилей; установлены нормы расхода ГСМ на автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак № **: летняя норма – 18,0 л/100 км, зимняя норма – 19,8 л/100 км, ответственность за составление путевых листов возложена на водителей-экспедиторов, ответственность за правильность списания ГСМ возложена на бухгалтерию обслуживающей организации ООО «-----» (л.д. 78, л.д. 79).

В результате инвентаризации, проведенной бухгалтером ** ** **, у ИП Березина Г.Н. за период с ** ** ** по ** ** ** установлена недостача горюче-смазочных материалов на общую сумму 32 976 рублей 90 коп., о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № ** от ** ** ** (л.д. 33-34).

О выявленной в ходе инвентаризации ** ** ** по автомобилю Хундай, государственный регистрационный знак № **, недостачи на сумму 32 976 руб. 90 коп., бухгалтером ИП Березина Г.Н. подана служебная записка (л.д. 25).

В соответствии со служебной запиской приказом ИП Березина Г.Н. назначено проведение служебного расследования по итогам недостачи ГСМ, выявленной по результатам инвентаризации, также создана комиссия для проведения расследования (л.д. 26).

Из акта № ** о результатах инвентаризации от ** ** **, составленной комиссией в составе: ИП Березина Г.Н., бухгалтера Д., юрисконсульта Тимченкова А.Н., Д., с участием водителя-экспедитора Головенко А.А., следует, что ** ** ** была проведена инвентаризация ГСМ в баке автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № ** находящемся на ответственном хранении у водителя-экспедитора Головенко А.А. на основании инвентаризационных описей № ** от ** ** **, установлено фактическое наличие ДТ-Л-К5 в количестве 100 л. (л.д. 32).

Водитель-экспедитор Головенко А.А. отказался от подписи результатов инвентаризации, о чем был составлен акт от ** ** ** (л.д. 31).

Индивидуальным предпринимателем Березина Г.Н. в адрес Головенко А.А. было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи ГСМ, выявленной ** ** ** в ходе инвентаризации за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 32 976 руб. 90 коп. (л.д. 27).

В объяснительной Головенко А.А. указал, что показания по Глонасс не совпадают с чеками. Глонасс не работает. Он сообщал об этом ** ** **, просил, чтобы отремонтировали. Заправлял автомобиль до полного бака (л.д. 28).

По результатам проведенного служебного расследования ** ** **, комиссией в составе: председателя Березиной Г.Н., членов комиссии бухгалтера ООО «-----» Д., юрисконсульта ООО «-----» Т.., и независимого участника служебного расследования, не состоящего в трудовых отношениях с ИП Березина, Д., был составлен акт, согласно которому, ** ** ** в ходе инвентаризации была выявлена недостача ГСМ на сумму 32 976 руб. 90 коп. Согласно табелю учета рабочего времени за проверяемый период, транспортным средством управлял Головенко А.А., который является материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности № ** от ** ** **. ** ** ** у Головенко А.А. было затребовано объяснение, которое им было представлено ** ** **, в котором указано на неисправность системы Глонасс. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Головенко А.А. было допущено виновное действие, выраженное в утрате ГСМ (л.д. 29-30, л.д. 35-44).

** ** ** ИП Березина Г.Н. в адрес Головенко А.А. была направлена претензия, в которой Головенко А.А. было предложено в 10-дневный срок с момента получения претензии представить письменные объяснения по факту возникновения ущерба, а также принять меры к его возмещению, поскольку в период с ** ** ** по ** ** ** Головенко А.А. предоставлялись работодателю данные о пробеге автомобиля, закрепленного за Головенко А.А. (государственный регистрационный знак № ** на котором была установлена система GPS/Глонасс по которой работодатель мог отслеживать пройденный километраж и топливный расход транспортного средства, по одометру, на основании предоставленных работодателю недостоверных данных о фактическом пробеге автомобиля за период с ** ** ** по ** ** ** работодатель понес излишние затраты в размере 32 976 руб. 90 коп. В случае неисполнения требований претензии, указанная сумма будет взыскана в судебном порядке (л.д. 13-14, л.д. 15-17).

Приказом № **-ЛС от ** ** ** с водителем-экспедитором Головенко А.А. прекращено действие трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора за прогул) (л.д. 68).

В добровольном порядке Головенко А.А. требование, содержащееся в претензии, не выполнено, что явилось основанием для обращения ИП Березина Г.Н. с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким случаям, в частности, отнесена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Суд, учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив, представленные в материалы письменные доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Головенко А.А. в пользу истца ИП Березина Г.Н. причиненного ущерба, поскольку в результате виновных действий работника, выразившихся в перерасходе ГСМ, привело к причинению ущерба работодателю.

Стороной истца (работодателем ИП Березина Г.Н.) представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что в результате виновных действий работника Головенко А.А., с которым работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работодателю ИП Березина Г.Н. был причинен действительный материальный ущерб, в размере 32 976 руб. 90 коп., причинно-следственная связь между поведением работника и наступившими у ИП Березина Г.Н. ущербом, степень его вины в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения Головенко А.А. к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Головенко А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются, проведенным ИП Березина Г.Н. в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ служебным расследованием, установившим факт причинения ущерба, его размер (л.д. 27, л.д. 29-30), от работника Головенко А.А. было истребовано письменное объяснение для установления причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (л.д. 28), в которых Головенко А.А. указал, что сумма ущерба возникла в результате неисправности системы Глонасс, но данные сведения не нашли своего подтверждения.

Согласно диагностической карты, по состоянию на ** ** ** транспортное средство - грузовой автомобиль-рефрижератор Хундай, государственный регистрационный знак № **, который был закреплен за Головенко А.А., соответствует обязательным требованиям транспортных средств (подтверждающие его допуск к участию в дорожном движении (л.д. 80-81).

Услуги по техническому обслуживанию спутниковой системы мониторинга транспорта «Глонасс» истцу ИП Березина Г.Н. предоставляет сотрудник ООО «-----» Д. (л.д. 83).

Система мониторинга транспорта «Глонасс» с ** ** ** по ** ** ** работала исправно. ** ** ** был выполнен осмотр и осуществлена контрольная заправка. После проверки состояния оборудования вмешательств со стороны ИП Березина Г.Н. или третьих лиц, выявлено не было, показания корректные (л.д. 82).

Согласно справке-расчету по выявлению недостачи топлива на автомобиле Хундай, государственный регистрационный знак № ** (водитель Головенко А.А.), составленному на основании отчетов по топливной карте № **, выданной водителю Головенко А.А., отчетов по автомобилю Хундай ----- госномер № **, полученных через систему Глонасс, сумма недостачи топлива за период ** ** ** составила 32 976 руб. 90 коп. (л.д. 77, л.д. 84-95).

Таким образом, представленные стороной истца в материалы дела доказательства подтверждают, что ответчиком Головенко А.А. работодателю за период с ** ** ** по ** ** ** был причинен материальный ущерб на сумму 32 976 руб. 90 коп. Выводы работодателя о недостаче в размере 32 976 руб. 90 коп. обоснованны и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств отсутствия вины ответчиком Головенко А.А. в материалы дела не представлено.

Между тем суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика Головенко А.А. полной материальной ответственности, с ответчика Головенко А.А. в пользу истца ИП Березина Г.Н. подлежит возмещению ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации Министерству труда и социального развития Российской Федерации, в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ** ** ** № **, регулирует полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, о чем прямо указано в названии перечня.

Как следует из договора № ** о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от ** ** **, заключенного между ИП Березина Г.Н. и Головенко А.А., предметом настоящего договора является: по настоящему договору работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов (далее – имущества), а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества (п.1.1 договора). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме (п. 1.2 договора).

Вместе с тем в силу норм права, регулирующих спорные отношения, давая оценку заключенному сторонами договору о полной материальной ответственности водителя-экспедитора с учетом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно которому Головенко А.А. принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, то есть как экспедитор, суд приходит к выводу, что Головенко А.А. не должен нести полную индивидуальную материальную ответственность за перерасход ГСМ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с ответчика Головенко А.А. в пользу истца ИП Березина Г.Н. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика, размер которого составляет 22 545 рублей 84 копейки (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Березиной Г.Н. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Головенко А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Березиной Г.Н. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 22 545 рублей 84 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Головенко А.А. подлежат взысканию в пользу истца ИП Березиной Г.Н. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (22 545 руб. 84 коп.) в размере 876 руб. 38 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Березиной Г.Н. (ИНН -----) удовлетворить частично.

Взыскать с Головенко Александра Александровича (паспорт, -----) в пользу Индивидуального предпринимателя Березиной Г.Н. (ИНН ----- сумму причиненного ущерба в размере 22 545 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 876 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Починковский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В.Примеров

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022