Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2022 от 05.05.2022

Дело № 11-35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Серпухов Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Астафьева Я.С.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм-СТ» на определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.02.2022 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 03.04.2017 <номер>, выданного по заявлению ООО МКК «Микрозайм-СТ» о взыскании с Федотовой Е.А. задолженности по договору займа <номер> от 15.10.2015 по состоянию на 31.01.2017 в размере: сумма основного долга 5000 рублей, проценты по договору займа 47400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей, а всего 53286 рублей. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для предъявления указанного судебного приказа к принудительному исполнению, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Определением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района от 07.02.2022 в удовлетворении заявления ООО МКК «Микрозайм-СТ» о выдаче дубликата судебного приказа и ходатайства о восстановлении срока для его предъявления к исполнению было отказано по основаниям отсутствия доказательств уважительности пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, просит его отменить, указывая, что не может согласиться с законностью вывода суда первой инстанции, полагая, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению был пропущен заявителем по уважительной причине, по вине Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО, который не представил доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов стороны.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, дубликат исполнительного документа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению. При этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявление ООО МКК «Микрозайм-СТ» о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа, мировой судья не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности пропуска такого срока заявителем не представлено.

Из представленных документов следует, что исполнительный лист службой судебных приставов не утрачивался, взыскателем таких доказательств не представлено. Ответ судебного пристава-исполнителя на обращение взыскателя не является таким доказательством и с этой даты не может исчисляться срок на предъявление исполнительного документа, исполнительное производство по которому было окончено 11.12.2018.

В материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались какие-либо действия, направленные на выяснение обстоятельств дальнейшего принудительного исполнения судебного приказа о взыскании задолженности с Федотовой Е.А.

Таким образом, общество не совершило в установленный срок действий, направленных на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, и не представило доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Выводы мирового судьи о том, что заявленные требования в части выдачи дубликата исполнительного документа не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, бесспорно подтверждающих, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, обоснованы, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что по состоянию на период вынесения постановления об окончании исполнительного производства в декабре 2018 года заявителю, исполнительный документ не поступал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.

Мировой судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района от 07.02.2022 по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07 февраля 2022 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Микрозайм-СТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Я.С. Астафьева