Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2023 от 05.05.2023

Дело №2-3292/2023

УИД:21RS0023-01-2022-005061-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО «Сталькрас», УФССП России по Чувашской Республике, ООО «Новоюжный Калининского района», АО «Альфа-Банк», ООО «Промпроектстрой», ООО «Альянс-Групп», Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, ООО «Лотос», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о снятии ареста и запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

В. обратилась в суд с исковым заявлением с учётом последних уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Сталькрас», УФССП России по Чувашской Республике, ООО «Новоюжный Калининского района», АО «Альфа-Банк», ООО «Промпроектстрой», ООО «Альянс-Групп», Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, ООО «Лотос», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о снятии ареста и запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства «NISSAN MURANO», г.р.з. №, 2020 года выпуска, с идентификационным номером VIN:№.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО «Сталькрас» в лице директора К. был заключён договор купли-продажи легкового автомобиля «NISSAN MURANO», г.р.з. №, 2020 года выпуска, с VIN:№, стоимостью 2000 000 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 400000 руб. В этот же день В. по договору купли-продажи была оплачена за вышеуказанное транспортное средство денежная сумма в размере 2000000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания договора купли-продажи спорный автомобиль был передан В., которая обратилась в САО «ВСК» и оформила полисы ОСАГО и КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ прошла осмотр транспортного средства, оплатила госпошлину за регистрацию транспортного средства, через Госуслуги записалась на регистрацию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Сталькрас» (ИНН:2130196502). ДД.ММ.ГГГГ В. управляла своим транспортным средством, и на участке дороги города Чебоксары, Ядринское шоссе, кольцо «Роща» её остановили сотрудники УФССП России по Чувашской Республике и сообщили, что имеется исполнительное производство №-СД. Она представила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые полисы (КАСКО, ОСАГО), осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пройденный в МРЭО ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, но у неё изъяли транспортное средство и передали директору ООО «Сталькрас» К., что подтверждается актом описи и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Сталькрас» возвратил ей спорное транспортное средство с обещанием закрыть все исполнительные производства. На сегодняшний день исполнительное производство №-СД прекращено. Она обратилась с жалобами в УФССП России по Чувашской Республике, Прокурору Московского района города Чебоксары Чувашской Республики об отмене изъятия транспортного средства и снятия ограничений на регистрационные действия. Постановлением начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - старшего судебного пристава вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств службы судебных приставов, рассмотрев её повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответило, что в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» она вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Она является добросовестным покупателем, на момент наложения всех запретов на совершение регистрационных действий и ареста фактически автомашина уже принадлежала ей, поэтому просит отменить запреты на совершение регистрационных действий и арест в отношении автомобиля в связи с тем, чтобы она не могла реализовать свое право на данное транспортное средство.

Ссылаясь на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса РФ, истец В. просит обязать УФССП России по Чувашской Республике освободить автомобиль «NISSAN MURANO», г.р.з. № 2020 года выпуска, с идентификационным номером VIN:№, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, от запретов на регистрационные действия, наложенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Сталькрас».

От истца В. поступило письменное заявление с просьбой об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

Ответчики, третьи лица, извещённые в установленном порядке о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, третьих лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое наложены арест и запреты.

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются наложение ареста на имущество должника, а также запрета на совершение регистрационных действий.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения арест а или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, о снятии запретов, может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Сталькрас», в пользу ряда взыскателей. Так, в рамках данного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями наложены арест и запреты на регистрационные действия в отношении ТС «NISSAN MURANO», г.р.з. №, 2020 года выпуска, с идентификационным номером VIN:№, что подтверждается следующими постановлениями:

-от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП (составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ),

-от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП,

-от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП,

-от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП,

-от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП,

-от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП,

-от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО «Сталькрас» был заключён договор купли-продажи легкового автомобиля «NISSAN MURANO», г.р.з. №, 2020 года выпуска, с VIN:№, стоимостью 2000 000 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 400000 руб., оплата произведена, что подтверждено документально. В день подписания договора купли-продажи спорный автомобиль был передан В., которая застраховала данное транспортное средство в САО «ВСК», прошла осмотр транспортного средства, оплатила госпошлину за регистрацию транспортного средства, через Госуслуги записалась на регистрацию транспортного средства. Кроме того, ею были дополнительно представлены письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают изложенные ею доводы в иске, переход права собственности на спорное транспортное средство.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «NISSAN MURANO», г.р.з. №, 2020 года выпуска, с VIN:№, является истец В.

В настоящее время транспортное средство находится в собственности В., которая не является стороной в сводном исполнительном производстве №-СД.

Наложенные ограничения и арест нарушают права и законные интересы истца, являющегося собственником транспортного средства, в связи с чем, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Постановления судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а также акт описи (ареста) составлены и вынесены после заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Действия покупателя при покупке автомобиля отвечают признакам добросовестности.

Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая, что на момент передачи автомобиля и оформления ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком письменного договора купли-продажи транспортного средства, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля наложено не было, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец, приобретая автомобиль, знал о каких-либо ограничениях в отношении спорного транспортного средства, отсутствуют признаки недобросовестности в действиях истца, принимая во внимание, что арест и запреты на регистрационные действия были наложены после передачи автомобиля истцу, заключения договора купли-продажи, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом В. при обращении в суд с иском о снятии ареста и запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск В. к ООО «Сталькрас», УФССП России по Чувашской Республике, ООО «Новоюжный Калининского района», АО «Альфа-Банк», ООО «Промпроектстрой», ООО «Альянс-Групп», Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, ООО «Лотос», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о снятии ареста и запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить указанное в акте описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество – ТС «NISSAN MURANO», г.р.з. №, 2020 года выпуска с VIN:№, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №).

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства «NISSAN MURANO», г.р.з. №, 2020 года выпуска, с VIN:№, наложенные судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (сводное исполнительное производство №).

Возместить В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за счёт средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.