Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-37/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Южа Ивановской области                                                               25 марта 2021 года

Палехский районный суд Ивановской областив составе: председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

государственного обвинителя -прокурора Южского района Иваненко М.А.,

подсудимой Загвозкиной Т.Н.,

защитника - адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Осинцева Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Зверевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Загвозкиной Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющей, инвалидности не имеющей, с основным общим образованием, не военнообязанной, государственных наград не имеющей, не трудоустроенной, имеющей случайные заработки, на учете в ЦЗН не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Загвозкина Т. Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года, в вечернее время, более точные дата и время не установлены, у Загвозкиной Т.Н., находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства Потерпевший №1, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему, хранившихся во внутреннем кармане жилетки, находившейся на диване в прихожей вышеуказанного дома.

Сразу после этого, Загвозкина Т.Н., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием в прихожей Потерпевший №1, путем свободного доступа, из внутреннего кармана жилетки, находившейся на диване в прихожей дома по вышеуказанному адресу, тайно похитила денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Завладев похищенными денежными средствами, Загвозкина Т.Н. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

Кроме того, Загвозкина Т.Н. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

в ноябре 2020 года в дневное время, более точные дата и время не установлены, Загвозкина Т.Н., находившаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства своего знакомого Потерпевший №2, в квартире по адресу: <адрес>, получила от последнего денежные средства в сумме 5000 рублей, для приобретения ею на часть от данной суммы продуктов питания и спиртного. Тогда же у Загвозкиной Т.Н., вышедшей из вышеуказанной квартиры в подъезде № <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 5.000 рублей, вверенных ей Потерпевший №2, путем их растраты. Сразу после этого, Загвозкина Т.Н., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, распорядилась полученными от Потерпевший №2 денежными средствами по своему усмотрению, тем самым совершив хищение вверенных ей денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2. В результате преступных действий Загвозкиной Т.Н., потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Загвозкина Т.Н. полностью согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемых преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в содеянном раскаялась.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Загвозкина Т.Н., в присутствии адвоката, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. Данное ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства подсудимая подтвердила в судебном заседании, пояснив, что ходатайство заявлено ей добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, порядок и последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Иваненко М.А. и защитник Осинцев Ю.В. не возражали заявленному Загвозкиной Т.Н. ходатайству о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, оба ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, довели до суда свою позицию, согласно которой не возражали рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку все условия, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства соблюдены, судья, изучив материалы уголовного дела, находит, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, и приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 315, 316 УПК РФ.

Действия подсудимой Загвозкиной Т.Н. по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Противоправные действия совершены подсудимой с корыстной целью и были направлены на обращение чужого имущества в свою пользу. На значительность ущерба указывает размер ежемесячного дохода потерпевшего, осуществлявшего накопление похищенных средств.

Действия подсудимой Загвозкиной Т.Н. по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрату, т.е. хищение имущества, вверенного виновному.

Противоправные действия совершены подсудимой с корыстной целью, в отношении вверенного ей потерпевшим имущества в виде денежных средств, против воли собственника.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой вида и размера наказаний в соответствии в соответствии со ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

Совершенное преступление, квалифицированное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, квалифицированное по ч. 1 ст. 160 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Загвозкина Т.Н. в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 146-147, 150), инвалидности не имеет, официально не трудоустроена, получателем выплат по линии пенсионного фонда не является, на учете в ЦЗН не состоит (л.д. 170), имеет случайные заработки.

На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 148). К уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 153).

Загвозкина Т.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по адресу: <адрес> (л.д. 146), где согласно характеристике УУП ОМВД России «Южский» от 12.02.2021 года характеризуется, как поддерживающая положительные отношения с родственниками и членами семьи, спокойная, уравновешенная, не трудоустроенная, имеющая случайные заработки, употребляющая спиртные напитки, склонная к бродяжничеству, общающаяся с лицами ранее судимыми, асоциальной направленности, неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности (л.д. 162).

Как следует из справки МО МВД России «Южский», в 2020 году Загвозкина Т.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 20.20 и 20.21 КоАП РФ (л.д. 156-157). Согласно справке ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, подсудимая является должником по исполнительным производствам об уплате штрафов по линии МВД (л.д. 167).

Согласно характеристике администрации Хотимльского сельского поселения от 15.02.2021 года подсудимая характеризуется формально, как проживающая с родителями, жалоб на поведение которой в быту и общественных местах не поступало (л.д. 159).

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие матери, имеющей заболевание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют письменные объяснения Загвозкиной Т.Н., данные до возбуждения уголовного дела, в которых она указала на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, обстоятельствах хищения, и последующих действиях по распоряжению похищенным, признала свою вину в совершении хищения, указал на лиц, в присутствии которых распоряжалась денежными средствами, впоследствии допрошенных в качестве свидетелей, и сведения изложенные обвиняемой при проверке показаний на месте, подробно указавшей о своих действиях по вменяемому противоправному деянию; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, в соответствии с ч. 2, п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие матери, имеющей заболевание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют сведения, изложенные обвиняемой при проверке показаний на месте, подробно указавшей о своих действиях по вменяемому противоправному деянию; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, в соответствии с ч. 2, п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимой.

К обстоятельствам, отягчающим наказание по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит:

- совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда именно состояние алкогольного опьянения, снизило контроль подсудимой за своим поведением и способствовало совершению преступлений.

При этом суд считает необходимым отметить, склонность Загвозкиной Т.Н. к злоупотреблению спиртными напитками, о чем свидетельствуют представленные в отношении нее характеристика УУП, а также факты привлечения к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило ее контроль за своим поведением и способствовало совершению преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Загвозкиной Т.Н. преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, что исключает дальнейшее снижении категории его тяжести.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства по каждому из совершенных преступлений, данных о личности Загвозкиной Т.Н., впервые привлекаемой к уголовной ответственности, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, с учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного по каждому из свершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Загвозкиной Т.Н. и предупреждение совершения ей новых преступлений может быть достигнуто путем применения наказания в виде обязательных работ по каждому из свершенных преступлений.

При изложенных обстоятельствах оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ, регламентирующей содержание и применение наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления не имеется, поскольку в действиях Загвозкиной Т.Н. установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 160 УК РФ оснований для реализации положений ч. 5 ст. 62 УК РФ применительно к избираемому подсудимой наказанию не усматривается.

         Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания судом также принимается во внимание позиция потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.

Оснований для применения ст. 76, 76.2 УК РФ суд также не усматривает. При этом несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, действия подсудимой, выразившееся в возмещении причиненного материального ущерба потерпевшим по каждому из совершенных преступлений, с учетом характера каждого и степени общественной опасности, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями Загвозкина Т.Н. полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

При определении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Загвозкиной Т.Н. суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судебных издержках разрешается путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Загвозкину Т. Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание,

- по ч.1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в отношении Загвозкиной Т. Н. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий                               подпись                                   Пятых Л.В.