Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2023 от 05.04.2023

Дело №1-221/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «08» июня 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Майфета Н.А., Рыбакова И.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Шумского Г.И.,

его защитника – адвоката Винокуровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-221/2023 по обвинению:

Шумского Г.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дубненского городского суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шумский Г.И. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале февраля 2021 года, но не позднее 11 февраля 2021 года, Шумский Г.И. у <адрес> получил от Свидетель № 1 с целью выполнения ремонта автомобиль марки «ВАЗ-21060», с государственным регистрационным знаком № регион, VIN № №, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий его дедушке – Потерпевший №1, а также комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль.

После чего, не позднее 11 февраля 2021 года, Шумский Г.И. находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, испытывая финансовые затруднения, решил похитить вверенное ему транспортное средство, путём растраты, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, не позднее 01 марта 2021 года, Шумский Г.И., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, находясь возле <адрес>, продал Свидетель № 3 автомобиль марки «ВАЗ-21060», с государственным регистрационным знаком № регион с VIN № №, за 10 000 рублей, тем самым растратив вверенное ему имущество, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь напротив <адрес>, увидев лежащий на земле принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе зеленого цвета, имей 1:№, имей 2:№, 64 GB, стоимостью 10 000 рублей, в черном защитном чехле и с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №2, с находящимися внутри чехла банковскими картами ПАО «Сбербанк» и АО «Почта банк», эмитированными на имя последнего, осознавая, что указанный мобильный телефон утерян потерпевшим, имея реальную возможность принять меры по возврату вышеуказанного сотового телефона законному владельцу, поскольку процент заряда аккумуляторной батареи в момент его обнаружения составлял не менее 50%, и телефон находился в технически исправном состоянии, решил тайно похитить указанный сотовый телефон.

Реализуя задуманное, Шумский Г.И., находясь в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с поверхности земли принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе зеленого цвета имей 1:№, имей №, 64 GB, стоимостью 10 000 рублей, в черном защитном чехле и с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №2, с находящимися внутри чехла банковскими картами ПАО «Сбербанк» и АО «Почта банк», эмитированными на имя последнего и, имея реальную возможность принять меры по возврату вышеуказанного сотового телефона законному владельцу, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 227 ГК РФ «Находка», согласно которым нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления, Шумский Г.И. этого не сделал, забрав сотовый телефон с находящимися внутри банковскими картами. Обратив в свое пользование похищенный сотовый телефон, Шумский Г.И. с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, Шумский Г.И., находясь напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, увидев в чехле похищенного им при вышеприведенных обстоятельствах сотового телефона Потерпевший №2, не представляющую для последнего материальной ценности банковскую карту АО «Почта банк» № ХХХХ ХХХХ 3299 Потерпевший №2, счет №ХХХХХХХХХХХХ6233 которой открыт на имя Потерпевший №2 в отделении АО «Почта банк» по адресу: <адрес>, и что указанной банковской картой возможно осуществлять операции по оплате без введения пин-кода, полагая, что на банковском счете, привязанном к обнаруженной банковской карте, имеются денежные средства, решил тайно похитить денежные средства с банковского счета.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, Шумский Г.И. 25 июля 2021 года, в период с 18 часов 23 минут по 18 часов 28 минут, находясь в скупке «IP SHALABI», расположенной по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, вопреки воле собственника денежных средств Потерпевший №2, бесконтактным способом произвел оплату через терминал скупки «IP SHALABI» приобретённых им товаров: в 18 часов 23 минуты на сумму 900 рублей, в 18 часов 23 минуты на сумму 900 рублей, в 18 часов 24 минуты на сумму 3 000 рублей, в 18 часов 24 минуты на сумму 2 000 рублей, в 18 часов 24 минуты на сумму 3 000 рублей, в 18 часов 25 минут на сумму 3 000 рублей, в 18 часов 25 минут на сумму 3 000 рублей, в 18 часов 25 минут на сумму 3 000 рублей, в 18 часов 25 минут на сумму 3 000 рублей, в 18 часов 26 минут на сумму 3 000 рублей, в 18 часов 26 минут на сумму 3 000 рублей, в 18 часов 27 минут на сумму 3 000 рублей, в 18 часов 27 минут на сумму 3 000 рублей, в 18 часов 28 минут на сумму 3 000 рублей, в 18 часов 28 минут на сумму 3 000 рублей, в 18 часов 28 минут на сумму 3 000 рублей, тем самым тайно похитив с банковского счета №ХХХХХХХХХХХХ6233 денежные средства Потерпевший №2 на общую сумму 42 800 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 11 декабря 2022 года, в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 05 минут, Шумский Г.И., находясь по месту жительства - в <адрес>, взяв принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Samsung A10» для осуществления звонка и достоверно зная, что в нем установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 9733, открытым на имя Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, привязанным к сим-карте с абонентским номером №, зная пароль для входа в приложение, осознавая, что на банковском счете имеются принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства, решил их похитить, используя мобильное приложение для осуществления операции перевода на банковский счет своего родственника денежных средств с банковского счёта Потерпевший №3, без ее ведома и согласия.

Реализуя задуманное, не осведомляя Потерпевший №3 о своих преступных намерениях, втайне от нее, Шумский Г.И., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 05 минут, находясь в <адрес>, ввел пароль от мобильного приложения ПАО «Сбербанк», установленного на сотовом телефоне марки «Samsung A10», и используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк» по номеру сотового телефона №, вопреки воле Потерпевший №3, перевел с банковского счета № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 9733 принадлежащие Потерпевший №3 5 000 рублей на банковскую карту № ХХХХ ХХХХ 6609, принадлежащую Свидетель № 4, тем самым тайно похитив с банковского счета № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 9733, принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в размере 5 000 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шумский Г.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шумского Г.И., данных в качестве обвиняемого, следует, что в начале февраля 2021 года во двор <адрес> его знакомый Свидетель № 1 передал ему для ремонта автомобиль марки «ВАЗ-21060», гос. номер № регион, в кузове сине-зеленого цвета, принадлежащий его дедушке. Отремонтировать автомобиль он пообещал бесплатно по мере возможности и по окончании ремонта сообщить Свидетель № 1 Однако осмотрев автомобиль, он понял, что не сможет его отремонтировать, о чем Свидетель № 1 в известность не поставил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, узнав от своего знакомого Свидетель № 3 о его желании приобрести автомобиль, нуждаясь в денежных средствах, находясь по месту жительства, он решил продать вверенный ему Свидетель № 1 автомобиль, и в ходе переписки в социальной сети «ВК» договорился со Свидетель № 3 о продаже автомобиля марки «ВАЗ-21060» гос. номер № регион, и примерно ДД.ММ.ГГГГ продал его Свидетель № 3 за 10 000 рублей, заключив сделку в устной форме, заверив Свидетель № 3 о наличии у него полномочий на распоряжение автомобилем. При этом он осознавал, что договоренности с Свидетель № 1 о том, что он может распоряжаться автомобилем марки «ВАЗ-21060», гос. номер № регион, в кузове сине-зеленого цвета у него не было, разрешение ему Свидетель № 1 не давал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, напротив <адрес>, около бордюрного камня, он увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе зеленого цвета. Рядом никого не было. Он поднял телефон с земли, осмотрел его, телефон был в технически исправном состоянии, заряд батареи составлял 50 %, установленные в телефон сим – карты он выбросил. Внутри чехла-книжки находились банковские карты: «ПочтаБанк» и «Сбербанк». Данный сотовый телефон «Redmi Note 9» он продал в этот же день рядом с рынком «Птичий» по <адрес> неизвестному человеку за 1500 рублей, сказав, что телефон принадлежит ему.

Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, он осмотрел обнаруженные внутри чехла-книжки банковские карты: «Почта Банк» и «Сбербанк». Банковская карта АО «Почта Банк», выданная на имя неизвестного ему человека, была оборудована бесконтактным способом оплаты. Предположив, что на счету найденной банковской карты АО «Почта Банк» могут находиться денежные средства, он оставил ее себе с целью ее использования для оплаты покупок бесконтактным способом, зная о возможности расплачиваться банковской картой «ПочтаБанк» при оплате покупок до 3000 рублей без ввода пароля.

После чего примерно в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в скупку ИП ИП по адресу: <адрес>, где в период с 18 часов 23 минуты по 18 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобрел: сотовый телефон марки «Iphone X», сотовый телефон марки «VIVO Y 12» и сотовый телефон марки «Nokia 7.2», оплатив покупку найденной им ранее банковской картой АО «Почта Банк», бесконтактным способом оплаты, несколькими частями, а именно: на сумму 900 рублей, на сумму 900 рублей, на сумму 3000 рублей, на сумму 2000 рублей, на сумму 3000 рублей, на сумму 3000 рублей, на сумму 3000 рублей; на сумму 3000 рублей, на сумму 3000 рублей, на сумму 3000 рублей, на сумму 3000 рублей, на сумму 3000 рублей, на сумму 3000 рублей, на сумму 3000 рублей, на сумму 3000 рублей, на сумму 3000 рублей. Таким образом, он 16 раз совершил оплату найденной банковской картой АО «Почта Банк» на общую сумму 42 800 рублей. При этом сотруднику скупки он пояснил, что данная банковская карта принадлежит ему, он просто не может вспомнить от неё пароль. Забрав приобретенные сотовые телефоны, он выкинул найденную им банковскую карту АО «Почта Банк» в мусорный контейнер, и в этот же день, примерно в 19 часов 30 минут, нуждаясь в денежных средствах, продал только что приобретенные сотовые телефоны: «Iphone X», «VIVO Y 12» и «Nokia 7.2» в ту же скупку ИП ИП, расположенную по адресу: <адрес>, предъявив при этом свой паспорт гражданина РФ, получив за них в общей сложности 33 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. О находке банковской картой АО «Почта Банк» он никому не рассказывал.

Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, по адресу: <адрес>, нуждаясь в денежных средствах, он решил похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №3 - бабушкой его сожительницы Свидетель № 6 Примерно в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив от Свидетель № 6 под предлогом осуществления звонка сотовый телефон марки «Samsung A 10», принадлежащий Потерпевший №3, он разблокировал дисплей данного телефона, введя известный ему цифровой пароль, открыл приложение мобильного банка «Сбербанк онлайн», где также ввел известный ему цифровой пароль, и вошел в личный кабинет «Сбербанка» Потерпевший №3 Увидел, что на её банковском счету имеется 5 300 рублей, он созвонился со своим дядей Свидетель № 4, и с разрешения последнего, примерно в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ перевел по номеру телефона Свидетель № 4 – «№» на его банковскую карту с банковского счета Потерпевший №3 5000 рублей через личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн» на телефоне марки «Samsung A 10», принадлежащем Потерпевший №3 Созвонившись с Свидетель № 4, и удостоверившись, что на его банковскую карту поступили 5000 рублей, он встретился с Свидетель № 4 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ возле 33-й столовой <адрес>, где тот отдал ему наличными 5000 рублей. Свидетель № 4 не знал, что данные денежные средства он перевел без согласия Потерпевший №3 Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается, похищенные им денежные средства он возместил Потерпевший №3 (том № л.д. 149-154).

После оглашения указанных показаний Шумский Г.И. подтвердил их в судебном заседании в полном объеме.

Аналогичные показания даны Шумским Г.И. в ходе проверки показаний на месте (том № л.д. 245-250).

Помимо признательных показаний подсудимого Шумского Г.И., его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в середине июля 2021 года он передал в безвозмездное пользование своему внуку Свидетель № 1 принадлежащий ему автомобиль мари «ВАЗ 2106» г.н.з. № регион, 2000 года выпуска, в кузове сине-зеленого цвета. В октябре 2021 года Свидетель № 1 пояснил ему, что автомобиль сломался и находится в ремонте у его знакомого по имени Шумский Г.И., с которым он никаких документов не составлял, ни по факту передачи автомобиля, а уж тем более по факту его продажи. Он лично никаких документов с кем-либо не подписывал, разрешение на продажу автомобиля не давал. Документы на автомобиль - ПТС, ТС, оформленные на его имя, находились в бардачке принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2106. Данный автомобиль он оценивает в 70 000 рублей. Преступлением ему причинен значительный материальный, так как его пенсия в месяц составляет 20 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги (том № л.д. 87-89, л.д. 198-201).

Кроме того, виновность подсудимого Шумского Г.И. подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, данными ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего законодательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что примерно с лета 2020 года в его пользовании находился автомобиль марки «ВАЗ-21060», гос. номер № регион, в кузове сине-зеленого цвета, принадлежащий его дедушке Потерпевший №1 Примерно в феврале 2021 года во двор по адресу: <адрес> он передал своему знакомому Шумскому Г.И. автомобиль марки «ВАЗ-21060», гос. номер «№ регион», в кузове сине-зеленого цвета, который обещал починить данный автомобиль бесплатно, после чего сообщить об этом. Примерно через неделю он позвонил Шумскому Г.И., чтобы узнать о ходе ремонта автомобиля, однако Шумский Г.И. не ответил. В дальнейшем абонентский номер Шумского Г.И. был недоступен. О произошедшем он сообщил своему дедушке Потерпевший №1 Каких-либо договоренностей с Шумским Г.И. о безвозмездной передаче автомобиля марки «ВАЗ-21060», гос. номер №», в кузове сине-зеленого цвета у него не было. Договоров купли-продажи они с ним не оформляли. Он оставлял Шумскому Г.И. автомобиль для ремонта. При просмотре представленного ему следователем фотоучета, он узнал ранее ему знакомого Шумского Г.И., полные данные которого Шумский Г.И. (том № л.д. 116-118).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2, примерно в октябре 2021 года, находясь в гостях у своего знакомого Свидетель № 1, где также находился парень по имени Гоша, ему стало известно, что Свидетель № 1 передал Гоше для ремонта автомобиль своего дедушки марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный номер № регион, в кузове серо-зеленого цвета. Данные обстоятельства Гоша подтвердил. Примерно в ноябре 2021 года в его присутствии Гоша пообещал Свидетель № 1 вернуть вышеуказанный автомобиль после ремонта. Через несколько дней Свидетель № 1 сообщил ему, что до настоящего времени Гоша не вернул ему автомобиль (том № л.д. 93-94).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 3, узнав от своей знакомой Свидетель № 6, что Шумский Г.И. продает автомобиль, находящийся возле дома по адресу: <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ он написал Шумскому Г. в социальной сети «В контакте», поскольку подыскивал себе автомобиль. Шумский Г. сообщил, что продает автомобиль марки «ВА3-21060». ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес>, где Шумский Г. показал ему данный автомобиль марки «ВА3-21060», гос. помер «№», VIN N: №, в кузове сине-зеленого цвета, и пояснил, что данный автомобиль ему отдал его знакомый за долги и заверил, что автомобиль находится у него на законных основаниях. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Шумским Г.И. о покупке данного автомобиля за 10 000 рублей, Шумский Г.И. передал ему ключи и документы от данного автомобиля, а он ему отдал 10 000 рублей. Договор купли-продажи они не заключали. Сделка происходила на словах. Далее он отвез купленный им автомобиль марки «ВА3-21060», гос. помер «№», VIN №: №, в кузове сине-зеленого цвета к своему двору по адресу: <адрес>, ул. им. Шурухина, <адрес>, где он находится по настоящее время. На учет в ГИБДД данный автомобиль он не ставил. О том, что данный автомобиль не принадлежал Шумскому Г.И., он не знал. Где в настоящее время переданные ему документы на автомобиль пояснить не может. Переписка с Шумским Г.И. у него имеется на его сотовом телефоне марки «Россо X3 NFS» в его аккаунте в социальной сети «В контакте» (том № л.д. 101-103).

Объективно виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее в октябре 2021 года принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21060, г.р.з № регион, припаркованный по <адрес>, который он оценивает в 70 000 рублей (том № л.д. 79);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф сообщил о хищении неизвестными автомобиля марки ВАЗ 21060 г.р.з № регион, ранее переданного им своему внуку Свидетель № 1 (том № л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д. 72-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, массив 46/25, где обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21060 г.р.з №. Данный автомобиль признан вещественным доказательством (том № л.д. 110-113, л.д. 114);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдана светокопия диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ-21060», гос. номер «№», VIN N: №, год выпуска № (том № л.д. 206-208);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому вышеуказанный документ осмотрен. Данный документ признан вещественным доказательством по делу (том № л.д. 209-210, л.д. 211-212);

- карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21060», 2001 года выпуска, гос. номер «№», VIN No: №, в кузове сине-зеленого цвета, с ДД.ММ.ГГГГ является Потерпевший №1 (том № л.д. 203).

- справкой с сайта «Авито» согласно которой стоимость автомобиля марки «ВАЗ-2106» 2001 года выпуска составляет 70 000 рублей (том № л.д. 131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому свидетелем Свидетель № 3 добровольно выдан сотовый телефон марки «POCO X3 NFS» (том № л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель № 3 сотовый телефон марки «POCO X3 NFS», в корпусе синего цвета, IMEI 1: №/00, IMEI 2: №/00, где в социальной сети «В контакте» с аккаунта Свидетель № 3 - «Илья Волков», он в ходе переписки и обмена аудиосообщениями с аккаунтом Шумский Г.И.» в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ договоривается о покупке у автомобиля марки «ВАЗ-21060», гос. номер «№», VIN N: №, при этом Шумский Г.И.» заверил Свидетель № 3 о нахождении у него автомобиля на законных основаниях. Данный телефон признан вещественным доказательством (том № л.д. 121-127, л.д. 128).

По фактам хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, направляясь домой после распития спиртных напитков, он присел на бордюр напротив <адрес>, держа в руках принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе зеленого цвета имей 1:№, имей 2№ 64 GB, приобретенный им в магазине «Билайн» по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Еременко <адрес>, за 14 990 рублей. На данный момент оценивает телефон в 10 000 рублей. Защитный чехол черного цвета, надетый на телефон, защитное стекло на экране телефона, а также имевшиеся в телефоне две SIM карты с абонентскими номерами: Tele 2 №, «Билайн» №, зарегистрированными на его имя, материальной ценности для него не представляют. Телефон имел пароль в виде отпечатка пальца. Заряд аккумулятора сотового телефона составлял примерно 50 %. Внутри чехла телефона лежали 2 банковские карты: ПАО «Сбербанк» и АО «Почта банк», пин-коды от которых были известны только ему. После того, как он присел на бордюр, он уснул, что происходило вокруг, ему не известно. Проснувшись через несколько минут, он пошел домой. Скорее всего, когда он уснул, телефон вместе с карточками выпал из его рук, и остался лежать на том участке местности, где он засн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие сотового телефона и банковских карт, по факту пропажи принадлежащего ему сотового телефона, а также банковских карт он обратился в полицию. От оператора АО «Почта банк» ему стало известно, что с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ списано 42 800 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 23 минуты по 18 часов 28 минут, в «IP SHALABI N.A.», m. Eremenko ul., 100, произведена оплата товаров и услуг на суммы: 900 рублей, 900 рублей, 3 000 рублей, 2 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей. Данные операции он не совершал. Обоими преступлениями – и хищением сотового телефона марки «Redmi Note 9» в корпусе зеленого цвета имей 1:№, имей 2:86201053818086, 64 GB, стоимостью 10 000 рублей, а также хищением с его банковского счета денежных средств в размере 42 800 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячная заработная плата составляет 19 000 рублей, из которых он каждый месяц приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги (том № л.д. 24-26, том № л.д. 132-136).

Из показаний свидетеля Свидетель № 7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает у ИП Шалаби продавцом-оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неизвестный мужчина приобрел три сотовых телефона: «iPhone X 256 Gb», «VIVO Y12», «Nokia 7.2», оплатив их частями при помощи банковской карты, всего на сумму 42 800 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время данный мужчина вернулся в помещение ИП Шалаби и попросил купить у него ранее приобретенные им телефоны, пояснив, что передумал, они ему не понравились. Мужчина предоставил свой паспорт гражданина РФ на имя Шумского Г.И. После оформления закупочных актов, получив за указанные телефоны 33 000 рублей, он ушел. О том, что Шумский Г.И. оплатил покупку сотовых телефонов при помощи похищенной банковской карты, он не знал (том № л.д. 1-4).

Объективно виновность подсудимого в совершении хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Note 9», стоимостью 10 000 рублей, и банковские карты «Сбербанк» и «Почтабанк», с которых было списано примерно 40 000 рублей (том № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, торец <адрес> (том № л.д. 4-9);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшим Потерпевший №2 добровольно выданы: светокопия коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 9Forest Green 3 GB RAM 64 GB ROM», на 2 листах; светокопия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ из магазина ПАО «Вымпелком», на 1 листе; светокопия выписки по сберегательному счету № АО «Почта банк» на 1 листе (том № л.д. 216-218);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены выданные потерпевшим Потерпевший №2 документы: светокопии коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 9Forest Green 3 GB RAM 64 GB ROM», имей - №, имей - №, в корпусе зеленого цвета; светокопия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ с магазина ПАО «Вымпелком» о покупке похищенного телефона за 14 990 рублей, выписка по сберегательному счету № АО «Почта банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 23 минуты по 18 часов 28 минут в «IP SHALABI N.A.» по адресу: <адрес> произведена оплата товаров и услуг на суммы: 900 рублей, 900 рублей; 3 000 рублей, 2 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей. Данные документы признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 219-220; л.д. 221-225);

- справкой с сайта «Авито» согласно которой стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 9Forest Green 3 GB RAM 64 GB ROM», составляет 10 000 рублей (том № л.д. 31);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях неустановленного лица, списавшего с похищенной у Потерпевший №2 банковской карты «Почта банк» 42 800 рублей усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том № л.д. 42);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому свидетелем Свидетель № 7 добровольно выданы: закупочный акт № ЕР0000018817 от ДД.ММ.ГГГГ; закупочный акт № ЕР0000018819 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 8-9);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки закупочные акты от ДД.ММ.ГГГГ № ЕР0000018817 и № ЕР0000018819, согласно которым 25 июля 202 года Шумским Г.И., предъявившим паспорт, передал в собственность ИП ИП сотовые телефоны: «Iphone X», «VIVO Y 12», «Nokia 7.2», за что в общей сложности получил 33 000 рублей. Данные документы признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д.10-11, л.д. 12);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где Шумский Г.И. изложил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, открытого в АО «Почта банк», путем приобретения товаров в скупке ИП Шалаби на сумму 42 800 рублей (том № л.д. 60). Поскольку Шумский Г.И. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, и добровольность ее написания, суд учитывает её в качестве доказательства, подтверждающего его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, узнав от своей внучки Свидетель № 6, что на принадлежащей ей банковской карте ПАО «Сбербанк» 2202 2007 5212 1325 есть только 300 рублей, она решила проверить баланс карты, вошла в онлайн приложение ПАО «Сбербанк», установленное в ее сотовом телефоне «Samsung А 10», где обнаружила, что с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на имя Свидетель № 4 427****6609. Со слов Свидетель № 6, этот человек является дядей ее сожителя Шумского Г. ДД.ММ.ГГГГ Шумский Г.И. был дома примерно до 17 часов 00 минут, затем куда-то ушел. Поскольку ее сотовый телефон марки «Samsung A10» часто находится в пользовании ее внучки Свидетель № 6, пин - код от приложения «Сбербанк» известен практически всем членам ее семьи, она поняла, что Шумский Г. похитил с ее банковской карты 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она взяла в Сбербанке выписку «История операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который является для нее значительным, т.к. она пенсионер, ее пенсия составляет 17 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шумский Г.И. возместил ей материальный ущерб в сумме 5000 рублей, претензий к Шумскому Г.И. не имеет (том № л.д. 142-144, том 2 л.д. 59-60).

Кроме того, виновность подсудимого Шумского Г.И. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 4, Свидетель № 6, данными ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего законодательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетеля Свидетель № 5 следует, что ранее она проживала по адресу: <адрес>, совместно со своей бабушкой Потерпевший №3, братом ФИО20, сестрой Свидетель № 6 и парнем ее сестры Шумским Г. ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка Потерпевший №3 по телефону сообщила ей, что Шумский Г. с её банковского счета ПАО «Сбербанк» без её ведома и согласия перевел 5000 рублей неизвестному ей лицу – Анатолию, данные денежные средства она Шумскому Г. в долг не давала. Она посоветовала бабушке по данному факту обратиться в полицию. Ей известно, что у Шумского Г. есть дядя - Свидетель № 4 (том № л.д. 165-167).

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что его племянник Шумский Г.И., проживает по адресу: <адрес> со своей девушкой Свидетель № 6 и ее бабушкой Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шумский Г.И. и спросил разрешения перевести на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства, чтобы потом снять, так как своей банковской карты у него нет. Он согласился. После этого ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон пришло уведомление о зачислении на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежных средств на сумму 5000 рублей. Так как после этого ему позвонил Шумский Г.И. и спросил, пришли ли ему на карту денежные средства, он решил, что 5000 рублей перевел ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» его племянник Шумский Г.И., с какого именно счета и от кого были перечислены данные денежные средства ему не известно. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Шумским Г.И. возле 33-й столовой <адрес>, где отдал ему наличными 5000 рублей из своих денежных средств, чтобы не заезжать в банк для снятия. О том, что Шумский Г.И. перевел денежные средства с банковского счета Потерпевший №3 он не знал (том № л.д. 170-172).

Из показаний свидетеля Свидетель № 6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, с разрешения своей бабушки Потерпевший №3 она взяла принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», чтобы посмотреть стоимость лекарств. По просьбе Шумского Г. она дала ему данный телефон для совершения звонка, так как она и Потерпевший №3 доверяют Шумскому Г., и ей, и ему известны пароли разблокировки экрана данного телефона и входа в онлайн приложение ПАО «Сбербанк». После этого она дошла до банкомата «Сбербанк», расположенного в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, где по просьбе Потерпевший №3 с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» хотела снять 4000 рублей для покупки лекарств. Однако на банковской карте оказалось около 300 рублей. Вернувшись домой, она сообщила об этом Потерпевший №3, та удивилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ее парень Шумский Г.И. ушел из дома, его телефон был выключен. В дальнейшем Шумский Г. признался ей, что перевел 5 000 рублей с банковского счета Потерпевший №3 при помощи ее сотового телефона (том № л.д. 160-162).

Объективно виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 просит провести проверку по факту перевода с ее банковского счета денежных средств в размере 5 000 рублей на имя Свидетель № 4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут (том № л.д. 136);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшей Потерпевший №3 добровольно выдана светокопия истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №3 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 149-151);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена вышеуказанная светокопия истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с карты 2202 20** **** 1325 на имя Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод 5 000 рублей на карту 4276****6609 на имя О. Анатолий Сергеевич. Данный документ признан вещественным доказательством по делу (том № л.д. 152, л.д. 153-154);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому свидетелем Свидетель № 4 добровольно выдана светокопия выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель № 4 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 228-230);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена светокопия выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель № 4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о переводе на карту Visa Classic ****6609, Свидетель № 4 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту 5000 рублей с карты 2202 ** **** 1325 на имя Ю. Валентина Константиновна. Данный документ признан вещественным доказательством по делу (том № л.д.231-232, л.д. 233-238);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шумский Г.И. изложил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения 5 000 рублей с банковского счета Потерпевший №3, открытого в ПАО «Сбербанк» (том № л.д. 176). Поскольку Шумский Г.И. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, и добровольность ее написания, суд учитывает её в качестве доказательства, подтверждающего его виновность.

Вышеуказанные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на виновность Шумского Г.И. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания Шумского Г.И. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

При постановлении приговора суд берёт за основу оглашенные в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступлений, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Неточности в показаниях указанных лиц не опровергают доказанности установленных судом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего указанными лицами, давностью событий, психотравмирующей ситуацией.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания Шумского Г.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его виновность, за основу обвинительного приговора.

Оценив данные о личности подсудимого Шумского Г.И., учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Шумского Г.И. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия Шумского Г.И. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 (на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ год) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 (на сумму 42 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Исходя из стоимости похищенного имущества – 70 000 рублей, 10 000 рублей, 42 800 рублей, 5000 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевших, имущественного положения потерпевших, суд соглашается с инкриминируемым квалифицирующим признаком по каждому из преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 являются пенсионерами, размер их пенсии составляет 20 000 рублей и 17 800 рублей соответственно; заработная плата потерпевшего Потерпевший №2 составляет 19 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по обоим преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, нашел полное подтверждение исследованными судом доказательствами, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд соглашается с инкриминируемым подсудимому квалифицирующим признаком тайного хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 «с банковского счета», поскольку Шумский Г.И., похитил с банковских счетов принадлежащие потерпевшим денежные средства, без ведома и согласия потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, то есть в тайне от них, а именно, используя банковскую карту Потерпевший №2, оплатил бесконтактным способом через терминал скупки «IP SHALABI» приобретенные им товары на общую сумму 42 800 рублей, а также при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» осуществил безналичный перевод 5 000 рублей с банковского счета Потерпевший №3

Оснований для освобождения Шумского Г.И. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что Шумский Г.И. совершил совокупность умышленных преступлений против собственности, относящихся, согласно ч.3, ч. 4 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести и тяжких, обстоятельства содеянного, личность Шумского Г.И., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Шумскому Г.И. по каждому преступлению, судом учитываются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого Шумского Г. И.

Также по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Шумскому Г.И. судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том № л.д. 60), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 3000 рублей.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шумскому Г.И., судом учитывается на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 2000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шумскому Г.И. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том № л.д. 176); на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем сообщила потерпевшая Потерпевший №3 в ходе дополнительного допроса (том № л.д. 59-60).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шумскому Г.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по каждому преступлению.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Шумскому Г.И. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание за каждое преступление суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания Шумскому Г.И. положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую по каждому преступлению.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями, относящимися к категории средней тяжести и тяжких, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, который совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ в период испытательного срока, являясь условно осужденным по двум приговорам, суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание Шумского Г.И. невозможно без реального отбывания наказания, и что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Судом установлено, что Шумский Г.И. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, а также по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Как следует из ответа на запрос ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/25/4-б/н, Шумский Г.И. дважды допускал нарушения обязанностей, возложенных на него по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также один раз нарушил обязанности, возложенные на него по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за что ему каждый раз продлялся испытательный срок на 1 месяц. Учитывая изложенное, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шумский Г.И. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Шумскому Г.И. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, суд считает необходимым изменить Шумскому Г.И. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступления, воспрепятствования исполнению приговора суда.

Согласно ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Шумскому Г.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шумского Г.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 на сумму 10 000 рублей) - в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 на сумму 42 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шумскому Г.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Шумскому Г.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шумскому Г.И. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шумскому Г.И. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Шумскому Г.И. засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «POCO X3 NFS», в корпусе синего цвета, IMEI 1: №/00, IMEI 2: №/00, возвращенный под сохранную расписку свидетелю Свидетель № 3, оставить по принадлежности последнему;

- автомобиль марки ВАЗ 21060 г.р.з. № регион в кузове сине-зеленого цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнему;

- светокопию диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № на транспортное средство ВАЗ 2106 госномер № регион, светокопию истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, светокопию коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 9Forest Green 3 GB RAM 64 GB ROM», светокопию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, светокопию выписки по сберегательному счету № АО «Почта банк», светокопию выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель № 4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова