Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-214/2022 от 24.05.2022

№13-214/2022 (2-1/2022)

Определение

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу №г.,

установил:

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества.

Заявление мотивировано, тем, что по указанному делу спорное транспортное средство передано ФИО2 в связи, с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Просит отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Сарапульского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки KIA RIO, 2015 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №.

Заявитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение суда, принятое по гражданскому делу № не вступило в законную силу, находится на стадии обжалования.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истицы наложен арест на имущество принадлежащие ФИО2, в виде:

- автомобиля марки KIA RIO, 2015 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый;

- квартиры, общей площадью 61,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: УР <адрес>.

Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества.

Частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества.

На указанное решение ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский районный суд УР от представителя истца (по встречному иску ответчика) ФИО1 – ФИО4 поступила апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский районный суд УР поступила апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение.

Как указано в части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу № не вступило в законную силу, не исполнено, сторонами поданы апелляционные жалобы, которые вышестоящей инстанцией не рассмотрены.

Учитывая, что решение суда не вступило в законную силу, сторонами не исполнено, суд не находит оснований для отмены мер по обеспечению иска, в том числе в части снятия ареста с автомобиля марки KIA RIO, 2015 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска надлежит отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 ГПК РФ,

                                                       определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                   Старкова А.С.