Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2024 (2-7699/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-707/2024 <***>

66RS0005-01-2023-004224-77

мотивированное решение изготовлено 15.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.04.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Исмаилове Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УсмановаБехруза Урал угли к Попову Николаю Владимировичу, Овчинникову Ярославу Игоревичу, ПАО «Сбербанк России», Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской областиоб освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

по встречному иску ПАО «Сбербанк России» к УсмановуБехрузу Урал угли, Попову Николаю Владимировичу, Светлаковой Екатерине Валерьевне,ООО «Импорт Молл» о признании недействительной сделки, применении недействительности сделки,

установил:

Усманов Б.У. угли обратился в суд с иском к Попову Н.В., Овчинникову Я.И., ПАО «Сбербанк России», ГУ ФССП России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, которым просил освободить от ареста и исключить из описи имущество в рамках сводного исполнительного производства №102574/22/66005- СД т/с марки HyundaiGetz 1.4 GL МТ, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска и признать за истцом право собственности на указанное транспортное средство.

В обоснование иска истец указал, что 30.06.2021 между Усмановым Б.У. угли и Светлаковой Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у Светлаковой Е.В. автомобиль марки с марки HyundaiGetz 1.4 GL МТ, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, стоимостью 190000 руб. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Магомедовым Ш.М. наложен арест на указанное транспортное средство в рамках сводного исполнительного производства №102574/22/66005-СД, предметом исполнения которого является взыскание с должника Попова Н.В. долга на общую сумму 274 936,08 руб.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Агафонова И.В., не согласившись с исковым заявлением Усманова Б.У. утли обратился в суд со встречным исковым заявлением к Усманову Б.У. угли, Попову Н.В., ООО «Импорт Молл», Светлаковой Е.В. о признании недействительными ничтожных сделок - договоров купли – продажи автомобиля марки HyundaiGetz 1.4 GL МТ, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, заключенных между Поповым Н.В. и ООО «Импорт Молл», а также между ООО «Импорт Молл» иСветлаковой Е.В., Усмановым Б.У., применении последствий недействительности сделок.

В обоснование встречного искового заявления указано о том, что на момент заключения договоров купли – продажи уже существовала задолженность Попова Н.В. перед банком. Стороны изначально не стремились придать сделке характер реальной, желали сохранить контроль над имуществом на стороне должника. Тот факт, что стороны не предприняли мер по реальному исполнению сделки позволяет квалифицировать ее в качестве мнимой.

Истец/ответчик Усманов Б. У. угли в судебное заседание не явился, ранее на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился, суду указал, что приобрел автомобиль для себя, пока учился в автошколе, в то время когда у него не было прав, транспортным средством управлял его брат. Спустя три дня после покупки, автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, поэтому не смог своевременно поставить его на учет.

Представитель истца/ответчика Гусейнов Э.А. в судебное заседание не явился, ранее на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился, суду указал, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель ответчика/истца ПАО «Сбербанк» Агафонова И.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении их отказать, встречные исковые требования удовлетворить, в отзыве, адресованном суду, указала о том, что собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им всоответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия. Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021 года, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований, поскольку стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено требованиями законодательства. На момент разрешения спора автомобиль является имуществом должника Попова Н.В. по данным ГИБДД и должен учитываться при исполнении судебных актов о взыскании с него денежных средств. Полагает, что имеются признаки мнимой сделки. Истцом не представлено письменных доказательств.свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, само по себе и оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, в отзыве, адресованном суду, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав о том, что ГУ МВД России по Свердловской области не выполняет функций по проведению регистрационных действий с транспортными средствами, наложению либо снятию запретов и ограничений на регистрационные действия. Функции по проведению регистрационных действий выполняются районными подразделениями Госавтоинспекции, входящими в структуру территориальных органов МВД России на районном уровне. Наложение и снятие ограничений и запретов транспортными средствами на регистрационные действия с транспортными средствами осуществляются судебными приставами-исполнителями посредством системы межведомственного взаимодействия в «автоматическом» режиме без участия должностных лиц ГИБДД.

По встречному иску ответчики Попов Н.В., Овчинников Я.И., представители ответчиков по первоначальному иску ГУ ФССП России по Свердловской области, третье лицо судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Магомедов Ш.М., третье лицо/ответчикСветлакова Е. В., представитель третьего лицо/ответчика ООО «Импорт Молл», ООО «ИСК №1», ТУ Росимущества по Свердловской области, УМВД России по г.Екатеринбургу – в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика/истца ПАО «Сбербанк» Агафонову И. В., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (п. 95). В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть, является ли приобретатель имущества добросовестным.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога или находится под ограничением, лежит именно на истце.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом спора являются материально-правовые требования Усманова Б. У. угли в отношении транспортного средства - автомобиля марки HyundaiGetz 1.4 GL МТ, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска.

Транспортные средства не относятся к недвижимому имуществу, следовательно, при заключении договора купли-продажи право собственности переходит к продавцу с момента передачи имущества.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.04.2021 между Поповым Н.В. и ООО «Лизинг Екатеринбург» (в настоящее время ООО «Импорт Молл») в лице старшего специалиста по продаже финансовых услуг Садыковой Р.Р. заключен договор купли –продажи транспортного средства №ЕК-2104LV/15-02, по условиям которого ООО «Импорт Молл»приобрел автомобиль марки HyundaiGetz 1.4 GL МТ, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, стоимостью 190000 руб. Автомобиль передан ООО «Импорт Молл», что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства от 15.04.2021.

На дату заключения указанного договора купли – продажи, у Попова Н.В. перед ПАО «Сбербанк» существовала задолженность по кредитным договорам №1012840 от 31.10.2020, №1092867 от 18.11.2020, №1038336 от 06.11.2020, №1025423 от 03.11.2020,

10.06.2021 между ООО «Импорт Молл»и Светлаковой Е.В. заключен договор купли –продажи транспортного средства №10-06-1/21, по условиям которого Светлакова Е. В. приобрела автомобиль марки HyundaiGetz 1.4 GL МТ, государственный регистрационный знак *** 2010 года выпуска, стоимостью 190000 руб. Автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от 10.06.2021.

30.07.2021 между Светлаковой Е.В. и Усмановым Б.У. углы заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Усманов Б.У. углы приобрел автомобиль марки HyundaiGetz 1.4 GL МТ, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, стоимостью 190000 руб.

Согласно п. 3.2. договора, продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортного средства отсутствуют.

Оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 11 №854631 переданы истцу.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля указан Попов Н.В.

При приобретении транспортного средства 25.07.2021 истцом на сайте автотека.ру заказан отчет по проверке автомобиля по VIN.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

30.07.2021 Усмановым Б.У. угли в АО «Альфа – Страхование» оформлены полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** сроком с 30.07.2021 по 29.07.2022, серии ***.

25.11.2021 истец оформил предварительную запись в Регистрационное отделение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области для постановки на учет транспортного средства.

10.09.2021 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу №2-2418/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №1012840 от 31.10.2020 за период с 15.01.2021 по 05.08.2021 в размере 47595,68 руб. с должника Попова Н.В.

10.12.2021 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу №2-3360/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №1046638 от 09.11.2020 за период с 12.02.2021 по 17.11.2021 в размере 41 595,03 руб. с должника Попова Н.В.

25.03.2022 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №1038336 от 06.11.2020 за период с 06.11.2020 по 13.02.2021 в размере 34 759,85 руб. с должника Попова Н.В.

В этот же день мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу №2-554/2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №68593 от 25.01.2020 за период с 12.02.2020 по 22.11.2021 в размере 92 591,17 руб. с должника Попова Н.В.

Мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу №2-557/2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №1092867 за период с 18.01.2021 в размере 35945,82 руб. с должника Попова Н.В.

09.12.2021 на основании судебного приказа № 2-2418/2021 о взыскании задолженности по кредитным договорам с Попова Н.В. в пользу ПАО Сбербанк на основании судебных приказов № 2-554/2022, №2-556/2022, №2-557/2022, №2-3359/2021, №2-3360/2021 возбуждены исполнительные производства № 115809/21/66005-ИП, № 102553/22/66005-ИП, № 102572/22/66005-ИП, № 102573/22/66005-ИП, № 102574/22/66005-ИП, № 1025775/22/66005-ИП, которые были объединены в сводное исполнительное производство № 102574/22/66005-СД.

19.11.2021 наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством.

В рамках сводного исполнительного производства №102574/22/66005-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Магомедовым Ш.М. вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Попову Н.В.

11.04.2023 судебным приставом – исполнителем Магомедовым Ш.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) легкового автомобиля HyundaiGetz 1.4 GL МТ, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска.

22.05.2023составлен акт о совершении исполнительских действий, в том числе о том, что транспортное средство находится у ответственного хранителя в первоначальном состоянии согласно акту описи.

31.05.2023 судебным приставом – исполнителем Магомедовым Ш.М. в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области подана заявка №66005/23/165287 на оценку арестованного имущества.

30.08.2023 Судебным приставом - исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга подана заявка на торги арестованного имущества.

22.09.2023 междуТУРосимуществав Свердловской области и ООО «ИСК №1»заключен договор реализации арестованного имущества №92к/05-3007 автомобиля HyundaiGetz 1.4 GL МТ, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска стоимостью 316 700 руб.

Согласно заключению о стоимости имущества №2-231123-505035 от 23.11.2023 рыночная стоимость автомобиля HyundaiGetz 1.4 GL МТ, 2010 года выпуска составляет 332 000 руб.

Как следует из ответа УМВД России по г.Екатеринбургу от 25.12.2023 на судебный запрос, Усманов Б.У. угли с заявлением о совершении регистрационных действий в Отдел ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в период с 01.01.2023 по настоящее время не обращался.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» на судебный запрос следует, что истец обращался к страховщику по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2021. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, которое было оформлено соглашением о выплате страхового возмещения, в пользу заявителя перечислено страховое возмещение в размере 44 300 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Усманова Б.У. от 04.08.2021, извещением о дорожно-транспортном происшествии, платежным поручением №45026 от 27.08.2021, соглашением о выплате страхового возмещения от 21.08.2021..

Согласно федеральному ресурсу - реестр уведомлений о залоге движимого имущества <***> какие-либо сведения в отношении спорного автомобиля марки HyundaiGetz 1.4 GL МТ государственный регистрационный знак *** отсутствуют как на момент заключения сделки купли-продажи, так и дату рассмотрения настоящего гражданского дела.

Для того, что использовать данное транспортное средство по назначению, истцу необходимо пройти процедуру регистрации данного транспортного средства в связи со сменой собственника. Для этого необходимо было предоставить автомобиль в ОГИБДД для осмотра. Как пояснил в судебном заседании истец Усманов Б. У. угли, он не имел возможности предоставить автомобиль для осмотра, так как транспортное средство находилось в неисправном состоянии, препятствующими обстоятельствами постановки на учет в органах ГИБДД помимо ДТП от 04 августа 2021 года послужило:

- выплата страхового возмещения по полису ОСАГО от 27.08.2021г. на сумму 44 300 рублей с целью восстановления неисправного автомобиля;

- 06.08.2021 транспортное средство в силу стихийных погодных условий в г. Екатеринбурге было затоплено. Указанное обстоятельство подтверждается фотографией с сайта Е1.ru и фотографиями повреждений салона автомобиля;

- восстановление целостности кузова автомобиля, что подтверждается фотографией повреждения кузова транспортного средства.

В настоящее время Усманов Б. У. угли не имеет возможности зарегистрировать данный автомобиль на свое имя, реализовать свои права как собственника и пользоваться автомобилем по назначению, так как после обращения в регистрирующий орган он узнал, что на автомобиль наложен арест. Указанное не исключает его право собственности на данный автомобиль, поскольку договор от 30.07.2021 исполнен, автомобиль реально передан ему,

Истец должником по сводному исполнительному производству не является, поэтому применение мер принудительного исполнения в отношении принадлежащего Усманову Б.У. угли имущества не отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушает его права и законные интересы.

Запрет на совершение регистрационных действий препятствует истцу в осуществлении прав собственника автомобиля в полном объеме, поскольку он не может осуществлять его эксплуатацию.

В связи с чем, требования в части исключения из акта описи т/с марки HyundaiGetz 1.4 GL МТ, гос.номер ***, 2010 года выпуска в рамках сводного исполнительного производства №102574/22/66005- СД заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

По убеждению суда представленные доказательства бесспорно свидетельствуют о реальности совершенной сделки, признаков мнимости, недействительности сделки по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, оснований полагать, что автомобиль остался во владении прежнего владельца Попова Н. В. и под его контролем, не имеется, поскольку суду представлены достоверные и убедительные доказательства того, что в течение 2021-2023 годов именно истец осуществлял ремонт указанного автомобиля, обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Также отсутствуют основания полагать о недобросовестности поведения сторон договора, поскольку на момент его заключения исполнительное производство в отношении Попова Н. В. возбуждено не было, какие-либо ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом не имеет юридического значения для рассмотрения поставленного перед судом вопроса тот факт, что Попов Н.В. до настоящего времени требования исполнительного производства не исполнил, поскольку сделки купли- продажи были заключены до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на спорный автомобиль.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от ареста автомобиля марки автомобиля HyundaiGetz 1.4 GL МТ, 2010 года выпуска, и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. В свою очередь, встречное исковое заявление, являющееся взаимоисключающим иском, подлежит отклонению, поскольку основание приобретения Усмановым Б. У. угли автомобиля судомпроверено, законность совершенных сделок по заявленным доводам представителем ответчика/истца не опорочена.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Усманова Бехруза Урал угли, - удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество в рамках сводного исполнительного производства №102574/22/66005- СД т/с марки HyundaiGetz 1.4 GL МТ, гос.номер *** года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований Усманова Бехруза Урал угли, - отказать.

Встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Усманову Бехрузу Урал угли, Попову Николаю Владимировичу, Светлаковой Екатерине Валерьевне, ООО «Импорт Молл» о признании недействительной сделки, применении недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <***> Е. В. Самойлова