Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1072/2023 от 03.02.2023

    КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2023 г.

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Марисовой Л.В.,

при помощнике                        Никулиной М.П.,

с участием:

представителя истца FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO к ORG», ORG» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратился в суд с иском к ORG», ORG» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ORG кредитный договор № на сумму 600000 рублей, под 8,8% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом было написано заявление на присоединение к Программе страхования от несчастных случаев.

Согласно п.2 указанного заявления, подписывая настоящее заявление, истец дает согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования от несчастных случаев, заключенного между ПАО ORG» (страхователь) и ORG» (страховщик) по Программе страхования заемщиков от несчастных случаев №.

Согласно п.3 Договора истец имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает ORG» выгодоприобретателем по указанному Договору страхования на сумму задолженности перед ORG» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страховой премии, которую истец обязан уплатить составляет 75000 руб. При полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и обращении с заявлением об исключении истца из числа Застрахованных лиц по Договору, а также в случае досрочного прекращения Договора на основании заявления, возврат уплаченной страховой премии осуществляется за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого истец являлся Застрахованным лицом по Договору при отсутствии в отношении него событий, имеющих признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом задолженность по кредитному договору погашена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ORG» о возврате страховой премии.

Однако, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от страхования и возврате страховой премии Банк возвратил лишь 2 829,67 руб.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказали в удовлетворении заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования, а также платы за услуги по присоединению к Программе страхования (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования, оформление необходимых документов).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление FIO удовлетворено частично, в его пользу с Банка взыскана часть страховой премии в размере 1 100 руб.

С указанным решением он не согласен, полагает, что возврату подлежит оставшаяся сумма страховой премии.

Просит суд взыскать с ORG», ORG» в солидарном порядке денежные средства в размере 70 072,15 руб., неустойку в сумме 70 072,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, неустойку по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 3% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя FIO, который исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчиков ORG), ORG» в судебное заседание не явились, ранее представляли суду письменные возражения на иск, в иске просили отказать (т. 1 л.д. 53-55, 125-126). Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в случае присуждения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В дополнительном документе, именуемом как обоснование размера платы за подключение к программе страхования, ORG) расчет платы не привел, повторил возражения, ранее поданные в суд. Также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа (т. 2 л.д.121-122, 123).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчики и финансовый уполномоченный уведомлены о дате первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом путем вручения им судебных извещений (т. 2 л.д.108-110).

Информация об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ размещена на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.116).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между FIO и ORG» был заключен кредитный договор № на сумму 600000 руб. под 8,8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора FIO подписано заявление на страхование, где указано, что заявитель подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ORG» (страхователь) и ORG» (страховщик) по программе страхования заемщиков от несчастных случаев №.

Плата за присоединение к договору страхования составляет 75000 руб., включает в себя плату за услуги по присоединению к программе страхования (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования, оформление необходимых документов), а также сумму страховой премии, подлежащую оплате страховщику (т. 1 л.д.10-14).

За участие в Программе страхования № FIO оплатил в пользу ORG» сумму 75 000 руб., включающую комиссию Банка за услуги по присоединению к Программе страхования (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования, оформление необходимых документов) в размере 70 950 руб. и страховую премию, перечисленную Банком страховщику ORG» в размере 4 050 руб. (т. 2 л.д.62 и оборот).

Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были полностью исполнены FIO досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой Банка (т. 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Банка с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по погашению кредитной задолженности (т. 1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцу этим ответчиком произведен возврат части страховой премии в размере 2 829,67 руб. за неиспользованный период страхования (т. 1 л.д.68).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказали в удовлетворении заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования, а также платы за услуги по присоединению к Программе страхования (т. 1 л.д.26,27).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования FIO были удовлетворены частично, с ORG» в его пользу FIO дополнительно взыскана часть страховой премии в размере 1100 руб. 43 коп. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что у FIO возникло право на возврат части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования в размере 3930,10 руб., исчисляемой из страховой премии, полученной страховщиком от Банка в размере 4 050 руб., пропорционально времени, в течение которого FIO был застрахован (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) поскольку условиями кредитного договора и договора страхования не была предусмотрена возможность возврата заемщику платы, полученной Банком за услуги по присоединению к программе страхования (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования, оформление необходимых документов) (т. 2 л.д.28-36).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премии (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Из общих правил гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах следует, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Из материалов дела следует, что вследствие присоединения заемщика FIO к Программе коллективного страхования № с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик.

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к Программе страхования от несчастных случаев FIO обязался уплатить страхователю платеж в размере 75 000 руб., включающий плату за услуги по присоединению к Программе страхования (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора, оформление необходимых документов), а также сумму страховой премии, подлежащую оплате страховщику. В этом пункте заявления истец также подтвердил, что ему известно, что при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и обращении с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору, а также в случае досрочного прекращения договора на основании его заявления, возврат уплаченной им страховой премии осуществляется за вычетом денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом, при условии отсутствия в отношении него событий, имеющих признаки страхового случая. В заявлении также указано, что FIO уведомлен о том, что при прекращении в отношении него страхования по Договору по указанным основаниям, возврат денежных средств, уплаченных страхователю за услуги по присоединению к Программе страхования (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора), не осуществляется (т. 1 л.д.14).

Анализируя содержание пункта 3 заявления, подписанного заемщиком FIO по типовой форме ORG», на предмет их соответствия требованиям статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, суд считает, что условия заключенного кредитного договора и договора страхования предполагают частичный возврат застрахованному лицу части страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до окончания периода страхования.

FIO досрочно погасил кредит, в связи с чем у него возникло право требовать возврата страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, чем он и воспользовался.

Вследствие этого, уплаченная комиссия за присоединение к прекращенной услуге страхования стала экономически нецелесообразной для истца, так как при заключении договоров уплата такой комиссии Банку была обусловлена исключительно оплатой Банком страховой премии в пользу страховщика за подключение к программе страхования.

Судом запрошено обоснование размера платы за подключение к программе страхования, оставленной банком в собственном распоряжении в сумме 70 950 руб., однако такое обоснование ORG) не представлено.

Из документа, именуемого обоснованием, такого расчета не следует (т.2 л.д.121-122).

Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, реализация заемщиком - застрахованным лицом права на досрочный отказ от кредитного договора и договора добровольного страхования предполагала возникновение обязанности Банка возвратить часть денежной суммы, уплаченной гражданином в пользу Банка за услуги по подключению к Программе коллективного страхования.

При оказании услуги за присоединение заемщика к программе коллективного страхования в сумму страховой платы включается вознаграждение Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, которая единовременно перечислена FIO в ORG» в размере 75 000 руб.

Согласно расчету ответчика ORG» договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1824 дня).

Договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня), поскольку истец обратился за возвратом страховой премии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15).

Часть страховой премии, подлежащей возврату, рассчитана по формуле страховщика и составила 2829,67 руб. (т. 2 л.д.30).

Указанные денежные средства истцу возвращены.

Кроме того, решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 1100 руб. 43 коп. (т. 1 л.д.28-36).

Решение финансового уполномоченного исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.190).

Таким образом, общий размер страховой премии, возвращенной истцу, составил 3930,10 руб. (2829,67+1100,43).

Суд соглашается с расчетом подлежащей возврату части страховой премии, приведенным финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ. а именно:

неиспользованный период страхования составил 1770 дней (1824 – 54 дня).

4050 : 1824 х 1770 = 3930 руб. 10 коп. (л.д.34 т. 2).

В распоряжении страховой компании осталась страховая премия в размере 119,90 руб. пропорционально периоду, в течение которого страхование действовало (4050 – 3930,10).

Оставшаяся сумма в размере 70 950 руб. составляет плату за подключение к программе страхования, которая удержана Банком.

Поскольку ответчиком ORG не обоснована стоимость услуги по подключению истца к договору страхования: не приведен объем обязательств по присоединению к Программе страхования, принятых на себя ORG», их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа FIO от исполнения заключенного между сторонами кредитного договора и договора страхования, следовательно, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика ORG) в пользу истца денежные средства в счет возврата платы за подключение к договору страхования 70 072,15 руб.

В иске к ответчику ORG» надлежит отказать, поскольку до обращения в суд с иском данным лицом были исполнены требования истца по возврату части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявление о возврате денежных средств истцом вручена ответчику ORG» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15).

Требование подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом того, что последний день срока приходится на праздничные дни), однако в удовлетворении требований отказано.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за 182 дня (т. 1 л.д.6).

Размер неустойки от суммы неисполненного требования 70 072,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) составит 393 513, 94 руб.

Однако размер неустойки не может превышать цену услуги, истец просит взыскать неустойку в размере 70 072 руб. 15 коп.

Таким образом, размер неустойки составит 70 072,15 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, судом взыскана полная стоимость неустойки с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то оснований для присуждения неустойки после вынесения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку истцом добровольно было принято решение об отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств FIO обратился в Банк ДД.ММ.ГГГГ, однако их возврат не осуществлен в полном объеме, ORG» были нарушены права FIO как потребителя, и последний имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика суд полагает возможным взыскать с ORG» компенсацию морального вреда в пользу FIO, в размере 5000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ORG» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 72 572, 15 руб. ((70 072,15 + 70 072,15 + 5000) : 2).

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер заявленной неустойки и штрафа, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд с учетом обстоятельств данного дела, размера удовлетворенных требований, периода просрочки, имея в виду, что неустойка и штраф являются мерой ответственности исполнителя услуги и не могут служить средством обогащения потребителя, полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб. и штрафа до 40 000 руб., считая, что данный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ORG) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3701,44 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO удовлетворить частично.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в пользу FIO (паспорт №) денежные средства в размере 70 072,15 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к ORG» (ИНН №) отказать.

Взыскать ORG (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3701,44 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья            подпись        Л.В. Марисова



Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 г.