Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8142/2020 от 13.07.2020

Судья: Кузина Н.Н. Гр. дело № 33-8142/2020

(Гр. дело 2-2113/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.

судей – Шабаева Е.Н., Хаировой А.Х.

при секретаре – Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Меньщиковых М.С., И.А. (по доверенности) адвоката Новикова А.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 19.12.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Меньшикова Максима Сергеевича, Меньшиковой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Запретить Ковалеву Сергею Владимировичу осуществлять деятельность по мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньщиков М.С. и Меньщикова И.А. обратились в суд с иском к Ковалеву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольно возведенные строения и электрический столб, запрете заниматься коммерческой деятельностью на земельном участке.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчику Ковалеву С.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - под жилой дом и приусадебный участок, однако, ответчик использует его под коммерческую недвижимость, а именно под автомойку и магазин.

Между тем, своего согласия на постройку автомойки и магазина истцы не давали. Ответчик использует принадлежащий ему земельный участок не по назначению, возведение автомойки нарушает их права и создает им и двум их несовершеннолетним детям угрозу жизни и здоровью, нарушая нормы СанПин. При эксплуатации инженерно-технического оборудования автомойки создается шум, который делает невозможным отдых и сон, а также приводит к разрушению жилого дома истцов.

Кроме того, для использования автомойки ответчиком Ковалевым С.В. были возведены выгребные ямы, которые расположены в непосредственной близости от забора истцов, и в которые производится основное водоотведение и сброс жидких отходов. Данные выгребные ямы нарушают санитарные нормы, чем затрагиваются права истцов и создается угроза жизни здоровью, как им самим, так и их несовершеннолетним детям. Из-за большого количества отходов, сливающихся в выгребные ямы, идет неприятный запах и происходит размывание земельного участка, что приводит к разрушению жилого дома истцов.

Для обслуживания указанной автомойки ответчиком был возведен электрический столб. Данный столб также возведен в непосредственной близости от въезда во двор дома истцов. Также, на территории земельного участка ответчика возведен магазин. При разгрузке товаров, а также при посещении магазина посетителями создается постоянный шум, который также делает невозможным отдых и сон истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Меньщиков М.С. и Меньщикова И.А. просили суд обязать Ковалева С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также обязать ответчика снести самовольно возведенные строения и электрический столб за счет собственных средств и запретить заниматься коммерческой деятельностью на земельном участке.

Судом постановлено указанное решение.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Меньщиковых М.С. и И.А. (по доверенности) адвокат Новиков А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель Ковалева С.В. (по доверенности) Берняева А.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Меньщиковым И.А. и М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 114,9 кв.м. и земельный участок площадью 548 кв.м., к.н. №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом с приусадебным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Ковалев С.В. является собственником жилого дома площадью 83,7 кв.м. и земельного участка площадью 448 кв.м., к.н. №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом с приусадебным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Установлено, что на земельном участке ответчика расположена мойка для автотранспортных средств.

В обоснование заявленных исковых требований, истцы ссылаются на то, что Ковалев С.В. использует принадлежащей ему на праве собственности земельный участок не по назначению, кроме того, возведение вышеуказанной автомойки нарушает их права и создает угрозу их жизни и жизни их несовершеннолетних детей.

В силу п. 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца

Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.В соответствии со ст. 8 и п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

В силу ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также
постановлений, предписаний осуществляющих федеральный
государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных
лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические
(профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых
работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-
технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и
бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении,
реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека
новых видов продукции и технологии ее производства, критериев
безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и
разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного
самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

- осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона, санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

На основании п. 3 ст. 39 данного Федерального закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Самара от 17.06.2019г. индивидуальный предприниматель Ковалев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно указанному постановлению, ИП Ковалевым С.В. по адресу: <адрес>, при эксплуатации инженерно-технологического оборудования автомойки было допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а именно: во время работы оборудования автомойки, исследуемые параметры проникающего шума, не соответствовали требованиям санитарных правил СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Учитывая, что доказательств устранения выявленных нарушений ответчик суду не предоставил, факт таких нарушений не оспаривал, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик грубо нарушает требования санитарного законодательства, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что дальнейшее осуществление деятельности по мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, недопустимо, ввиду нарушения прав истцов, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части наложения запрета на осуществление деятельности Ковалевым С.В. по мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг на указанном земельном участке.

Решение в указной части не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов в части признания самовольной постройкой и сносе автомобильной мойки, выгребных ям, магазина «Продукты» не подлежат удовлетворению, поскольку снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказанности неустранимости выявленных нарушений иным соразмерным и разумным способом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцами не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что строения ответчика (выгребные ямы, магазин «Продукты») создают угрозу их жизни или здоровью либо влекут нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Спорные строения не препятствуют истцам в реализации их прав пользования принадлежащим им на праве собственности земельным участком (строительство автомобильной мойки и выгребных ям осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, магазин «Продукты» частично расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, и частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена).

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о сносе электрического столба, расположенного возле въезда во двор на земельный участок по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не предоставлено доказательств того, что собственником данного электрического столба является именно ответчик Ковалев С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возведение ответчиком автомойки нарушает права истцов и создает им и их двум несовершеннолетним детям угрозу жизни и здоровью, нарушая нормы СанПин, не могут быть приняты во внимание, ввиду наложения судом запрета на осуществление Ковалевым С.В. деятельности по мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг на земельном участке ответчика.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что сам факт нахождения вышеуказанных объектов недвижимости на земельном участке ответчика не свидетельствует о нарушении прав истцов, как собственников соседнего земельного участка.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене или изменению судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 19.12.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Меньщиковых М.С., И.А. (по доверенности) адвоката Новикова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: