Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 19.04.2023

Председательствующий Решетникова Ю.И.        Дело № 10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск                          23 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Парахиной А.О.,

с участием:

помощника прокурора г. Черногорска Рудакова Д.О.,

защитника-адвоката Величко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Л.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 20 марта 2023 года, которым

Боргояков С.Н., родившийся *** в ***, имеющий среднее специальное образование, работающий в ***» машинистом котельной, состоящий в фактических брачных отношениях, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о распределении процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Боргояков С.Н. осужден за умышленное причинение ШСС легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Черногорске Республики Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Л.М. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования; учесть в качестве смягчающего Боргоякову С.Н. наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; снизить Боргоякову С.Н. наказание. В обоснование доводов представления указывает, что судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Боргояков С.Н. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, поскольку, как установлено приговором и следует из дела, преступление было совершено в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 34 минут 16 июня 2022 года, тогда как постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено по истечении полугода с даты события преступления – 08 января 2023 года. На этот момент уже была установлена личность Боргоякова С.Н., и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него.

В ходе расследования преступления Боргояков С.Н. был допрошен в качестве подозреваемого единожды 20.01.2023 г., при допросе он признавал свою вину и давал показания о совершении им преступления. В дальнейшем в ходе судебного следствия Боргояков С.Н. признал вину и подтвердил ранее данные им показания, заявив об отказе от дачи пояснений.

Боргояков С.Н. совершил преступление в условиях очевидности, однако по существу произошедшего дал пояснения лишь через пять месяцев, 30.11.2022 г., когда у него было отобрано объяснение, изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей – очевидцев преступления.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, вывод суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления, не соответствуют требованиям закона.

Полагает, что судом первой инстанции несправедливо не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом первой инстанции объективно установлено, что между Боргояковым С.Н. и ШСС в ходе внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, а именно: в ночное время суток компания ШСС праздновала день рождения, играла громко музыка, которая мешала соседям, проживающим в этом же доме. Боргояков С.Н. и его сожительница ГЕВ неоднократно делали замечания сделать музыку тише, однако компания продолжала веселиться и нарушать тишину в ночное время суток. Во время очередного высказывания Боргояковым С.Н. просьб быть тише, ШСС начал грубо высказываться в его адрес, оскорблять, выражаться нецензурной бранью, после чего Боргояков С.Н. нанес удары ШСС

Вопреки установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что противоправное поведение потерпевшего не подтверждается, что противоречит выводам суда о признании всех доказательств относимыми, допустимыми и достоверными, в том числе показаний подозреваемого и свидетелей.

Соответственно, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы при решении вопроса о наличии обстоятельства, смягчающего Боргоякову С.Н. наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначении виновному справедливого наказания.

В судебном заседании участвующий прокурор просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Защитник Величко А.Г. поддержала представление в части признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и снижения назначенного по приговору суда наказания, и возражала против удовлетворения представления в части исключения смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и обоснованно пришел к выводу о виновности Боргоякова С.Н. в инкриминируемом ему деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании подсудимый Боргояков С.Н. свою вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

К числу доказательств, устанавливающих виновность Боргоякова С.Н., суд обоснованно отнес его показания, данные в ходе досудебного производства, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 16 июня 2022 года в вечернее время, примерно около 23 часов 00 минут, он вернулся домой. Дом, где он проживает на двух хозяев, в то время в ограде дома у соседей, то есть в ограде *** в г. Черногорске Республики Хакасия, находились люди, которые отдыхали, выпивали алкоголь, слушали музыку, как он понял, отмечали день рождения. Так как время было позднее, ему необходимо было ложиться спать, поскольку на следующий день нужно было на работу, он вышел на улицу и попросил АОВ (соседку) немного убавить звук музыки, АОВ, он точно не помнит, что конкретно ему ответила, возможно, предложила закрыть окно, чтобы не слышать музыку. У него с АОВ начался диалог, в который вступил парень, которого он видел впервые, с которым он начал разговаривать, разговор уже начал переходить в конфликт, в ходе которого, он предложил данному парню выйти на улицу, и после этого, он пошел на улицу, и парень тоже вышел на улицу из ограды дома. Когда он вышел из своей ограды дома, то направился к парню навстречу, парень вроде бы вышел с девушкой, после чего он (Боргояков С.Н.) вернулся к мусорному контейнеру, около которого лежала его лопата, взял её и направился в сторону парня. Лопата сапёрная, небольшого размера. Подходя поближе к парню, по дороге у них уже начался разговор, в ходе которого парень начал грубо высказываться в его адрес, оскорблять, выражаться нецензурной бранью и в этот момент, он подошел к парню и первый нанес один или два удара, точно не помнит, своей левой рукой по лицу парню, после чего, находящейся в его правой руке лопатой он начал наносить удары парню по лицу, по голове не менее трех раз, а также по телу парня, по спине, по плечу, он наносил удары и рукой, и лопатой. От ударов парень упал на землю, и он продолжал наносить удары, парень пытался закрываться своей рукой, и его удары были и по руке тоже. Нанес он удары, сколько точно не помнит, не считал, но не менее 13-16 раз. Все это происходило на улице, драка происходила не более 10 минут. Парень ему также наносил удары рукой, но физической боли он не испытал. В момент драки на улицу вышли люди, все начали что-то громко говорить, вызывать полицию, после этого он вернулся к себе домой, переоделся, поругался с ГЕВ и ушел из дома. Сотрудники полиции, а именно участковые, позвонили ему в ноябре 2022 года, он к ним приехал на опорный пункт, с него было отобрано объяснение по данному факту, в объяснении он сразу признал свою вину и все рассказал. От сотрудников полиции ему стало известно, что парень, которому он причинил телесные повреждения, ШСС (л.д. 102 – 105).

Оценивая показания Боргоякова С.Н. на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в результате свободного изложения и при отсутствии какого-либо давления.

При этом данные показания в части сведений о произошедшем конфликте и обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, суд обоснованно использовал в качестве доказательства, поскольку они соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ШСС следует, что 16 июня 2022 года в вечернее время около 19 часов 00 минут он приехал со своей супругой в гости к АОВ и ЧВН, которые проживают по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, для празднования дня рождения ЧВН Они расположились в ограде дома, сидели за столом, распивали алкоголь, слушали музыку, общались. Около 22 часов 30 минут 16 июня 2022 года ЧВН ушел в дом спать, а он, ШЕА и АОВ остались в ограде дома. Примерно в 23 часа 00 минут соседи из второй половины дома, через забор, который расположен в ограде, начали высказывать недовольства по поводу громкой музыки. АОВ убавила немного музыку, и они продолжали сидеть в ограде дома, общаться. Через некоторое время, примерно через 20 минут, сосед из второй половины, начал вновь высказывать недовольства относительно музыки, по поводу того, что они вообще сидят в ограде дома. Его высказывания он слушать уже не мог, поэтому он вступил с ним в диалог, в ходе которого у них возник словесный конфликт, он, так же, как и сосед, высказывал слова в нецензурной форме, так как его возмутило то, что сосед предъявляет претензии по поводу музыки. В ходе словесного конфликта, сосед АОВ предложил ему выйти на улицу, он согласился и пошел на улицу за ворота. Вместе с ним на улицу пошла ШЕА, которая шла первая, он шел за ней. На улице было темно, он видел, как из ворот вышел сосед АОВ и направился в их сторону. Когда сосед АОВ подошел к нему поближе, то замахнулся и ударил его сначала кулаком по лицу, у них началась драка, он тоже нанес ему (Боргоякову С.Н.) удары. В руке соседа была небольшая лопата, которой он начал наносить ему удары по телу, по лицу, по голове. От ударов он упал на землю, Боргояков С.Н. продолжал наносить удары. От нанесенных ударов, у него пошла кровь, после чего ШЕА у соседа забрала лопату и бросила ее там же на улице, вызвала полицию и скорую помощь. К ним на улицу вышли АОВ и жена Боргоякова С.Н. Все громко что-то кричали. Сама драка продолжалась, ему кажется, не более 10 минут, драка была недалеко от дома *** по ул. *** в г. Черногорске Республики Хакасия. После драки сосед ушел. По приезду сотрудники полиции отобрали объяснение, осмотрели участок местности, где ему были нанесены телесные повреждения, в ходе осмотра была обнаружена и изъята лопата, которой были нанесены ему телесные повреждения. После чего приехала скорая помощь, осмотрели его, доставила в больницу г. Черногорска, а затем отвезли его в больницу г. Абакана, где его осмотрели и отпустили домой (л.д. 63-65).

Согласно показаниям свидетеля ГЕН, она проживает с Боргояковым С.Н..16 июня 2022 года в вечернее время она находилась дома, около 23 часов 00 минут домой вернулся Боргояков С.Н. Дом, в котором они проживают, на двух хозяев, в то время в ограде дома у соседей, то есть в ограде *** в г. Черногорске Республики Хакасия, находились люди, которые выпивали алкоголь, слушали музыку, отмечали, как она поняла, день рождения. В связи с тем, что было позднее время и на утро ей с Боргояковым С.Н. на работу, то она начала делать замечания соседям по поводу шума и музыки, она просила быть немного тише, но соседи на ее просьбы не реагировали. Затем замечания начал делать Боргояков С.Н., находясь в ограде их дома, он просил соседей убавить звук, но парень, один из гостей соседей, начал реагировать на просьбы агрессивно, начал вступать в словесный конфликт с Боргояковым С.Н., при этом музыку никто не убавлял. Когда Боргояков С.Н. разговаривал с парнем, то в тот момент она находилась в самом доме. Через некоторое время она услышала шум и крик на улице за оградой их дома, вышла на улицу и увидела, что все стояли на улице, и там же был Боргояков С.Н., она видела, что их лопата была у кого - то в руках. На улице все ругались, кричали, высказывались нецензурной бранью, и в какой-то момент она с Боргояковым С.Н. вернулась домой. Находясь дома, она с Боргояковым С.Н. поругалась, и он ушел из дома (л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля АОВ, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 июня 2022 года у её мужа ЧВН был день рождение. К ним домой около 19 часов 00 минут пришли гости, расположились они в ограде их дома. В гостях у них была ШЕА со своим мужем ШСС Они вместе все сидели в ограде дома и распивали спиртное, слушали музыку. У ШСС телесных повреждений на его лице и на теле не было. Около 23 часов соседи из квартиры № *** дома *** по *** в г. Черногорске Республики Хакасия начали просить убавить музыку. Они немного убавили музыку, но соседи продолжали просить их убавлять музыку. Соседям она говорила, что у них праздник, что они еще немного послушают музыку и выключат. В тот момент ЧВН уже спал, а в ограде дома находилась она, ШСС и ШЕА Сосед Боргояков С.Н., находясь у себя в ограде дома, снова начал говорить им про музыку, и в тот момент между ним и ШСС начался словесный конфликт, они начали высказываться в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе этого разговора сосед Боргояков С.Н. позвал ШСС поговорить на улицу, после чего ШСС вышел за ограду её дома, и туда же вышел сосед Боргояков С.Н. Между ШСС и Боргояковым С.Н. продолжался конфликт, так как она слышала громкие разговоры, но потом по звукам она поняла, что между ними началась драка. Выйдя на улицу, она увидела, как Боргояков С.Н. наносит удары ШСС по телу, по лицу лопатой и руками. ШСС лежал на земле и был весь в крови. Они начали кричать, пытаться успокоить всех, чтобы драка прекратилась. Начали звонить в полицию. После чего Боргояков С.Н. ушел, а к ним приехали сотрудники полиции, которые у них отобрали объяснения, сделали осмотр и изъяли лопату (л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля ШЕА, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 июня 2022 года в вечернее время, около 19 часов 00 минут, она со своим супругом ШСС приехала в гости к АОВ, так как у ЧВН был день рождения. АОВ с ЧВН проживают по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск ***. Они расположились в ограде дома, распивали спиртное, отмечали день рождения и слушали музыку. Дом, в котором проживает АОВ, на двух хозяев, и примерно около 23 часов 00 минут соседи из второй половины дома начали просить убавить музыку. АОВ убавила музыку, они продолжали находиться в ограде дома. Через некоторое время сосед Боргояков С.Н., находясь у себя в ограде, то есть через забор, начал вновь говорить, чтобы они убавили музыку, и в тот момент Боргояков С.Н. начал разговаривать с ШСС через забор. У Боргоякова С.Н. и ШСС начался словесный конфликт, она уже не помнит, о чем они разговаривали, но разговор был громкий, они начали высказываться нецензурной бранью. В ходе этого словесного конфликта сосед Боргояков С.Н. позвал ШСС на улицу, то есть за ограду дома, для того, чтобы поговорить. ШСС пошел на улицу, вместе с ним пошла она. Она шла первая, ШСС шел за ней. Боргояков С.Н. изначально хотел подойти к ней, но увидев, что это она, вернулся, как ей показалось в ограду дома, и вышел уже с небольшой лопатой в руках. Подойдя ближе к ШСС, Боргояков С.Н. замахнулся и ударил ШСС рукой, кулаком по лицу, с какой стороны она уже не помнит, после чего он начал замахиваться рукой, в которой находилась лопата, и наносить удары по лицу, по телу ШСС От ударов ШСС упал на землю, но Боргояков С.Н. продолжал наносить удары. Когда она увидела кровь у ШСС, то забрала у Боргоякова С.Н. лопату из рук и оставила ее там же. В тот момент она сразу позвонила в полицию, затем АОВ позвонила в полицию. Драка продолжалась не более 10 минут. Куда ушел Боргояков С.Н. после драки, она пояснить не может. Кто находился на улице, когда была драка, она уже не помнит. На адрес, где они находились, приехали сотрудники полиции, опросили их, изъяли лопату, которой были нанесены телесные повреждения ШСС (л.д. 95-96).

Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами.

Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре:

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 18 июля 2022 года ***, согласно которому у ШСС имелись следующие телесные повреждения: в виде ран головы - ушибленно - рваной раны в затылочной области головы выше бугра правее срединой линии (1), ушибленной раны в области лба слева на расстоянии от границы роста волос 3 см (1); припухлости, кровоподтеков век обоих глаз, спинки носа; поверхностных резаных ран - на внутренней поверхности средней и нижней трети правого плеча (1), на задней поверхности грудной клетки в проекции тела левой лопатки в направлении к оси грудного отдела позвоночника (2); ссадин - по околопозвоночной и задне-подмышечной линиям слева в проекции 6 ребра (2), в левой поясничной области на расстоянии от оси поясничного отдела позвоночника 5 см (1), по наружной поверхности левого плечевого сустава (2), на ладонной поверхности у основания и в области большого бугра 1-го пальца левой кисти (2); кровоподтеков - по наружной поверхности верхней трети левого плеча с ссадиной по центру (1), на внутренней поверхности верхней трети левого плеча (1), полученные от не менее 15-ти травмирующих воздействий (ударных, ударно-скользящих) твердым предметом (предметами): без выступающих частей (граней, ребер) для причинения кровоподтеков, не исключается руками, ногами постороннего человека; с выступающими частями (гранями, ребрами) в том числе и обладающие режущими (рубящими) свойствами для причинения ушибленно и ушибленно-рваной двух ран головы, поверхностных резаных ран, ссадин конечностей и туловища, полученных в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим потерпевшим. Одномоментное причинение вышеуказанных телесных повреждений путем падения с высоты собственного роста, учитывая различную локализацию и морфологию телесных повреждений, неоднократность травмирующего воздействия, исключается (л.д. 75-76);

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы от 28 декабря 2022 года ***, согласно которому у ШСС имелись следующие телесные повреждения: ушибленно-рваная рана в затылочной области головы выше бугра правее срединой линии (1), ушибленная рана в области лба слева на расстоянии от границы роста волос 3 см (1) - по данным заключения эксперта ***; «рана в области левой надбровной дуги» по клиническим данным. Данные повреждения были причинены не менее чем 3-мя травмирующими воздействиями твердым предметом (предметами) с выступающими частями (гранями, ребрами), не исключается предметом, обладающим режущими (рубящими) свойствами. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, что подтверждается клиническими данными в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н); поверхностные резаные раны: на внутренней поверхности средней и нижней трети правого плеча (1), на задней поверхности грудной клетки в проекции тела левой лопатки в направлении к оси грудного отдела позвоночника (2); припухлости и кровоподтеки век обоих глаз, спинки носа; кровоподтеки по наружной поверхности верхней трети левого плеча с ссадиной по центру (1), на внутренней поверхности верхней трети левого плеча (1); ссадины по околопозвоночной и задне-подмышечной линиям слева в проекции 6 ребра (2), в левой поясничной области на расстоянии от оси поясничного отдела позвоночника 5 см (1), по наружной поверхности левого плечевого сустава (2), на ладонной поверхности у основания и в области большого бугра 1-го пальца левой кисти (2) - по данным заключения эксперта ***. Вышеуказанные телесные повреждения были причинены множественными травмирующими, воздействиями (не менее чем 13-тью) твердым предметом (предметами) без выступающих частей (граней, ребер) для причинения кровоподтеков, не исключается руками или ногами постороннего человека; а также твердым предметом (предметами) с выступающими частями (гранями, ребрами), не исключается предметом (предметами) обладающими режущими (рубящими) свойствами для причинения поверхностных резаных ран, ссадин конечностей и туловища. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года *** н). Все вышеуказанные телесные повреждения у ШСС могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (16 июня 2022 года), что подтверждается морфологией повреждений на момент осмотра экспертом от 20 июня 2022 года (по данным заключения эксперта ***), а также представленными клиническими данными в медицинских документах. Возможность образования всех вышеуказанных повреждений при падении на плоскость (с высоты собственного роста) исключается, учитывая различную локализацию и морфологию повреждений, а также множественность травмирующих воздействий (л.д. 82-84);

- рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску АОИ от 16 июня 2022 года, согласно которому 16 июня 2022 года в 23 часа 40 минут поступило сообщение от АОВ о том, что по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, избили мужчину (л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2022 года, с участием потерпевшего ШСС, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7-ми метров в юго-западном направлении от юго-западного угла забора *** в г. Черногорске Республики Хакасия, где ШСС были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия была изъята лопата сапёрная, которой были причинены телесные повреждения ШСС (л.д. 52-54), к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 55-55 оборот), схема (л.д. 56),

- протоколом осмотра предметов от 03 февраля 2023 года, с участием потерпевшего ШСС, согласно которому объектом осмотра являлась лопата сапёрная, изъятая в ходе ОМП по *** в г. Черногорске Республики Хакасия 17 июня 2022 года, которой были причинены телесные повреждения ШСС (л.д. 66-67), к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 68-68 оборот), указанная лопата сапёрная признана вещественным доказательством (л.д. 69), принята в камеру хранения ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 71).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Боргоякова С.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Боргоякова С.Н. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве дознания и

судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Требования уголовно-процессуального закона в ходе дознания по

делу соблюдены, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке, не поступило.

При назначении наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и цель его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, семейное положение, состояние его здоровья и его родственников.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре указаны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Боргоякову С.Н., судом не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе отражающие характер и степень общественной опасности деяния, и данные личности подсудимого, С учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Боргоякову С.Н. наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Боргояковым С.Н., которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, по делу не установлено.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона, приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления.

Согласно приговору суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание Боргоякову С.Н. обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Данное решение не является обоснованным. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Подобные действия со стороны Боргоякова С.Н. при расследовании отсутствовали. Боргояков С.Н. совершил преступление в условиях очевидности, однако по существу произошедшего дал пояснения и показания лишь спустя несколько месяцев, когда уже был изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей – очевидцев преступления, при этом какую-либо информацию, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно повлияла бы на ход и результаты его расследования, при даче объяснений и допросе Боргояков С.Н. не сообщал.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание суда на активное способствование расследованию преступления как на предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающие наказание Боргоякову С.Н.

В то же время внесение указанных изменений не влечет изменения размера наказания, поскольку наказание назначено осужденному с соблюдением общих начал, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ при наличии в его действиях ряда иных смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом других сведений, имеющих значение, и по своему виду и размеру является справедливым и достаточным для достижения целей наказания, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Основания для удовлетворения иных доводов апелляционного представления суд не усматривает.

В частности, не является обоснованным довод государственного обвинителя о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и смягчения наказания осужденному, поскольку как следует из анализа показаний допрошенных по уголовному делу лиц потерпевший ШСС не являлся лицом, подлежащим ответственности за нарушение тишины, так как был лишь гостем лиц, не соблюдавших режим тишины, произошедший же между осуждённым и потерпевшим конфликт носил обоюдный характер, они оба использовали в адрес друг друга нецензурные выражения, при этом именно подсудимый предложил выйти на улицу и продолжить конфликт, и, направляясь к месту встрече, взял с собой лопату, которой и были причинены телесные повреждения потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░