Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4821/2023 ~ М-3921/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-4821/2023

УИД 44RS0001-01-2023-005283-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года                                                                                                г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Бекеневе И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к Крюков Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Автомир» обратилось в Свердловский районный суд с иском к Крюков Д.Ю., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 203 557,87 руб., судебные расходы в размере 12 236 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб., расходы оплате экспертизы в размере 7 000 руб. В обоснование исковых требований указывают, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика. <дата> в 13 часов 30 минут, по адресу <адрес>, в районе <адрес> мкр. Давыдовский-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ Солярис, г/н № (владелец ООО «Автомир»), автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», полис № Лада 219220, г/н №, под управлением Крюков Д.Ю., автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис № Крюков Д.Ю., управляя автомобилем Лада 219220, при повороте налево вне перекрестка уступил дорогу и совершил столкновение со встречно двигавшимся в прямом направлении автомобилем Хендэ Солярис, чем причинил истцу материальный ущерб. В отношении Крюков Д.Ю. Ленинским районным судом <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> (дело №). Размер ущерба превышает страховое возмещение, выплаченное по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Лада 219220, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился страховую компанию ответчика, САО «ВСК», где ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству Хендэ Солярис, г/н В082УОЗЗ, в размере 146 561 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению №, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 350 118,87 руб. Полагают, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Представители истца по доверенности Блёскина К.Б. и Ваганов Н.Н. в судебном заседании до перерыва требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Крюков Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда нполученной. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения по месту регистрации как отказ от получения данного извещения и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу исковых требований и ходатайств об отложении дела ответчик не предоставил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда

В пунктах 63-65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 так же разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63.).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата> в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ Солярис, г.р.з. № и Лада 219220, г.р.з. №

Постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от <дата> Крюков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 11 000 руб., которое вступило в законную силу, никем не оспорено, в связи с чем, суд принимает указанное постановление как доказательство вины Крюков Д.Ю. в ДТП <дата>.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 219220, г.р.з. № Крюков Д.Ю. была застрахована в САО «ВСК» полис № гражданская ответственность водителя Хендэ Солярис, г.р.з. №, была застрахована в САО «ВСК» полис № Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 146561 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из позиции истца следует, что выплаченного страхового возмещения будет недостаточно для возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате вышеуказанного ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Мяихайлов А.А.

Согласно заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 350118,87 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений полученных транспортным средством истица, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оснований не доверять заключению, составленному ИП Мяихайлов А.А. у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в основу решения. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. В082УО33, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

Таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение по договору ОСАГО не полностью возмещает причиненный вред, поскольку размер такого возмещения в силу положений Закона об ОСАГО определен в соответствии с Единой методикой, тогда как истец имеет право на возмещение фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства. Разница между ущербом, причиненным транспортному средству истца, определенного на основании экспертного заключения ИП Мяихайлов А.А. и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 203557,87 руб. (350118,87-146561)

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в судом не установлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам ООО «Автомир» расходы в размере 7 000 руб. по оплате экспертного заключения № по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Солярис г.р.з. В082УО33 в результате ДТП, на основании которого заявлены в последующем исковые требования. Несение истцом данных расходов подтверждено договором на оказание услуг от <дата> №, заключенным между ООО «Автомир» и ИП Мяихайлов А.А. и платежным поручение № от <дата> на сумму 7 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. ст. 98 РФ с ответчика в пользу истца ООО «Автомир» подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина при обращении в суд в размере 5236 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к Крюков Д.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Крюков Д.Ю., <дата> г.р., <адрес>, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир», ИНН № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203557 рублей 87 копеек, расходы на подготовку экспертного заключении по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5236 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                      Судья                                                                                                          А.В.Ковунев

           Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.12.2023 года.