Решение по делу № 2-2065/2010 ~ М-1780/2010 от 13.07.2010

Дело № 2-2065/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Дата г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Панаевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганнисян А.А. к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Урал», Кульгавцевой М.Г. о  возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Оганнисян А.А. обратилась в суд с  иском к  ООО «Росгосстрах-Урал», Кульгавцевой М.Г., ООО «Росгосстра-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего Дата .

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности – Рено Циник, государственный номер Номер причинены механические повреждения. Вина в  дорожно-транспортном происшествии установлена Кульгавцевой М.Г., управляющей автомобилем Деу Нексия, государственный номер Номер . Гражданская ответственность Кульгавцевой М.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал». Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба  -54 306 рублей, расходы на оценку –2 500 рублей, расходы за составление искового заявления –2 500 рублей, судебные расходы л.д.5).

Истец Оганнисян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Кульгавцева М.Г. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценку восстановительного ремонта не оспаривала.

Ответчик ООО «Росгостарх-Урал» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился л.д.43), Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Третье лицо О.Ю.А. в судебном заседании оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, требования, заявленные истицей, поддержал.

Третье лицо Ш.Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства л.д.44,45). Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в  деле, эксперта, обозрев в судебном заседании материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено:

Дата в 10 часов 35 минут в г. Магнитогорске водитель Кульгавцевой М.Г., управляя автомобилем Деу Нексия государственный знак Номер , следуя напротив дома Адрес при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, создала помеху автомобилю Рено государственный знак Номер , который совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2107 государственный знак Номер .

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспорт - автомобиль Рено государственный знак Номер , автомобиль ВАЗ 2107 государственный знак Номер получил механические повреждения л.д.6).

В отношении Кульгавцевой М.Г. составлен протокол о нарушении п. 8. 3   ПДД, на основании постановления по делу об административном правонарушении Кульгавцева М.Г. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей л.д.9,10).

Указанное постановление Кульгавцева М.Г. не обжаловала.

Установлено, что собственником автомобиля Рено является Оганнисян А.А., собственником автомобиля Деу Нексия государственный знак Номер Кульгавцева М.Г.л.д.27-28, 37).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и  возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пояснениями Кульгавцевой М.Г., О.Ю.А. данными в судебном заседании установлено, что Кульгавцева М.Г. выезжала с  прилегающей территории на Адрес , О.Ю.А. двигался по Адрес к Адрес в Адрес . Указанные обстоятельства также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения л.д.12).

Суд считает, что Кульгавцевой М.Г. при выезде с прилегающей территории не были выполнены п. 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата Номер в соответствии с  которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Кульгавцева М.Г. выезжая с прилегающей территории, должна была видеть автомобиль под управлением О.Ю.А., и должна была уступить ему дорогу, что ею выполнено не было. Как пояснила Кульгавцева М.Г., автомобиль истца она не видела. Тем самым Кульгавцева М.Г. создала опасность на дороге и способствовала совершению дородно- транспортного происшествия, и  причинению вреда.

Указанные обстоятельства в  частности подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, пояснениями данными Кульгавцевой М.Г., О.Ю.А. непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, показаниями, данными в судебном заседании ответчицей по делу, третьим лицом л.д.15).

Вместе с тем, суд считает, что водителем О.Ю.А. также были нарушены Правила дорожного движения, а именно, п. 10.1 согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Чего О.Ю.А. сделано не было.

Из пояснений О.Ю.А., данных в судебном заседании, объяснений в рамках материала по дорожно- транспортному происшествию следует, что во избежании столкновения с  автомобилем, выезжающим с прилегающей территории, он затормозил и совершил маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с  автомобилем ВАЗ 2107 государственный знак Номер . Двигался на автомобиле со скоростью менее 60 км/час, состояние погоды было пасмурное, шел снег, был гололед

В соответствии с Правилами дорожного движения скоростной режим должен выбираться водителем с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологические условий, в частности видимости и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что О.Ю.А. не был выбран скоростной режим, который позволял бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а так же началом перестроения О.Ю.А. соответствующего сигнала не подал, а так же не убедился в безопасности маневра. Однако в данной дорожной ситуации водитель должен быть принять все возможные меры к остановке транспортного средства, а не совершать маневр, поскольку имелась опасность для движения, и данную опасность он был в состоянии обнаружить.

При этом суд учитывает, что причиной данного дорожно- транспортного происшествия явилось именно нарушение водителем Кульгавцевой М.Г. правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд считает правильным определить вину в   дорожно-транспортном Кульгавцевой М.Г.-80%, О.Ю.А.-20%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено были причинены повреждения – деформирован левый бампер, левая блокфара, левое переднее крыло, капот.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кульгавцевой М.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» л.д.26).

Суду представлен отчет  Номер от Дата , произведенный оценщиком Ч.Е.М., в соответствии с  которым рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления /ремонта, поврежденного в  результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, определена в размере 54 306 рублей л.д.17-23).

Представленный расчет никем не оспаривается. Суд считает правильным принять вышеуказанный расчет для определения размера суммы, подлежащей взысканию в  пользу истца с учетом степени вины водителей.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу оного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку сумма ущерба, причиненного в результате ДТП не превышает 120 000 рублей, ущерб подлежит взысканию со страховой компании в сумме 43 444 рубля 80 копеек (53 306 рублей –53 306 рублей х 20% : 100%).

Так же со страховой компании на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца за составление представленного расчета в сумме 2 500 рублей л.д. 17), поскольку расчет принят судом, расходы истца на составление искового заявления л.д.24), по оплате государственной пошлины 1 905 рублей л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оганниясн А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», Кульгавцевой М.Г. о  возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»  в пользу Оганнисян А.А. в счет возмещения ущерба 43 444 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 503 рубля 34 копейки, расходы по производству оценки 2 500 рублей, расходы за составление искового заявления 2 500 рублей, всего взыскать 49 948 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Оганнисян А.А. к Кульгавцевой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: