Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2024 (2-6282/2023;) ~ М-6115/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-923/2024                                    25RS0029-01-2023-009151-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                       г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна В. А. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

выслушав истца, представителя ответчика Клочкова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в магазине ответчика приобрел ноутбук, а также модуль памяти и твердотельный накопитель на общую сумму 99 197 руб. После того, как в ноутбуке стали появляться недостатки, истец ДД.ММ.ГГ обратился в магазин ответчика с требованием принять товар, устранить недостатки, а также предоставить аналогичный товар в пользование на период устранения недостатков. ДД.ММ.ГГ ноутбук принят для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней и истцу предоставлен другой ноутбук в пользование. ДД.ММ.ГГ ответчик устно отказал в устранении недостатков. ДД.ММ.ГГ истец изменил требования, просил произвести замену товара с перерасчетом покупной стоимости, а также предоставить на период замены аналогичный товар в пользование. ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с нарушением прав, истец обратился в суд. Апелляционным определением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на ООО «ДНС Ритейл» возложена обязанность произвести замену ноутбука с соответствующим перерасчетом покупной цены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб. Решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб., в том числе: 10 000 руб. в связи с невыполнением ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ его требования об устранении недостатков некачественного товара; 10 000 руб. в связи с задержкой выполнения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ требования о замене некачественного товара; 10 000 руб. в связи с невыполнением ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ требования о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ его требования об устранении недостатков товара в размере 17 855,46 руб.; неустойку за задержку выполнения ответчиком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ его требования о проведении замены некачественного товара в размере 831 270,86 руб.; неустойку за невыполнение ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ его требования о предоставлении во временное пользование аналогичного товара на период замены приобретенного товара в размере 831 270,86 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда 10 000 руб., в связи с нарушением права потребителя на устранение недостатков некачественного товара, поскольку данное требование им уже заявлялось в другом деле. На оставшейся части требований настаивал в полном объеме, просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также не применять к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик длительный период времени не предпринимал действий по урегулированию спора, заключению мирного соглашения, принесению извинений. В данном случае исключительные обстоятельства, позволяющие его освободить от ответственности, отсутствовали, фактически ответчик злоупотреблял своим правом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что по данному спору имеется несколько судебных решений по взысканию неустойки. Сумма исковых требований превышает стоимость товара более чем в 19 раз, что говорит о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка носит компенсационный характер и не является способом обогащения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ранее уже взыскивался моральный вред по данному предмету спора. В иске просил отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ Ковтун В.А. в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел ноутбук, а также модуль памяти и твердотельный накопитель на общую сумму 99 197 руб. В ходе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: ноутбук перестал определять дискретную карту, затем выключился и больше не включился.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием принять товар, устранить недостатки, а также предоставить аналогичный товар в пользование на период устранения недостатков. ДД.ММ.ГГ ноутбук принят для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней.

Как следует из апелляционного определения Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена диагностика ноутбука, по результатам которой установлено, что случай не является гарантийным.

ДД.ММ.ГГ ответчик вручил истцу акт выполненных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ, сообщив, что гарантийный ремонт не проводился, поскольку случай не является гарантийным.

ДД.ММ.ГГ истец предъявил ответчику требование о замене товара (ноутбука) с перерасчетом покупной стоимости. ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи судебного участка XXXX Черниговского судебного района Приморского края в исковых требованиях Ковтуна В.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковтуна В.А. – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ решение суда отменено, апелляционная жалоба Ковтуна В.А. – удовлетворена, по делу принято новое решение, которым на ООО «ДНС Ритейл» возложена обязанность произвести замену ноутбука MSI GF65 Thin 9SD-017RU серийный номер XXXX на товар HP OMEN 17-an104ur серийный XXXX с соответствующим перерасчетом покупной цены, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца Ковтуна В.А. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ подтверждается законность требования истца о замене товара в связи с продажей ему товара с недостатками. Судебный акт от ДД.ММ.ГГ исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Также из разъяснения, содержащегося в подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно расчету истца, неустойка за невыполнение ответчиком его требования об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 17 855,46 руб. Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом, в силу следующего.

Так, требование Ковтуна В.А. об устранении недостатков в работе ноутбука получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, при этом ДД.ММ.ГГ была проведена диагностика, по результатам которой установлено, что случай не является гарантийным (л.д. 11). При указанных обстоятельствах, суд считает, что неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГ (с момента отказа в устранении недостатков) по ДД.ММ.ГГ (дата, предшествующая дате предъявления потребителем нового требования). Неустойка за период проверки ноутбука с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подлежит начислению, поскольку данный период находится в пределах установленного законодательством срока для устранения недостатков товара. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требования об устранении недостатков подлежит удовлетворению в размере 5 951,82 руб. (99 197 руб. х 1% х 6 дней). В удовлетворении требования о взыскании данной неустойки в большем размере суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец предъявил ответчику требование о замене товара (ноутбука) с соответствующим перерасчетом покупной стоимости, а также требование предоставить на период замены аналогичный товар в пользование. ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Впоследствии, требование истца о замене товара исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, неустойка за задержку выполнения ответчиком требования о проведении замены некачественного товара в данном случае подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ - момента окончания, предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования Ковтуна В.А. о замене товара (в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем) до момента исполнения ООО «ДНС Ритейл» требования о замене товара. Неустойка за невыполнение требования о предоставлении во временное пользование аналогичного товара на период замены приобретенного товара подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ - момента окончания, предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования Ковтуна В.А. о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (в трехдневный срок с момента обращения) до момента исполнения ООО «ДНС Ритейл» требования о замене товара.

Согласно расчету истца, неустойка за задержку выполнения ответчиком требования о проведении замены некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 831 270,86 руб.; неустойка за невыполнение ответчиком требования о предоставлении во временное пользование аналогичного товара на период замены приобретенного товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 831 270,86 руб.

Решением мирового судьи судебного участка XXXX Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Ковтуна В.А. взыскана неустойка за задержку выполнения ответчиком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ требования истца о проведении замены некачественного товара, неустойка за невыполнение ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ требования истца о предоставлении во временное пользование аналогичного товара на период замены приобретенного товара в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка XXXX Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Ковтуна В.А. взыскана неустойка за задержку выполнения ответчиком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ требования истца о проведении замены некачественного товара, неустойка за невыполнение ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ требования истца о предоставлении во временное пользование аналогичного товара на период замены приобретенного товара в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф Указанные решения суда вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за задержку выполнения ответчиком требования о проведении замены некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; о взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении во временное пользование аналогичного товара на период замены приобретенного товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Неустойка (пени) в размере, установленном в статье 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается без ограничения какой-либо суммой. Вместе с тем, указанное не означает ограничение права ответчика просить применения положений, установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ, при условии, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск, поддержанных им в полном объеме в судебном заседании, заявлено о применении к штрафным санкциям положений, установленных статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ), (пункты 71, 72 Постановления).

По смыслу статьи 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, характера заявленных требований потребителя, учитывая принцип компенсационного характера неустойки, баланс интересов сторон, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, требований разумности и справедливости, действующий в спорный период мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022    N 497, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Ковтуна В.А. неустойку за невыполнение требования потребителя о замене некачественного товара и неустойку за невыполнение требования о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с применением положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, снизив заявленный размер неустойки до 30 000 руб. по каждому требованию истца. В оставшейся части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы истца о том, что указанными выше решениями мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края были рассмотрены иные требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не пересекающиеся с предметом спора по настоящему делу. Суд полагает, что требования потребителя, в связи с неудовлетворением которых, была начислена неустойка, идентичны, касаются только разных периодов, в связи с чем данные периоды из расчета неустоек по настоящему делу должны быть исключены во избежание их необоснованного двойного взыскания.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя в заявленный истцом период является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Требования о компенсации морального вреда в связи с невыполнением ООО «ДНС Ритейл» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ требования потребителя об устранении недостатков некачественного товара были предметом рассмотрения в Черниговском районном суде ДД.ММ.ГГ, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, частично удовлетворены, в связи с чем истец на данных требованиях не настаивал, уменьшил иск на 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 37 975,91 руб. (30 000 + 30 000 + 5951,82 + 10 000) : 2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковтуна В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Ковтуна В. А. (паспорт XXXX) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за невыполнение требования об устранении недостатков товара в размере 5951,82 руб., неустойку за задержку выполнения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ требования о проведении замены некачественного товара в размере 30 000 руб., неустойку за невыполнение в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ требования о предоставлении во временное пользование аналогичного товара на период замены приобретенного товара в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 37 975,91 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 478 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий                                                      Ю.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2024.