Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2023 ~ М-244/2023 от 27.03.2023

Дело №2-396/2022

УИД: 34RS0042-01-2023-000318-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2023 года                                                                          город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием представителя истца Савченко Т.Ф. - Еманова А.А.,

представителя ответчика Игнаткиной Г.В. – Дивина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Савченко Татьяны Федоровны к Игнаткиной Галине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

          Савченко Т.Ф. обратилась с иском к Игнаткиной Г.В. о возмещении вреда (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обосновании заявленных требований указав, что является собственником квартиры №<адрес>, на основании договора купли-продажи, собственником квартиры <адрес>, в городе Фролово Волгоградской области является ответчик Игнаткина Г.В.

14 февраля 2023 года из квартиры № произошло затопление квартиры <адрес>.

После осмотра сотрудниками ООО «Эксплуатация МКД» квартиры, был составлен акт от 14 февраля 2023 года о причинах затопления, согласно которому затопление произошло по вине жильца квартиры №80, в результате затопления намок потолок, стены, полы в кухне, коридоре, зале. В квартире №80 обнаружена утечка, несправен шланг подачи воды на смесителе в кухне /лопнул/, в результате неисправности были подтоплены квартира №76 и квартира №72, находящиеся ниже по стояку. На момент обследования утечка устранена, жилец квартиры №80 заменил шланг, стояк холодного водоснабжения не перекрывал.

Согласно заключению эксперта №13418-06/2023 ООО «Коллегия Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта отделки помещения квартиры <адрес> составляет 171 106 рублей.

Просит суд взыскать с Игнаткиной Г.В. в пользу Савченко Т.Ф. материальный ущерба в размере 171 106 рублей, судебные расходы в размере 27 894,68 рублей.

В судебное заседание истец Савченко Т.Ф, не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель истца Еманов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик Игнаткина Г.В. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

       Представитель ответчика Дивин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к Игнаткиной Г.В. отказать.

    Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

          Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что Савченко Т.Ф является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 04 мая 2018 года, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д.10-11, 12-13).

Согласно акту от 14 февраля 2023 года, составленному ООО «Эксплуатация МКД», произошло затопление квартиры №76 по вине жильца квартиры №<адрес>. В результате затопления в квартире №76 намок потолок в кухне, в коридоре, зале. Намокли стены в кухне, коридоре, зале. Намокли полы в кухне, коридоре зале (т.1 л.д.21).

Согласно акту от 14 февраля 2023 года, составленному ООО «Эксплуатация МКД», по адресу ул.Революционная, д.24 кв.80, в г.Фролово, Волгоградской области обнаружена утечка-неисправен шланг подачи воды на смесителе в кухне /лопнул/. В результате неисправности были подтоплены квартиры №№ находящиеся ниже по стояку. На момент обследования утечка уже была устранена, жилец квартиры №№ заменил шланг. Стояк ХВС не перекрывал (т.1 л.д.21).

          На основании договора купли-продажи квартиры, Рязанцева Н.И. является собственником квартиры №<адрес> (т.1 л.д.106-107).

Согласно копии свидетельства о смерти серии III- РК №620756, Рязанцева Н.И., умерла 12 марта 2020 года (т.1 л.д.103).

Из копии наследственного дела №72/2020 к имуществу Рязанцевой Н.И., умершей - 12 марта 2020 года усматривается, что наследником является Игнаткина Г.В. (т.1 л.д.103-118).

Истцом суду представлен отчет ООО «Региональная Компания-Профит» №023/2023 от 07 марта 2023 года, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин затопления в квартире <адрес> г.Фролово Волгоградской области составляет 214 478,40 рублей (т.1 л.д.24-89).

В судебном заседании ответчик Игнаткина Г.В. пояснила, что затопление квартиры №76 по улице Революционная, д.24 г.Фролово Волгоградской области произошло ночью, в её квартире было мало воды, она не согласна, с размером ущерба, заявленного истцом.

В судебном заседании допрошены свидетели Жарков А.В., Агаркова В.А., Гребнева В.В., Рязанцев О.В. которые в судебном заседании подтвердили, что 14 июля 2023 года из квартиры № произошло затопление квартиры <адрес>, г.Фролово Волгоградская область.

Не верить показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

В целях проверки доводов ответчика Игнаткиной Г.В. и по ходатайству её представителя Дивина А.В., определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения перечня повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры 14 февраля 2023 года и определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта №13418-06/2023 от 06 июля 2023 года ООО «Коллегия Судебных Экспертов» установлено, что в результате затопления помещений квартиры №76, расположенной по адресу: Волгоградская область, г.Фролово, ул.Революционная, д.24, произошедшего 14 февраля 2023 года образовались следующие повреждения отделки помещений квартиры:

- помещение №1 /коридор, согласно паспорту БТИ/: полы - разбухание ламинатных досок по стыкам по всей площади;

- помещение №2 /жилая комната, согласно паспорту БТИ/: потолок - трещина на коробе из ГКЛ, слабозаметное вспучивание ГКЛ и отделочного слоя в области примыкания короба из ГКЛ к стене смежной с кухней S=1,0 кв.м, в области повреждений на потолке один точечный светильник демонтирован, один не горит. Стены-затечные пятна на полотнах S=2,0 кв.м на стене смежной с кухней, вспучивание окрасочного слоя проема S=0,05 кв.м. Полы: разбухание ламинатных досок по стыкам по всей площади пола помещения;

- помещение №3 /кухня, согласно паспорту БТИ/: потолок слабозаметное вспучивание ГКЛ и отделочного слоя со стороны оконного блока, люстры и над кухонным гарнитуром S=1,0 кв.м. Стены: затечные пятна, отставание полотен по стыкам на стене смежной с жилой комнатой, со стороны оконного блока и над кухонным гарнитуром S=2,0кв.м. Полы: разбухание ламинатных досок по стыкам по всей площади.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры № <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 171 106,80 рублей (т.1 л.д.200-270).

        У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения, экспертном приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

          На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение ООО «Коллегия Судебных Экспертов» в силу ст.60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым, в том числе положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сделанные на основе визуально-инструментального исследования выводы обоснованы. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Из содержания заключения усматривается, что размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертами на основании непосредственного осмотра жилого помещения, отраженные в нем повреждения не противоречат повреждениям, указанным в актах осмотра, составленных непосредственно после затопления.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, отчет, заключение эксперта, данные актов ООО «Эксплуатация МКД» от 14 февраля 2023 года, позицию сторон, суд приходит к выводу, что затопление квартиры №76 дома 24 по улице Революционная, г.Фролово Волгоградской области произошло из квартиры №<адрес> расположенной выше.

          Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.

          Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

           При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

           Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, в том числе на основании выводов проведенной по делу экспертизы, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

           Между тем, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

          Доказательств отсутствия вины ответчика Игнаткиной Г.В. в совершенном заливе материалы дела не содержат.

          Позиция ответчика Игнаткиной Г.В., отвергающая любые представленные суду доказательства, является реализовываемым правом на защиту от имущественной ответственности.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга достаточно подтверждается факт затопления принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика Игнаткиной Г.В., приведшего к повреждению имущества истца, а также необходимость восстановления нарушенных прав истца в размере причинённого ущерба в размере 171 106 рублей.

           В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Савченко Т.Ф. произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены исковых требований, в размере 5344,78 рублей, о чём свидетельствует чек-ордер от 17 марта 2023 года, расходы по направлению уведомления о проведении осмотра квартиры ответчику в сумме 529,90 рублей, оплата за предоставление сведений ППК «Роскадастр» о собственнике квартиры с учетом комиссии банка в сумме 2020 рублей, оплата услуг эксперта по оценке размере ущерба с учетом комиссии банка в сумме 7000 рублей (т.1 л.д.5, л.д.22, л.д.90, л.д.93).

Данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

          К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст.94 ГПК РФ в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, понесенные сторонами, и признанные судом необходимыми.

          Судебные расходы на оплату юридических услуг, которые в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ являются необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги как подготовка искового заявления, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту.

          За составление искового заявления к Рязанцеву О.В. о возмещении материального ущерба, за представительство Савченко Т.Ф. во Фроловском городском суде по гражданскому делу, Савченко С.Ф. передала адвокату Еманову А.А. денежное вознаграждение в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВМКА №065968 от 17 марта 2023 года.

          Суд исходит из того, что истец не является специалистом в области права, вынужден прибегнуть к услугам специалиста с юридическим образованием, и соответственно, оплатить эти услуги.

          При таких данных издержки, связанные с рассмотрением дела, были обусловлены оплатой за оказание юридической помощи и изготовление документов, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

       решил:

          исковые требования Савченко Татьяны Федоровны к Игнаткиной Галине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Игнаткиной Галины Владимировны, <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 171 106 рублей, судебные расходы в размере 27 894,68 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено - «16» августа 2023 года.

          Судья:                                                                 Карпухина Е.В.