Решение по делу № 33-2428/2019 от 07.02.2019

Судья Грудина Ю.Ю.                         дело № 33- 2428/2019

А- 2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Сидоренко Е.А.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Рогожиной О.В. к Никитинской О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Никитинской О.Ю., ее представителя Шабетник Л.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рогожиной О.В. к Никитинской О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитинской О.Ю. в пользу Рогожиной О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 020 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 383 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей.

Взыскать с Никитинской О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 540 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рогожина О.В. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что истцу в наследство от матери – Рогожиной В.Ф., умершей в апреле 2015 года досталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С целью приватизации спорной квартиры и оплаты услуг агентства для ее дальнейшей продажи истец обратилась к Никитинской О.Ю. с просьбой занять денежные средства. Ответчик согласилась, и заняла истцу сумму в размере 55 000 рублей. Также ответчик выразила желание на оказание помощи в продаже спорной квартиры и впоследствии помогала ответчику вести переговоры и в оформлении документов. 09.03.2016 года истцом подписан договор купли-продажи спорной квартиры. В тот же день истцу передан задаток в размере 150 000 рублей, которой передан ответчику с целью хранения. После оформления договора купли-продажи и получения денежных средств в банке, истец побоялась везти оставшуюся часть денежных средств в размере 1 020 000 рублей в г. Красноярск и по предложению ответчика положила деньги на ее расчетный счет в банке «ВТБ24». После чего истец начала поиск квартиры в г. Красноярске, однако ответчик на все предложенные варианты квартиры отвечала отказам, после чего истец попросила вернуть ей денежные средства за продажу спорной квартиры, однако ответчик отказалась. Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами – 221 627,73 руб., судебные издержки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никитинская О.Ю., ее представитель Шабетник Л.С. просят решение отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Рогожина О.В. удовлетворить в размере 200 000 руб., поскольку эти денежные средства находятся на счету ответчика и принадлежат истцу. Сумма в размере 550 000 руб. была снята со счета с согласия Рогожиной, это был возврат суммы долга, кроме того, Никитинская дважды по требованию Рогожиной снимала в банке со счета деньги 150 000 руб. и 120 000 руб., и в присутствии свидетелей передавала Рогожиной. Таким образом, на счету ответчика из денежных средств Рогожиной осталось лишь 200 000 руб. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал. При этом суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением ответчика за пределами города Красноярска и занятостью ее представителя адвоката Шабетник Л.С. на курсах повышения квалификации. Прилагают к жалобе письменные объяснения свидетелей в качестве новых доказательств по делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Никитинскую О.Ю., ее представителя Шабетник Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Рогожину О.В., ее представителя Дутову А.Ю., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 марта 2016 года Рогожиной О.В. и Ярушиным Д.А., Ярушиной О.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 200 000 руб. Разделом 2 договора установлено, что часть стоимости 180 000 руб. оплачивается до подписания договора, 1 020 000 руб. оплачивается за счет кредитных средства ПАО Сбербанк России.

Из материалов отказного материала № 24434/5701 по заявлению Рогожиной О.В. усматривается, что при получении Рогожиной О.В. суммы в размере 1 020 000 руб. Никитинская О.Ю. предложила положить и положила денежные средства на свою банковскую карту банка «ВТБ24», что подтверждается личными объяснениями Никитинской О.Ю. (л.д. 38-43 отказного материала).

В соответствии с выпиской по счету клиента ВТБ (ПАО) на карту Никитинской О.Ю. 17.03.2016 года произведено зачисление денежных средств на общую сумму в размере 1 020 000 руб.

При этом, факт передачи ответчику Никитинской О.Ю. суммы в размере 180 000 руб. истцом не доказан.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что факт передачи денег Рогожиной О.В. Никитинской О.Ю. в уплату долгов не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку каких-либо обязательств, по которым истица была обязана передать ответчику спорную денежную сумму, не существовало, договор займа между сторонами не заключался, доказательства (расписка), свидетельствующие о передаче Рогожиной О.В. денежных средств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 1 020 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно взысканы в пользу истца.

Одновременно с этим суд взыскал проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 17.03.2016 года по 11.04.2018 года в сумме 188 383,57 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Никитинской О.Ю. о том, что между сторонами до продажи истцом квартиры существовали заемные отношения, и по которым именно ответчик неоднократно передавала истцу денежные средства в долг ничем, кроме утверждения самой Никитинской О.Ю. не подтверждены. Передавая деньги и разрешая Никитинской О.Ю. зачислить их на свой счет в банке, Рогожина О.В. исходила из цели сохранения данных денежных средств, поскольку не имела счета в банке и доверяла Никитинской О.Ю., считала, что по ее требованию деньги будут ей возвращены. В свою очередь, Никитинская О.Ю. не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания ею полученных от истца денежных средств, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор займа в установленной законом форме, что денежные средства передавались по указанному договору.

Довод жалобы о том, что Никитинская О.Ю. снимала со своего счета денежные средства 150 000 руб. и 120 000 руб. и передала их истцу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как истец отрицает факт передачи этих денег, а ответчик в свою очередь не представила доказательств обратного, как это требует положение ст. 56 ГПК РФ, расписки не взяла.

Ссылка ответчика и ее представителя на приложенные к апелляционной жалобе письменные показания свидетелей – работников Никитинской О.Ю., в которых они указывают на то, что Никитинская О.Ю. давала Рогожиной О.В. денежные средства, и у нее был долг перед Никитинской, отклоняется судебной коллегией. В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а дополнительные доказательства принимаются, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ответчик не обосновала невозможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде (с декабря 2017 года по октябрь 2018 года. Кроме того, сами по себе указанные показания свидетелей при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих данный факт не свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела является несостоятельным, поскольку не является основанием для отмены решения. Положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Кроме того, отложение судебного заседания в случае неявки стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитинской О.Ю., ее представителя Шабетник Л.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: