Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 11.04.2023

                                                                                                                  Дело № 11-7/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года                                                                                            г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Воронина А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району РТ от 30.11.2022 года, которым отменен судебный приказ № 2-693 от 08.10.2021 года о взыскании с должника Габдуллина К.Д. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 2108141436 от 31.05.2012 в размере 280743,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3003,72 рублей.

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, от 30.11.2022 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по Мензелинскому судебному району РТ (№ 2-693/2021) от 08.10.2021 года о взыскании с должника Габдуллина Камила Даниловича в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 2108141436 от 31.05.2012 в размере 280743,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3003,72 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Представитель заявителя ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебное заседание должник Габдуллин К.Д. не явился, в заявлении с частной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 195 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Критерии обоснованности судебного решения применяются по аналогии закона и к определениям судов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

На основании статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 08.10.2021 мировым судьей судебного участка №2 по Мензелинскому судебному району РТ вынесен судебный приказ (№ 2-639/2021) о взыскании с Габдуллина Камила Даниловича в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 2108141436 от 31.05.2012 в размере 280743,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3003,72 рублей.

08.10.2021 копия судебного приказа была направлена должнику почтой.

Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в суд по истечении срока хранения.

В то же время, обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Габдуллин К.Д. указывал, что судебный приказ он не получал, поскольку более 10 лет не проживает по адресу: РТ, <адрес>.

При этом при подаче указанных возражений он ссылалась на неполучение копии судебного приказа и о невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Заслуживают внимания и доводы частной жалобы о том, что из имеющихся в деле документов усматривается, что требования, предъявляемые взыскателем, не являются бесспорными, и что должником они не признаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку исследуемых судом обстоятельств, в том числе, относительно причины пропуска процессуального срока, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права при исследовании данного вопроса судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району РТ от 30.11.2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный Суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

           Судья                                                                                     А.Е. Воронина