Решение по делу № 2-1697/2017 ~ М-140/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-776/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            12 июля 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

         при секретаре                Стряпухиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуцо Евгения Федоровича и Лазутиной Наталии Васильевны к ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» о регистрации перехода права собственности и прекращении залога и по иску ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Ленинградской области, ООО «Бизнес-Стиль», Гуцо Евгению Федоровичу и Лазутиной Наталие Васильевне о признании торгов недействительными

У С Т А Н О В И Л:

    Гуцо Е.Ф. и Лазутина Н.В. обратились в суд с иском к ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» о регистрации перехода права собственности и прекращении залога.

    Позднее ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Ленинградской области, ООО «Бизнес-Стиль», Гуцо Е.Ф. и Лазутиной Н.В. о признании торгов недействительными.

    Гражданские дела были объединены в одно производство.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на имущество должника Зубенко С.В. - <адрес>, общей площадью 150,6 кв.м, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой 3 765 000 рублей (л.д.92 – 94, т.2).

    Указанный исполнительный лист был выдан во исполнение решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга о ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.196 – 208, 209 – 221, т.2). Для его исполнения было возбуждено исполнительное производство.

    Согласно Акту судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, <адрес>, общей площадью 150,6 кв.м передана на торги, стоимостью 3 765 000 рублей (л.д.54, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Стиль» подвело итоги торгов по продаже подвергнутого аресту Купчинским отделом Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в залоге у ОАО «Международный Банк Санкт-Петербург» и принадлежащее должнику Зубенко С.В. имущество: трехкомнатная <адрес>, общей площадью 150,6 кв.м, кадастровый №. Победителем торгов был признан Гуцо А.Ф., предложивший цену в 3 795 000 рублей. Об указанном были составлены протоколы об определении победителя торгов № и о результатах торгов по продаже арестованного имущества № (л.д.12 – 13, 14, т.1).

    Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между исполнителем государственного контракта, заключенному с Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, ООО «Бизнес-Стиль» и Гуцо Е.Ф., последний приобрел в собственность подвергнутое аресту Купчинским отделом Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в залоге у ОАО «Международный Банк Санкт-Петербург» и принадлежащее Зубенко С.В. имущество: трехкомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже, общей площадью 150,6 кв.м, кадастровый №, по цене 3 795 000 рублей (л.д.9 – 10, т.1). В тот же день между сторонами был составлен Акт приема-передачи документов (л.д.11, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра в Санкт-Петербурге отказало Гуцо А.Ф. в государственной регистрации перехода права собственности, так как, в том числе залогодержатель ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» с соответствующим заявлением не обратился (л.д.15 – 17, т.1).

    Гуцо А.Ф. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в Банк заявления о подаче заявлений о прекращении ипотеки (л.д.18 – 21, т.1).

    На момент рассмотрения иска, обременение не снято.

    Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на имущество должника ООО «ИСК «Традиция» - <адрес>, общей площадью 34 кв.м, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой 850 000 рублей (л.д.72 – 74, т.2).

    Указанный исполнительный лист был выдан во исполнение решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга о ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.196 – 208, 209 – 221, т.2). Для его исполнения было возбуждено исполнительное производство.

    Согласно Акту судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, <адрес>, общей площадью 34 кв.м передана на торги, стоимостью 850 000 рублей (л.д.55, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Стиль» подвело итоги торгов по продаже подвергнутого аресту Купчинским отделом Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в залоге у ОАО «Международный Банк Санкт-Петербург» и принадлежащее должнику ООО «ИСК «Традиция» имущество: двухкомнатная <адрес>, общей площадью 34 кв.м, кадастровый №. Победителем торгов была признана Лазутина Н.В., предложивший цену в 1 572 000 рублей. Об указанном были составлены протоколы об определении победителя торгов № и о результатах торгов по продаже арестованного имущества № (л.д.202 – 203, 204, т.1).

    Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между исполнителем государственного контракта, заключенному с Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, ООО «Бизнес-Стиль» и Лазутиной Н.В., последний приобрел в собственность подвергнутое аресту Купчинским отделом Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в залоге у ОАО «Международный Банк Санкт-Петербург» и принадлежащее ООО «ИСК «Традиция» имущество: двухкомнатную <адрес>, расположенную на 1 этаже, общей площадью 34 кв.м, кадастровый №, по цене 1 572 000 рублей (л.д.199 – 200, т.1). В тот же день между сторонами был составлен Акт приема-передачи документов (л.д.201, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра в Санкт-Петербурге отказало Лазутиной Н.В. в государственной регистрации перехода права собственности, так как, в том числе залогодержатель ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» с соответствующим заявлением не обратился (л.д.205 – 207, т.1).

    Лазутина Н.В. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила в Банк заявления о подаче заявлений о прекращении ипотеки (л.д.208 – 211, т.1).

    На момент рассмотрения иска, обременение не снято.

    ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» полагает, что торги по указанным выше квартирам были проведены с нарушением закона. Банк указывает, что при публикации объявлений о торгах были неверно указаны адреса жилых помещений, отсутствовала ссылка на литеру А, не были указаны жилые площади квартир, не указана этажность жилого дома и этажи продаваемых квартир, не указан год постройки жилого дома. Банк полагает, что такие существенные характеристики жилых помещений являются важными для потенциальных покупателей при принятии решения о покупке недвижимого имущества, а неверное указание адреса вводило в заблуждение потенциальных покупателей. Так же Банк указывает, что имело место ограничение срока приема заявок до семи дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к ограничению круга потенциальных покупателей. Так же не были указаны условия договора, заключаемого по результатам торгов, а именно срок и порядок заключения договора купли-продажи.

    Банк полагает, что в результате таких действий квартиры были проданы по заниженным ценам, что повлекло убытки.

    В подтверждение своей позиции Банк представил некую ксерокопию листа газеты «Санкт-Петербургские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ, которая нечитаема (л.д.124, т.1).

    Так же представлены некие печатные листки с текстом, из которых можно понять, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области сообщало о проведении открытого аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ в 13.00, где под лотами № № и 5 указаны спорные квартиры (л.д.136 – 138, т.1).

    Гуцо А.Ф. просит прекратить обременение, в виде залога (ипотеки) в отношении <адрес>; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

    Лазутина Н.В. просит прекратить обременение, в виде залога (ипотеки) в отношении <адрес>; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

    ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» просит признать недействительными торги по продаже квартир 6 и 10, <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцы Гуцо А.Ф. и Лазутина Н.В. о судебном заседании уведомлены, просили дело слушанием отложить, так как их представитель находится в очередном отпуске, а со вторым представителем, указанным в доверенности, у них отсутствует договор.

    Рассмотрев указанное ходатайство, суд не счел возможным его удовлетворить, так как каких-либо препятствий для явки самих истцов не имелось. Для участия в деле истцы выдали доверенности двум своих представителям (л.д.56, т.1, л.д.27, т.2). Доказательства того, что второй представитель не могла принять участия в судебном заседании, имелись препятствия для заключения с ней договора, представлено не было.

    Представитель ОАО «Международный Банкт Санкт-Петербург» Ершова Ю.А. собственный иск поддержала, полагала, что иски Гуцо А.Ф. и Лазутиной Н.В. удовлетворению не подлежат.

    Банк представил письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.53, т.2).

    Так же Банк предоставил возражения на иски Гуцо А.Ф. Лазутиной Н.В., полагал, что истцы не соблюли досудебный порядок урегулирования спора (л.д.143, 146, т.2).

    Представитель ответчика ООО «Бизнес-Стиль» Зиньковский Н.Н. иск Банка не признал, полагал, что нарушение закона при проведении торгов допущено не было.

    Указанный ответчик представил отзыв на иск, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.102 – 103, т.2).

    Ответчик ТУ ФАУГИ по Ленинградской области о судебном заседании уведомлен, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

    Указанный ответчик представил отзыв на иск Банка, полагал, что таковой удовлетворению не подлежит, так как ООО «Бизнес-Стиль» нарушений при проведении торгов не допустил. Отзыв приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.95 – 100, т.2).

    Третьи лица «ИСК «Традиция» и Зубенко С.В. о судебном заседании уведомлялись по месту нахождения первого и месту регистрации последней, где корреспонденцию суда не получали.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, третьи лица ООО «ИСК «Традиция» и Зубенко С.В. надлежит считать надлежаще уведомленными.

    Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о судебном заседании уведомлено, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, уважительных причин к неявке не представило.

    Судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Бровкин С.В. о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Гуцо А.Ф. и Лазутиной Н.А.., ответчика ТУ ФАУГИ по Ленинградской области, третьих лиц ООО «ИСК «Традиция» и Зубенко С.В. Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя Банк, ответчика ООО «Бизнес-Стиль», исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    При рассмотрении требований Банка суд исходит из следующего.

    В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно положениям ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГПК РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно п.п.1 и 2 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

    Согласно п.п.1, 4 ст.449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст.448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

    Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п.2 ст.448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

    Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п.2 ст.448 ГК РФ, указание на собственника (правообладателя) имущества.

    Согласно п.п.2, 3 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

    Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

    В силу п.3 ст.57 ФЗ РФ от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

    Рассматривая доказательства требований Банка, суд исходит из положений ст.71 ГПК РФ о том, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    В подтверждение своих доводов Банк представил некий лист, как полагает копию газетного листа «Санкт-Петербургские ведомости» за ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный газетный лист нечитаем, что препятствует проверить доводы Банка, а доказательства достоверности данное копии вообще отсутствуют, а лицо, заверившее таковую, его полномочия на заверение, неизвестны.

    Так же имеются некие распечатки из Интернета, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, с сайта https:// torgi.gov.ru. Достоверность данных распечаток вообще никак не устанавливается.

    В силу ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

    Указанным образом Банк обеспечение доказательств не производит.

    Однако, суд полагает, что и приведенные Банком доводы не могут служить основаниями для признания торгов недействительными.

    Относительно описания продаваемого имущества изложена исчерпывающая информация, которая позволяет его идентифицировать, прежде всего имеются адреса и кадастровые номера, которые позволяли потенциальным покупателям получить об объектах недвижимости исчерпывающую информацию, таковая содержалась в ЕГРП (ныне ЕГРН) и является общедоступной.

    Законодатель предусмотрел, что публикация о публичных торгах осуществляется не ранее чем за 30 дней и не позднее чем за 10 дней. Указанные сроки выдержаны, поскольку, Банк утверждает, что таковая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Время приема заявок на торги никак не оговаривается законодателем, а потому данный довод не является юридически значимым.

    Как отмечалось ранее, надлежащие доказательства того, что публикации о торгах были произведены неверно, суду для рассмотрения не представлены, а потому проверить довод о том, что таковые не содержали сведений о порядке заключения договора, срока уплаты покупной цены, не представляется возможным.

    Оценивая последний довод, суд исходит из того факта, каким образом, таковое могло нарушить права Банка, как он указывает – уменьшить покупную цену. Начальная продажная цена была определена решением суда, Банку была хорошо известна, и по одной из квартиры таковая была значительно превышена. Какие-либо доказательства того, что квартиры были реализованы по цене ниже рыночной истец вообще суду не представлял. При этом надлежит учитывать, что с публичных торгов реализуется так называемое «проблемное» имущество, оценка которого всегда ниже рыночной, а потому Банку надлежало доказывать, что продаваемое имущество возможно было реализовать по цене большей, чем таковая была определена решением суда.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск Банка не может быть удовлетворен.

    Рассматривая требования Гуцо Е.Ф. и Лазутиной Н.В.,суд исходит из следующего.

    Согласно п.4 ч.1 ст.353 ГК РФ, залог прекращается, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2).

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что залог квартир 6 и 10 <адрес> надлежит признать прекращенным.

    Рассматривая требование о производстве государственной регистрации перехода права собственности, суд полагает следующее.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

    Указанные обстоятельства судом установлены. Гуцо Е.Ф. и Лазутина Н.В. приобрели на торгах квартиры, о чем заключены соответствующие договора купли-продажи. Торги и договора купли-продажи недействительными не признаны. Объекты недвижимости переданы истцам. Уплата покупной цены в споре между сторонами не находится. Позиция Банка и в настоящем судебном заседании сводится к отказу от подачи заявления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о переходе права собственности на спорное имущество, которое ныне надлежит преодолеть, путем принятия соответствующего судебного решения.

    Суд полагает в данной части так же удовлетворить требования Гуцо Е.Ф. и Лазутиной Н.В. и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные квартиры.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Гуцо Е.Ф. при подаче иска уплатил государственную пошлину, в размере 300 рублей (л.д.8, т.1), Лазутина Н.В. – 300 рублей (л.д.194, т.1).

Таким образом, с ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» в пользу Гуцо Е.Ф. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей, в пользу Лазутиной Наталии Васильевны - 300 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 600 рублей.

    При подаче иска ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» уплатил государственную пошлину, в размере 6 000 рублей (л.д.123, т.1). Однако, требования банка касались торгов по двум квартирам, а потому, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с Банка надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину, в размере 6 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуцо Евгения Федоровича и Лазутиной Наталии Васильевны удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Лазутиной Наталие Васильевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Гуцо Евгению Федоровичу, <данные изъяты>

Прекратить обременение, виде залога (ипотеки) в пользу ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» в отношении двухкомнатной <адрес>, расположенную на 1 этаже, общей площадью 34 кв.м, кадастровый № и трехкомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже, общей площадью 150,6 кв.м, кадастровый №.

Взыскать с ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» в пользу Гуцо Евгения Федоровича расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей, в пользу Лазутиной Наталии Васильевны расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» в доход государства государственную пошлину, в размере 6 600 рублей.

Исковые требования ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.07.17.

Судья:                            М.В.Калинина