Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1278/2023

(59RS0005-01-2022-005809-40)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 19 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Азанова А. С. к Грильборцеру А. В., третьи лица уполномоченный по правам потребителей, гр. Х о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Азанов А. С. обратился в суд с иском к Грильборцеру А. В., третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ    года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Грильборцер А.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гр. А

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Грильборцер А.В., который является собственником данного автомобиля.

Гражданская ответственность Грильборцер А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Азанову А.С. (истцу) на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 45900,00 руб., определенное экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60200,60 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 45900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 45900,00 руб.

С учетом указанных положений, виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик Грильборцер А.В. должен возместить истцу разницу причиненного вреда и страхового возмещения, которая составляет: 60 200, 60 - 45 900, 00 = 14 300, 60 руб.

Кроме того, принадлежащий Азанову А.С. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ был передан согласно акту приема-передачи гр. А ДД.ММ.ГГГГ на срок до 365 дней (п. 3.1 Договора), арендная плата составляет 1 600 рублей в день (п.5.1Договора).

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием арендная плата по указанному договору не выплачивалась. В связи с чем Азанову А.С. был причинен убыток (упущенная выгода), размер которой определён, исходя из максимального срока нахождения автомобиля в ремонте.

Как следует из экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ    г. № работы, связанные с восстановительным ремонтом указанного автомобиля, относятся к жестяницко-сварочным работам с последующей окраской.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был быть завершен в срок, не превышающий 35 рабочих дней.

Датой начала срока проведения ремонта можно считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, следующий за датой осмотра транспортного средства экспертом гр. Д (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, общий максимальный срок нахождения в ремонте автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом рабочих дней, исходя из пятидневной рабочей недели, определяется с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть - 51 день.

Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 81 600,00 руб., исходя из расчета: 1 600 руб. х 51 день, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного просит взыскать в пользу истца Азанова А.С. с Грильборцер А.В. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещение в размере 14300,60 руб., упущенную выгоду в размере 81600,00 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 3 077,00 руб.

Истец Азанов А.С. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Ответчик Грильборцер А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена гр. Х.

Третьи лица гр. Х, уполномоченный по правам потребителей о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец Азанов А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

<данные изъяты> в 19.05 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Грильборцер А.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением гр. А

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является гр. Х

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Грильборцер А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, водитель Грильборцер А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил Правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Решением командира <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба Грильборцера А.В. без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, принадлежащему имуществу истца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Грильборцер А.В. указан в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством /материал КУСП л.д.13 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с САО «ВСК» в пользу Азанова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 45900,00 руб./л.д.10/.

Согласно заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60200,60 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 45900,00 руб. /л.д.57/.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных обстоятельств, с виновника дорожно-транспортного происшествия, допущенного к управлению транспортным средством Грильборцера А.В., подлежит взысканию в пользу истца разница причиненного вреда и страхового возмещения, в размере: 60 200,60 - 45 900,00 = 14 300,60 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Азановым А.С., именуемый в дальнейшем «Арендодатель», и гр. А, именуемый в дальнейшем «Арендатор», заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, согласно которого арендодатель передает Арендатору для личных поездок за обусловленную договором плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство (далее Автомобиль) согласно характеристикам, указанным в п. настоящего Договора, а Арендатор принимает автомобиль в пользование и владение по правилам Арендодателя на согласованный срок и за арендную плату.

Автомобиль соответствует следующим характеристикам: марка автомобиля: <данные изъяты>; класс автомобиля: легковой седан государственный номер: №, год выпуска:ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: №, цвет автомобиля: белый.

Пунктом 5.1 сторонами согласован размер арендной платы 1600 руб. в день /л.д.11-14/.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец лишен возможности получать доход от эксплуатации автомобиля в период ремонта транспортного средства.

На основании части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 ГК РФ не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с п.3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992     № 43), автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Из содержания заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ    г. № следует, что работы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, относятся к жестяницко-сварочным работам с последующей окраской.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был быть завершен в срок, не превышающий 35 рабочих дней.

Суд соглашается с указанным истцом периодом нахождения транспортного средства в ремонте. С учетом следующего дня за датой осмотра ДД.ММ.ГГГГ максимальный срок нахождения в ремонте автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом рабочих дней, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 51 день.

Суд также считает возможным принять за основу величину арендной платы в размере 1 600 руб. в день, согласованной между истцом и гр. А при заключении договора аренды № (п.5.1).

В ходе судебного разбирательства данная сумма не оспаривалась ответчиком, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее неразумности и несоразмерности, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что факт упущенной выгоды истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, окончательный размер упущенной выгоды суд определяет в сумме 81600,00 руб., исходя из расчета: 1600 руб. х 51 день, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3077,00 руб./л.д.4/.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3077 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14300,60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 600,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 077,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                 ░.░.░░░░░░░