Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2023 от 30.03.2023

Дело №12-193/2023

24RS0017-01-2023-001214-15

РЕШЕНИЕ

28 июня 2023 года                          г. Красноярск, ул. Ленина, 158

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Шаповалова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», по жалобе Маценко Александры Ильиничны на постановление административной комиссии <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № Маценко А.Н. признана виновной в нарушении Правил благоустройства территории г. Красноярска, в том, что 06.03.2023г. в 15 час. 27 мин. по адресу: <адрес> разместила принадлежащее ей транспортное средство «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № на территории, занимаемой травянистыми растениями, допустив повреждение газона.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, Маценко А.И. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что на месте, на котором размещено транспортное средство, не является газоном, объективная сторона правонарушения не доказана, фотофиксация правонарушения не проводилась. Транспортным средством она не управляет в силу возраста, автомобилем управляет ее дочь.

В судебном заседании Маценко В.С., действующая на основании доверенности в интересах Маценко А.И., жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям. При этом подтвердила, что в указанное время, в указанном месте управляла транспортным средством Тойота Приус» государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №, ее мать Маценко А.И. в настоящее время не имеет права управления транспортными средствами.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет судить о несоответствии оспариваемого постановления указанным выше требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ДОЗОР МП, имеющим функцию фото-видео съемки по адресу: <адрес> на территории, отведенной для произрастания травянистых растений, размещено транспортное средство «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №.

Привлекая Маценко А.И. к административной ответственности, административная комиссия исходила из доказанности факта совершения Маценко А.И. административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях»

Вместе с тем, положениями частей 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Данных, достоверно подтверждающих тот факт, что автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Маценко А.И. на момент совершения административного правонарушения находился во владении Маценко А.И. материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Маценко В.С. представлена копия электронного страхового полиса, в котором, в числе лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, указана Маценко Виктория Сергеевна, которая в судебном заседании подтвердила, что в момент совершения административного правонарушении транспортное средство находилось в ее пользовании, а ее мама Маценко А.И. транспортным средством не управляет, в силу возраста и отсутствия у нее водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законодательства, а так же положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, следует считать подтвержденными содержащиеся в жалобе Маценко А.И. данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

При таких обстоятельства, Постановление административной комиссии Железнодорожного района в г. Красноярске от 20.03.2023 г. №1/2023/БЛ00622 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Маценко Александры Ильиничны, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Маценко А.И. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Железнодорожного района в г. Красноярске от 20.03.2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Маценко Александры Ильиничны отменить, производство по делу в отношении Маценко Александры Ильиничны прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Т.Н.Шаповалова