Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2022 ~ М-558/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-1543/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05.05.2022 года                                                                   г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного (заинтересованное лицо: Консевич Д. В.),

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявление об отмене решения Финансового уполномоченного № по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование заявленных требований заявитель указал о том, что данным решением были частично удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 192 139 рублей. Проведенные исследования ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», подготовленные по инициативе финансового уполномоченного нельзя признать достоверными, а соответственно положить в основе решения о выплате страхового возмещения, поскольку экспертные заключения не соответствуют требования действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Экспертом необоснованно произведен расчет по замене облицовки переднего бампера, не проведен анализ о технической возможности или экономической целесообразности ремонта, ходя техническая возможность ремонта бамперов имеется и их ремонт экономически целесообразен в виду высокой стоимости более 200 000 рублей (при стоимости ТС 245 000 рублей, а также согласно рекомендациям предприятия-производителя, производитель предусматривает возможность ремонта облицовок пластиковых бамперов. При включении в расчетную часть работ по замене переднего бампера эксперт нарушил требования п.2.7, п.3.6.1 Единой методики.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие. Направил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства заявителя, возникших в результате ДТП от 02.10.2021г. без учета износа; с учетом износа, со ссылкой на рецензию ООО «ТК Сервис М», поскольку заключение эксперта ООО «ЭПУ «Регион эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики» в части п.1.6 и п.3.6.1.

Представитель Консевич Д.В. по доверенности в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения.

Из службы финансового уполномоченного поступили материалы по обращению Консевич Д.С. и возражениями на заявление.

Выслушав представителя Консевич Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Калтакова В.А.ю, управляющего ТС Тойота Калдина г.н. №, был причинен вред принадлежащему Консевич Д.В. ТС Ниссан Лаурел г.н. №.

Гражданская ответственность Калтакова В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Консевич Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Консевич Д.В. обратился в финансовую организацию (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр ТС и определен ущерб ООО «ТК Сервис М».

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания письмом направило Консевич Д.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Факт получения направления Консевич Д.В. не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовой организацией было получено заявление (претензия) от Консувич Д.В. с требованиями о выплате страхового возмещения, о чем он в ответ был уведомлен о необходимости предоставлении ТС на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения Консевич Д.В. вынесено решение №, которым требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично, с в пользу Консевич Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 192 139 рублей. Решение основано на заключении эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № У№, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» направило настоящее заявление в суд посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В основу решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), приведенными в ответе на вопрос №4: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы ПАО СК «Росгосстрах» о недопустимости выводов экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Суд отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах»не представлено конкретных аргументов в обоснование доводов о необъективности заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Немотивированные и доказательно не подкрепленные утверждения о необъективности заключения, о необоснованности и не соответствии требованиям п.п. 1.6 и 3.6.1 Единой методики, выражают не более, чем несогласие с выводами экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», постановленного не в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Вопреки утверждениям заявителя, в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Регион Эксперт Права» мотивирован выбор эксперта относительно производства расчета облицовки переднего бампера. Поскольку экспертом был мотивирован вывод о необходимости замены облицовки переднего бампера, то соответственно оценка технической возможности и расчет ремонта бампера не производился.

В заключении подробно, применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно представленным документам, фотоматериалам изложены исследовательская часть, и приведенные выводы полностью соотносятся с исследовательской частью заключения. Полнота и категоричность выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ позволяет разрешить заявленные требования. Таким образом, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного Консевич Д.В. в результате ДТП ущерба, относимость заявленных повреждений применительно к обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». стоимость транспортного средства без учета износа составляет 339 400 рублей, с учетом износа – 178500 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 245 000 рубелй, стоимость годных остатков – 52 861 рублей.

Соответственно, размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Финансовым уполномоченным правомерно определен в размере 234100 руб.

Учитывая допустимость выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, положенных финансовым уполномоченным в основу решения № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие оснований для назначения судебной повторной экспертизы с учетом п. 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), требование ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1543/2022 (░░░ 54RS0005-01-2022-000771-50) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.05.2022░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░