Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2022 от 08.02.2022

Мировой судья судебного участка №55

в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А.

      №11-41/2022

(№2-1308/55-2016)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года                                                                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «УК «Жилбытсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке с Мусатова Е.В., Никулиной Т.А., Шматко И.Т., Новоселова А.П., Морозовой Е.В.,

с частной жалобой должника Никулиной Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе               г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить Никулиной Т.А. заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу №№»,

                             УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска вынес определение, которым вернул в адрес                   Никулиной Т.А. ее заявление об отмене судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не представления соответствующих документов к поданному заявлению.

Не согласившись с принятым определением, Никулина Т.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что на момент вынесения судебного приказа и его направления не проживала по адресу: <адрес>, проживала по другому адресу, где ухаживала за инвалидом 1 группы ФИО, тем самым копию судебного приказа не получала, узнала о нем на госуслугах.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление Никулиной Т.А. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что указанное заявление подано по истечении срока для его подачи, копия судебного приказа была направлена по месту регистрации должника, неполучение приказа, в данном случае, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве причины, объективно препятствующей заявителю направить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Из представленных материалов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Мусатова Е.В., Никулиной Т.А., Шматко И.Т., Новоселова А.П.,                  Морозовой Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Жилбытсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу:                   <адрес> за период с мая 2015г. по июнь 2016г. с учетом суммы государственной пошлины всего в размере 56 098,77 рублей.

Должнику Никулиной Т.А. по вышеуказанному адресу 21.09.2016г. направлена копия судебного приказа почтовым отправлением, которая последней получена не была, данных об обратном, материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 07.11.2018г. исполнительное производство по данному судебному приказу в отношении Никулиной Т.А. было окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника.

18.03.2020г. вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа. При извещении должника Никулиной Т.А. по вышеуказанному адресу корреспонденцию последняя также не получала, она была возвращена за истечением срока хранения.

11.02.2021г. Никулина Т.А. обратилась в мировой суд с заявлением о выдачи копии судебного приказа от 01.09.2016г., который был выдан ей на руки 19.03.2021г.

26.03.2021г. Никулина Т.А. обратилась в мировой суд с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, в котором указывала на то, что о наличии приказа узнала только в конце января 2021 года на Госуслугах, ранее о нем не знала.

30.03.2021г. и 15.11.2021г. определениями мирового судьи заявления об отмене судебного приказа были возвращены заявителю.

Очередное заявление об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья также вернул Никулиной Т.А., согласно оспариваемого определения 23.12.2021г. по изложенным выше причинам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 Постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что Никулиной Т.А. при подаче мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа доказательством в подтверждение уважительности причин пропуска срока их подачи предъявлен акт о проживании с 2015 года и по настоящее время по другому адресу:                         <адрес>, ввиду ухода за               ФИО, являющейся инвалидом 1 группы, оценка которого мировым судьей дана не была.

В соответствии с пунктом 1 статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Однако, учитывая не проживание Никулиной Т.А. по адресу:                                <адрес> на момент направления ей копии судебного приказа, на нее не может возлагаться риск всех негативных правовых последствий, в том числе связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции, поскольку из материалов дела достоверно не следует, что в сентябре 2016 года копия судебного приказа была направлена мировым судьей по месту ее регистрации, отсутствуют данные о поступлении судебной корреспонденции адресату, получении или ее возвращении из почтового отделения отправителю, после чего возможно исчисление процессуальных сроков.

При этом, сведений о том, что Никулина Т.А. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> или там проживала, у мирового судьи также не имелось.

Кроме того не было принято во внимание и то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска 07.11.2018г. исполнительное производство по данному судебному приказу в отношении Никулиной Т.А. было окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника.

Тем самым доводы Никулиной Т.А. в частной жалобе об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением, обоснованные тем, что копию судебного приказа она не получала, так как не проживала по месту его направления, влекут отмену обжалуемого определения суда.

Также суд учитывает, что с первыми возражениями относительно исполнения судебного приказа Никулина Т.А. обратилась в течение 10 дней с момента получения копии судебного приказа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировому судье следовало учесть данные факты, отсутствие чего привело к необоснованному выводу о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, оснований для возвращения заявления Никулиной Т.А. у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судья

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №55 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                 ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░