Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2023 от 29.06.2023

Дело № 1-152/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                                                   пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Хан М.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

- защитника Томенюка Р.Н. – адвоката Борисова В.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, уголовное дело в отношении:

Томенюка Руслана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого - ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

    установил:

    Томенюк Руслан Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    Так, в первой половине сентября 2021 года, примерно в 19 часов 00 минут Томенюк Р.Н., находясь в помещении дома, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, где проживал с согласия потерпевшей Потерпевший №1, с которой совместное хозяйство не вел, подошел к тумбе, расположенной в спальной комнате вышеуказанного дома, где увидел ювелирные изделия, а именно: цепь, изготовленную из золота 585 пробы весом 2,74 граммов стоимостью 2 509 рублей за 1 грамм, на общую сумму 6 874 рублей 66 копеек, расположенную на крышке тумбы, а также кольцо, изготовленное из золота 585 пробы весом 1,245 граммов стоимостью 2 509 рублей за 1 грамм, на общую сумму 3123 рубля 71 копейка, находящееся в коробке ящика тумбы, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 В этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при этом осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба и желая их наступления, определил как предмет преступного посягательства указанные ювелирные изделия.

    Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Томенюк Р.Н., действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь возле указанной тумбы, расположенной в спальной комнате дома по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил, цепь, изготовленную из золота 585 пробы весом 2,74 граммов стоимостью 2 509 рублей за 1 грамм, на общую сумму 6 874 рубля 66 копеек, расположенную на крышке тумбы, а также кольцо, изготовленное из золота 585 пробы весом 1,245 граммов стоимостью 2 509 рублей за 1 грамм, на общую сумму 3 123 рубля 71 копейка, находящееся в коробке ящика данной тумбы, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, которые поместил в карман надетых на нем брюк.

    После чего, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 9 998 рублей 37 копеек.

        Допрошенный в судебном заседании Томенюк Р.Н. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Дополнительно показал, что похищенные золотые изделия он сдал в ломбард, получив взамен денежные средства. Причиненный потерпевшей вред он полностью возместил. Обстоятельства, изложенные в обвинении, он полностью подтвердил.

        Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены Томенюком Р.Н. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> под №, в которой Томенюк Р.Н. сообщил, что примерно в начале сентября 2021 года совершил тайное хищение чужого имущества, а именно золотых изделий: обручального кольца и цепочки, которые в последующем сдал в ломбард в <адрес>, а вырученные деньги потратил на продукты. В содеянном раскаивается /т.1 л.д.23/.

        Также, в ходе проверки показаний на месте Томенюк Р.Н. показал, как в первой половине сентября 2021 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, путем свободного доступа с тумбы, которая находилась в спальне похитил золотую цепочку 585 пробы, находящуюся на крышке тумбы и золотое кольцо, находящееся в ящике указанной тумбы, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению /т.1 л.д.73 -79/.

        Кроме признательных показаний Томенюка Р.Н., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля стороны обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

        Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что она сожительствует с Томенюком Р.Н. Похищенным у нее имуществом она Тюменюку Р.Н. распоряжаться не разрешала. При этом, сразу пропажу не заметила, и думала что потеряла украшения. Обратилась с заявлением в полицию позже, поскольку поругалась с Томенюком Р.Н. Причиненный ущерб для нее, является значительным. В настоящее время материальный и моральный вред ей возмещен в полном объеме и претензий она к Томенюку Р.Н. не имеет.

        Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что его дочь Потерпевший №1 примерно с 2006 года проживала отдельно. Перед тем как заключить брак она в <адрес> приобрела золотое кольцо за свой счет. До брака она работала в «Ленинской ЦРБ». В 2007 году она расторгла брак и купила себе дом по адресу: <адрес>. В 2012 году Потерпевший №1 работала на «Томане». Там она купила себе золотую цепочку. Затем она нашла работу на заправке «АТАН», которая располагается в <адрес>, где она работала до 2022 года. Примерно 2 года назад Томенюк Р.Н. начал встречаться с дочерью Потерпевший №1. Томенюк Р.Н. нигде не работал, и жил за счет дочери. Также может сказать, что Потерпевший №1 не вела совместное хозяйство с Томенюком Р.Н. Примерно через месяц или два, дочь Потерпевший №1 приходила к ним домой и спрашивала его не оставляла ли она у них дома золотую цепочку, которую она приобрела на «Тамане» и золотое кольцо. Он ответил ей, что никаких золотых изделий она не приносила к ним домой. Также он помогал Потерпевший №1 с поиском данных золотых изделий. Точное время он сказать не может, но Потерпевший №1 сообщила ему, что когда собирала вещи Томенюка Р.Н. то нашла залоговый билет и перечень имущества к нему, из которого она узнала, что два года назад в октябре 2021 года Томенюк Р.Н. заложил украденные у неё золотые изделия в ломбард, который располагается в городе Керчи. Сколько весили золотые изделия он не знает /т. 1 л.д. 49-50/.

        Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> под №, она просила привлечь к уголовной ответственности Томенюка Р.Н., который примерно в сентябре 2021 года похитил принадлежащие ей золотые изделия: обручальное кольцо и цепочку, которые в дальнейшем сдал в ломбард <адрес>. В результате данной кражи ей был причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, что для неё является значительным /т. 1 л.д.13/.

        В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение № по <адрес> <адрес>, откуда Томенюк Р.Н. в первой половине сентября 2021 года тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе осмотра золотого кольца и цепочки не обнаружено /т.1 л.д.16-20/.

        Из справки из ломбарда усматривается, что по состоянию на сентябрь-октябрь 2021 года стоимость одного грамма золота 585 пробы составляет 2600 рублей /т. 1 л.д. 26/.

        Согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Выгода» Томенюк Р.Н. заложил в ломбарде ДД.ММ.ГГГГ золотое кольцо и золотую цепь. Золотое кольцо оценено на сумму 3 149 рублей, а золотая цепь оценена на сумму 6 932 рубля, итого сумма оценки заложенных вещей составила 10 081 рубль 00 копеек (десять тысяч восемьдесят один рубль 00 копеек). Томенюк Р.Н. с условиями договора займа согласен, заем получил, о чем имеется его подпись от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 27-28/.

        Из перечня к залоговому билету по сделке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заложены изделия: золотая цепь и золотое кольцо, итоговая сумма ссуды составляет 10 000 рублей /т. 1 л.д. 29/.

        Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ООО «Ломбард Выгода» заложены золотая цепь шейная и золотое кольцо на сумму 10 000. Подсудимым получены деньги наличными в сумме 10 000 рублей /т. 1 л.д. 30/.

        Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Выгода», кассовый чек, выданный ООО «Ломбард Выгода» от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень к залоговому билету по сделке от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 31-35/.

        Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, который изготовленный на 2-х листах А-4, кассовый чек, выданный ООО «Ломбард Выгода» от ДД.ММ.ГГГГ, перечень к залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 36/.

        Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Томенюка Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Томенюка Р.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевшей, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимым деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

    Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

    При указанных доказательствах причастности Томенюка Р.Н. к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Томенюком Р.Н. преступление, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания, судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Томенюка Р.Н., который <данные изъяты> /т.1 л.д.105, 133, 134. 145/. <данные изъяты> /т.1 л.д.150/.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Томенюка Р.Н. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Томенюк Р.Н. сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Принимая во внимание наличие у Томенюка Р.Н. судимости в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и которая в силу ст. 86 УК РФ является неснятой и непогашенной, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом требований ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания невозможно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания Томенюку Р.Н. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, срок наказания в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкций статьи, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение Тюменюка Р.Н. после совершения преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, при этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Томенюка Руслана Николаевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Томенюку Руслану Николаевичу в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Томенюка Руслана Николаевича обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения по Ленинскому району» для получения консультации и услуг по трудоустройству.

Испытательный срок Томенюку Руслану Николаевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Томенюку Руслану Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, который изготовленный на 2-х листах А-4, кассовый чек, выданный ООО «Ломбард Выгода» от ДД.ММ.ГГГГ, перечень к залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела /л.д.27-30, 36/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                  И.М. Удут